Решение по делу № null от 01.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

При секретаре Глебове А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Кузнецовой С.А. к Маркеловой Н.В. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Маркеловой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указав в обоснование иска следующее.

Кузнецова С.А. является врачом терапевтом женской консультации при городской поликлинике №, имеет диплом врача по специальности лечебное дело и специализации врач-терапевт. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 20.00 находилась на приеме пациентов. После 18.00 к ней за медицинской помощью обратилась пациентка Маркелова Н.В. В момент ее прихода истец шла из туалета, в связи с чем, попросила ответчика ее подождать. Когда истец заканчивала вытирать руки, пациентка-ответчик резко распахнула дверь, ударив ею истца, после чего истец ей сказала «Ну нельзя же так, я ведь просила подождать». Затем истец пригласила Маркелову Н.В. в кабинет, предложив пройти и присесть. Она проигнорировала ее предложение и, стоя в дверях, заявила, что у нее бронхиальная астма. Ответчик пояснила, что врач пульмонолог посоветовал ей обратиться к пульмонологу для беременных. Истец ей пояснила что такого врача нет, в связи с чем истец предложила дать ответчику на правление к обычному пульмонологу и посоветовала лечь в больницу на обследование. В процессе беседы с пациентов истец задала ей несколько вопросов, в ответ на которые ответчик закричала, обозвала, указала, что истица в поликлинике больше не работает и выбежала из кабинета.

Указанный разговор происходил при открытых дверях, в коридоре находились пациенты, а также в момент инцидента в кабинет зашла другой врач акушер-гинеколог. В дальнейшем направила в адрес поликлиники претензию, где указала на хамское отношение с ее стороны в адрес ответчицы на приеме, чего на самом деле не было. Полагает, что ее об этом просила администрация поликлиники, поскольку к ней со стороны администрации поликлиники последнее время складывается пренебрежительное отношение.

Просит взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 1000000 руб., опровергнуть информацию указанную в претензии в письменной форме, принести извинения за оскорбления в письменной форме. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., опровергнуть информацию, указанную в претензии, в письменной форме и принести извинения за оскорбления путем направления письма в администрацию поликлиники, с оглашением его содержания на общем собрании сотрудников поликлиники.

В судебном заседании истец заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчица, а также представитель ответчика против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Свидетель Буга М.В. пояснила, что она действительно работала в тот день в поликлинике и также вела прием. Кабинеты ее и истца находятся рядом. Ей необходимо было с картами зайти к Кузнецовой. Она входила к ней в кабинет и услышала, как пациентка оскорбляет врача Кузнецову, разговаривала на с ней на повышенных тонах, требовала направление куда-то. Истица спокойным образом себя вела. Ответчица после оскорбления сразу выбежала из кабинета. После случившегося она никому об этом не сказала из руководства, только обсуждали с другими коллегами по работе.

Свидетель Титова Л.А. пояснила, что инцидент был ДД.ММ.ГГГГ. Она была дежурным администратором. Видела в коридоре беременную ответчицу, которая ждала приема к истцу. Через некоторый период времени – примерно мин. 15 подошла истица и рассказала о произошедшем инциденте. Она пыталась сразу все выяснить у пациентки, но мобильный телефон у нее был отключен. Истица пояснила, что ответчица не стала пояснять с какой проблемой она пришла, не дала себя осмотреть, убежала. Она все изложила в медицинской карте. Истица не говорила о ее оскорблении со стороны ответчицы, от нее просили представить объяснительную, которая была написана. Но в ней также ничего не было об оскорблении. Дисциплинарных мер в отношении истца принято не было. Истица говорила о том, что при этом никого не было, только стояла какая-то женщина в коридоре. О том, что ее оскорбили, она сообщила на много позже, при этом не говорила о том, что ее оскорбили при приеме, а именно в претензии со стороны ответчицы.

Также добавила, что свидетель Буга не могла присутствовать при инциденте. Поскольку когда произошел инцидент, она была у себя в кабинете, т.к. заходила к ней и видела. Она (свидетель) совершала в этот период обход. В кабинете у истицы кроме пациентки никого не было. У них принято, что когда происходит инцидент, приглашают другого врача для осмотра. Это так сложилось и принято, но нигде не регламентировано. Расписываются в карте об инциденте. Росписи Буга в карте нет.

Свидетель Южакова О.М. показала суду, что об инциденте известно со слов истицы и ответчицы. Сначала ей сказала об этом истица. Затем она перезвонила ответчице чтобы все выяснить. Та сообщила о том, что истица не хотела ее осматривать, постоянно говорила о том, зачем ее к ней направили. О том, что у других врачей образование церковно-приходской школы. Она не выдержала, расплакалась и ушла.

Свидетель Бондаренко Г.А пояснил, что он – главврач поликлиники. После того, как ему принесли претензию от ответчицы, он собрал комиссию. Истица пояснила, что ответчица не стала слушать ее врачебные наставления. Больше ни о каких оскорблениях со стороны ответчицы она не говорила. На нее периодически жалуются пациенты.

Свидетельница Нечипорук Е.О. показала суду, что она – председатель профсоюзного комитета. На комиссии, где был разбор инцидента, она присутствовала. Ни о каких оскорблений на приеме истица не заявляла. Об этом начала рассказывать только приблизительно месяц назад. Сказала, что ей было неприятно только то, что пациентка ушла с приема, а также ей неприятен тот факт, что ответчица направила претензию.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенцииозащитеправ человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении делозащитечести,достоинстваи деловой репутации, судам следует различать имеющие место утвержденияофактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Осудебной практике по деламозащитечестиидостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Маркелова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>1-68 в том, что она действительно наблюдается в женской консультации городской поликлиники № по поводу беременности с ДД.ММ.ГГГГ Срок беременности 29 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к терапевту Кузнецовой С.А. для консультации относительно обострившейся астмы во время беременности. График работы врача в этот день был с 14.00 до 20.00, ответчик пришла в начале шестого, ни одного человека к истцу в очереди не было. Постучавшись, ответчик зашла и услышала только, что она еще не готова принять и вызовет ее позже. После того, как все-таки ответчик попала на прием врач Кузнецова С.А. в ходе разговора хами, ставила под сомнение ранее поставленные диагнозы других врачей и слова ответчика относительно ее жалоб на здоровье. В целом, ведя себя некорректно, Кузнецова С.А. довела ее до слез, после чего ответчик встала и ушла, что следует из претензии Маркеловой Н.В., направленной в адрес Главного врача ГП №.

В материалы дела представлена характеристика на врача-терапевта женской консультации городской поликлиники № УЗ ЮАО <адрес> Кузнецову Светлану Августовну, согласно которой Кузнецова С.А. 1966 года рождения, окончила Московский медицинский стоматологический институт по специальности «лечебное дело» в 1993 <адрес> категории не имеет. За время работы зарекомендовала себя как конфликтный и неуживчивый в коллективе сотрудник, авторитетом у своих коллег не пользуется. На врача терапевта ЖК Кузнецову С.А. неоднократно поступали устные жалобы от пациенток на несоблюдение врачом этики и деонтологии. К заведующее ЖК обращались пациентки с просьбой наблюдения у другого врача терапевта женской консультации.

Согласно характеристик Маркелова Н.В. характеризуется с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Буга М.В. показала, что зашла в кабинет к истице и увидела как ответчица ее оскорбляет, просила выдать ей направление куда-то.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бондаренко Г.А. пояснила, что после того как к ней поступила претензия, она собрала комиссию. При инциденте она не присутствовала.

Допрошенные свидетели Нечипорук Е.О., Титова Л.А., Южакова О.М. при конфликте также не присутствовали.

Таким образом, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается факт того, что ответчиков в адрес истца было нанесено оскорбление на приеме - то, которое указано в исковых требованиях.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязании опровергнуть информацию, указанную в претензии, удовлетворению также не подлежит требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Кузнецовой Светлане Августовне к Маркеловой Надежде Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении информации, указанной в претензии, принесении извинений путем направления письма в администрацию поликлиники с оглашением его содержания на общем собрании сотрудников поликлиники – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Федеральный судья Е.А. Гоморева