Решение по делу № 2-810/2014 ~ М-450/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-810/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 -Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

истца Кожичиной Е.И., ее представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леонович А.П., действующего на основании ордера № 778 от 27.02.2014 г. (т.1 л.д. 25),

представителя ответчиков ОАО «Причулымье», ОАО «Универмаг Торговый центр» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенностей от 20.02.2014 года, выданной сроком на 1 год (т.1 л.д. 26), от 01.08.2012 года, выданной сроком на три года (т.1 л.д. 46),

представителя ответчика – ОАО «Универмаг Торговый центр» в лице директора Коханчик Г.А., действующей на основании Устава,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г., выданной сроком по до 06.03.2015 г. (т.1 л.д. 110),

третьего лица Индивидуального предпринимателя Антоненко А.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожичиной к Открытому акционерному обществу «Причулымье», Открытому акционерному обществу «Универмаг Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожичина Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Причулымье» (далее по тексту ОАО «Причулымье») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года около 10часов, она по пути на работу проходила мимо Торгового центра «Причулымье», расположенного по адресу: г. Ачинск м-он 3 стр.. В это время сильным порывом ветра, со здания торгового центра была сорвана конструкция, обшитая металлическим профлистом, которая упала на нее, сбила с ног и прижала к земле, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Согласно выписки из истории болезни Травматологического отделения МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 05 декабря 2013 года ей был выставлен диагноз: «». При этом, ею было потеряно четыре рабочих дня, что подтверждается листком нетрудоспособности, в период с 02 декабря 2013 года по 05 декабря 2013 года. В результате причиненных повреждений, истец была ограничена в движении, лишена возможности вести прежний образ жизни, испытывала боль, неоднократно прибегала к врачебной помощи. Таким образом, в результате вышеуказанного происшествия по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, ее физическому и психологическому здоровью был причинен вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. (т. 1 л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 28.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Сбербанк России», Открытое акционерное общество «Универмаг Торговый центр» (далее по тексту ОАО «Универмаг ТЦ») (т.1 л.д. 97).

26.03.2014 года в суд от истца Кожичиной Е.И. поступило уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчикам ОАО «Универмаг ТЦ», ОАО «Причулымье» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что у здания ТЦ «Причулымье», расположенного по адресу: г. Ачинск, м-он 3, стр., имеется несколько собственников, в том числе ОАО «Универмаг ТЦ». В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несут все собственники здания расположенного по адресу: г. Ачинск, м-он 3, стр., соответственно все они обязаны отвечать за вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Универмаг ТЦ», ОАО «Причулымье» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 126-127).

Определением Ачинского городского суда от 26.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Адепт - Строй» (далее по тексту ООО «Адепт – Строй») (т.1 л.д. 155).

Истец Кожичина Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, 02.12.2013г. в 09-45 часов она проходила мимо Торгового центра в г.Ачинске. Подняв голову, увидела, что на нее падает конструкция из деревянных балок в виде щита 8-9 м длинной, обшитого металлическим профлистом. Конструкция оторвалась от стены здания торгового центра. Полагает, что эта конструкция была плохо прикреплена. Конструкция упала на нее, от чего она упала на землю и ее прижало этой конструкцией. Самостоятельно выбраться она не смогла, ей помогли дворник и проходящие мимо люди. Ее на машине скорой помощи увезли в больницу, в травматологическое отделение, сделали рентген. В результате причиненных повреждений она четыре дня находилась на амбулаторном лечении, проходила физиолечение, принимала обезболивающие лекарства. Длительное время испытывала физическую боль, а при вставании у нее до сих пор болит. Добровольно ответчики возместить моральный вред отказываются. Просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ОАО «Причулымье» и ОАО «Универмаг ТЦ» в размере 50000 рублей. К другим собственникам здания: ИП Антоненко А.А. и ООО «Катерина» исковые требования предъявлять не намерена.

Представитель истца Кожичиной Е.И. – Леонович А.П. в судебном заседании предъявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что предъявляют исковые требования только к ответчикам ОАО «Причулымье» и ОАО «Универмаг ТЦ» на свое усмотрение. Считает, что другие собственники здания ИП Антоненко А.А. и ООО «Катерина» не имеют отношение к строительным работам, которые велись в здании торгового центра. В результате полученных травм, истица проходила лечение, была вынуждена дополнительно обратиться к врачу невропатологу, испытывала физическую боль, нравственные страдания. Ответчики, как собственники здания должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчиков ОАО «Причулымье», ОАО «Унвермаг ТЦ», действующая согласно выданных доверенностей, Миронова Н.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, указав, что вся ответственность за причиненный вред должна быть возложена на арендатора помещения ОАО «Сбербанк России». Левая часть здания принадлежит ОАО «Причулымье», а правая ОАО «Универмаг ТЦ».

В ранее представленном отзыве представитель ответчика ОАО «Причулымье» указала, что у нежилого здания по адресу г.Ачинск м-он 3 стр. четыре собственника: ОАО «Причулымье», ОАО «Универмаг ТЦ», ООО «Катерина» и ИП Антоненко А.А. Фасадная часть указанного здания является общей собственностью всех участников долевой собственности. Установка конструкций из металлических профлистов со стороны правого входа в здание торгового центра, падение одного из которых и послужило причиной повреждения здоровью истца, было осуществлено одним из арендаторов помещений торгового комплекса – ОАО «Сбербанк России». Арендуемое Банком помещение расположено на первом этаже правой части торгового комплекса. Фасадная часть именно этой части арендуемого помещения была обшита профлистами. Каких либо обращений со стороны ОАО «Сбербанк России» о передаче ему части общего имущества – фасада в пользование для установки профлистов не проводилось и решений на размещение конструкций общим собранием собственников здания не принималось. В соответствии с требованиями п.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, надлежащими ответчиками по иску Кожичиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья падением металлического профлиста должен быть арендатор помещения – ОАО Сбербанк России», а также привлеченная арендатором строительная организация, фактически осуществившая работы по установке данных конструкций. Вина ОАО «Причулымье» в причинении вреда здоровью Кожичиной Е.И. отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с ОАО «Причулымье» компенсации морального вреда не имеется. (т.1 л.д. 27-28).

Представитель ответчика ОАО «Универмаг ТЦ» в лице директора Коханчик Г.А. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что 25.03.2013 г. между ОАО «Универмаг ТЦ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен краткосрочный договор аренды помещения в торговом комплексе площадью 252 кв.м. Этой территории арендатору было не достаточно, в связи с чем, Банк предложил обустроить часть уличной площади. Для этого было необходимо произвести замеры, в связи с чем, для установлении границ арендуемой площади было предложено установить временную конструкцию. Банком данная конструкция была сделана в июле 2013 года, после чего был составлен новый технический паспорт с учетом новой площади. До декабря 2013 года конструкцию не убирали. 02.12.2013г. она, приехав на работу, увидела, что часть конструкции отсутствует, лежит на улице около здания торгового комплекса. Ей сказали, что часть конструкции сорвало ветром, в результате чего была травмирована девушка.

В ранее представленном отзыве представитель ОАО «Универмаг ТЦ», также указал, что у нежилого здания по адресу г.Ачинск м-он 3 стр. 39 четыре собственника: ОАО «Причулымье», ОАО «Универмаг ТЦ», ООО «Катерина» и ИП Антоненко А.А. Фасадная часть указанного здания является общей долевой собственностью всех участников долевой собственности. Установка металлической конструкции была произведена арендатором помещения торгового комплекса – ОАО «Сбербанк России». 01.12.2013 г. между ОАО «Универмаг Торговый центр» и ОАО «Сбербанк России» был заключен долгосрочный договор аренды № 73 от 01.12.2013г.. До 01.12.2013 банк арендовал нежилое помещение площадью 252,2 кв.м на основании краткосрочного договора аренды № 58 от 25.03.2013 г. Арендуемое Банком помещение расположено на первом этаже правой части торгового комплекса. Фасадная часть именно этой части арендуемого помещения была обшита профлистами. В связи с чем, именно Банк должен нести ответственность за причиненный Кожичиной Е.И. вред ( т. 1 л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что металлическую конструкцию устанавливал ОАО «Сбербанк России», или какая – либо подрядная организация по поручению Банка. Банк данную конструкцию не устанавливал.

В ранее представленном отзыве представитель третьего лица указала, что 01.12.2013 между Банком и ОАО «Универмаг ТЦ» был заключен договор аренды имущества (части нежилого помещения по адресу г.Ачинск м-он 3 стр) № 73. Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставил Банку во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, строение пом. 4. Арендуемая площадь является частью комнаты № 2 помещения 4 - площадью 252 кв.м. комнаты № 130 помещения 4 - площадью 115,5 кв.м. Общая площадь предоставляемого в аренду у нежилого помещения (части нежилого помещения) составила 367,5 кв.м. Акт приема-передачи помещения был подписан 01.12.2013 г. На основании п. 2.2.20 Договора, при производстве строительно-монтажных работ в рамках переформатирования арендуемого помещения Банк обязуется произвести организацию входной группы в помещение «Универмаг Торговый центр», а также организацию замены второго этажа, по согласованию объемов и стоимости работ с Арендодателем. При этом после окончания производства строительно-монтажных работ ОАО «Универмаг ТЦ» обязан произвести 100% возмещение понесенных Банком затрат на указанные работы. Для переформатирования объекта аренды 16.01.2014 г. между Банком и ООО «Адепт - Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 75. В соответствии с п. 2.1 Договора подряда, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Банка в соответствии с техническим заданием и условиями договора разработать проектную документацию, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов, предоставляемых Банком по реконструкции объекта - помещения ВСП № 9031\0208 базового формата по адресу: Красноярский край, г.Ачинск м-он 3, стр. 39, помещение 4 (часть комнаты № 2, часть комнаты № 130), в соответствии с условиями Договора подряда. Согласно п. 4.1 Договора подряда, работы, предусмотренные договором, должны бытьвыполнены не позднее 10.09.2014 г. Начало выполнения работ с 16.01.2014 г. Таким образом,16.01.2014 г. Подрядчик должен был приступить только к разработке проектной документации. Следовательно, доводы ответчиков о том, что по состоянию на 02.12.2013 г. Банкустановил конструкцию из металлических профлистов на арендуемом объекте несостоятельны, поскольку для осуществления работ по переформатированию нежилого помещения Банк заключил Договор подряда и самостоятельно никаких работ не осуществлял и производить не будет. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а именно, что возведенная конструкция из металлических профлистов не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Так же отсутствует вина причинителя вреда, поскольку срыв конструкции произошел в результате сильного порыва ветра. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления. (т. 1 л.д. 111-112).

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Антоненко А.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что весной 2013 года, его как одного из собственников нежилого здания торгового комплекса приглашала к себе директор ОАО «Универмаг ТЦ», чтобы подписать соглашение на сдачу в аренду Банку помещение и производство дальнейшей реконструкции, однако он соглашение не подписал. Кто устанавливал металлические конструкции ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Адепт – Строй», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т.2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве представитель третьего лица в лице директора И.В. Стегайло против исковых требований возражал в полном объеме. Указал, что для переформатирования объекта аренды 16.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Адепт-Строй» был заключен Договор подряда № 75. В соответствии с условиями которого ООО «Адепт-Строй» обязалось по заданию Банка в соответствии с техническим заданием и условиями договора разработать проектную документацию, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а так же с использованием материалов, предоставляемых Банком по реконструкции объекта -помещения базового формата по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр., помещение 4 (часть комнаты № 2, часть комнаты № 130), в соответствии с условиями Договора, начало выполнения работ указано с 16.01.2014 г. Таким образом, 16.01.2014 г. ООО «Адепт-Строй» должен был приступить только к разработке проектной документации. В связи с тем, что ООО «Адепт-Строй» не имеет никакого отношения к возведенной конструкции, поскольку, как было отмечено выше, только с января 2014 согласно условиям договора подряда подрядчик должен был приступить к разработке проектной документации, следовательно, судебное постановление по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к Истцу и Ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а именно, что возведенная конструкция из металлических профлистов не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Так же отсутствует вина причинителя вреда, поскольку срыв конструкции произошел в результате сильного порыва ветра. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления (т.1 л.д. 168-169).

Третье лицо Фильберт С.М., являющаяся также директором ООО «Катерина» (т.1 л.д. 162-167), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем переданной телефонограммы (т.2 л.д. 32), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и в отсутствие представителя третьего лица ООО «Катерина».

Заслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кожичина Е.И. 02.12.2013 г. около 10-00 часов, проходила мимо здания торгового комплекса, расположенного по адресу г.Ачинск м-он 3 стр.. В это время, сильным порывом ветра со здания торгового комплекса был сорван профлист, который упал на Кожичину Е.И., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. После произошедшего, истец была доставлена в травматологический пункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ».

Согласно выписки из истории болезни, Кожичина Е.И. находилась на амбулаторном лечении МБУЗ «Авчинская ЦРБ» в период с 02.12.2013 года по 05.12.2013 года. Выставлен диагноз:. Дата травмы – 02.12.2012 года (т.1 л.д. 10) Указанные обстоятельства также подтверждаются копией листка нетрудоспособности на имя Кожичиной Е.И. (т.1 л.д. 5).

Доводы истца Кожичиной Е.И. о месте и обстоятельствах причинения ей повреждений, нашли также свое подтверждение в ходе проведенной МО МВД России «Ачинский» по заявлению Кожичиной Е.И. проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении телесных повреждений Кожичиной Е.И. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого – либо преступления (т.1 л.д. 92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает вместе с Кожичиной Е.И. Показала, что в декабре 2013 года, проезжая на машине по ул.Кравченко в г.Ачинске около здания торгового центра, видела, как на девушку возле магазина упала какая-то конструкция. Потом ей позвонила Кожичина Е.И. и сказала, что на нее упала металлическая конструкция, и что ей вызвали машину скорой помощи. Как она сама поняла, данная конструкция была плохо прикреплена к стене здания комплекса, а сам профлист просто стоял на земле. В настоящее время у Коожичиной Е.И. болят,, ей

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения Кожичиной Е.И. 02.12.2013 года в результате падения на нее профлиста, сорванного сильным порывом ветра со здания торгового комплекса, расположенного по адресу г.Ачинск, м-он 3 стр..

Как следует из материалов дела, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2014 г., собственниками строения № м-она 3 в г.Ачинске являются:

- ОАО «Причулымье» - собственник нежилого помещения 1Б площадью 479,1 кв.м., помещения 1А площадью 459,4 кв.м., помещения № 2А площадью 605,8 кв.м., помещения 1В площадью 553,2 кв.м., расположенных по адресу г.Ачинск, м-он 3 стр. (т.2 л.д. 15, 16, 18, 19);

- ОАО «Универмаг ТЦ» - собственник помещения № 4 площадью 4627,9 кв.м., расположенного по адресу г.Ачинск, м-он 3 стр. (т.2 л.д. 17);

- Антоненко А.А. – собственник помещения № 3 площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу г.Ачинск, м-он 3 стр. (т.2 л.д. 20);

- ООО «Катерина» – собственник помещения № 1 площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу г.Ачинск, м-он 3 стр. (т.2 л.д. 21);

Представитель ответчика ОАО «Универмаг ТЦ» Коханчик Г.А. в судебном заседании пояснила, что 25.03.2013 г. между ОАО «Универмаг ТЦ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен краткосрочный договор аренды помещения в торговом комплексе. Однако, территории Банку было не достаточно, в связи с чем, Банк предложил обустроить часть уличной площади. Для установления границ арендуемой площади, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было предложено определить границы испрашиваемого объекта аренд, в связи с чем была установлена конструкция, прикрепленная к выступающей части второго этажа здания. Со стороны арендатора данная конструкция была сделана в июле 2013 года, после чего в июле 2013 года выдан новый технический паспорт, что позволило заключить новый долгосрочный договор аренды с большей площадью помещения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Универмаг ТЦ» был заключен договор № 58 аренды нежилого помещения площадью 252 кв.м, расположенного по адресу г.Ачинск м-он 3 стр., сроком с 01.03.2013 г. по 30.09.2013 г. (п. 5.4. договора) (т.1 л.д. 77-81).

В дальнейшем, как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» имел намерения произвести реконструкцию арендуемых площадей, а именно, произвести монтаж витражей второго этажа и организацию входной группы первого этажа здания, в связи с чем, обратился к собственнику здания с соответствующей просьбой (т.1 л.д.86-88).

05.08.2013 года ОАО «Универмаг ТЦ» был получен технический план помещения, согласно которого общая площадь помещения увеличилась на 115,5 кв.м. Арендуемая площадь составляет 367,5 кв.м. (т.1 л.д. 50-63).

01.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Универмаг ТЦ» был заключен договор аренды имущества (части нежилого помещения по адресу г.Ачинск м-он 3 стр. ) № 73. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставил Банку во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, строение, пом. 4. Арендуемая площадь является частью комнаты № 2 помещения 4 - площадью 252 кв.м. комнаты № 130 помещения 4 - площадью 115,5 кв.м. Общая площадь предоставляемого в аренду у нежилого помещения (части нежилого помещения) составила 367,5 кв.м. Срок действия договора в период с момента его подписания до 30.09.2023 г. (т.1 л.д. 68-76).

Согласно п. 2.2.20 указанного договора, при производстве строительно-монтажных работ в рамках переформатирования арендуемого помещения Банк обязуется произвести организацию входной группы в помещение «Универмаг Торговый центр», а также организацию замены второго этажа, по согласованию объемов и стоимости работ с Арендодателем.

Для переформатирования объекта аренды 16.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Адепт - Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 75, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Банка, в соответствии с техническим заданием и условиями договора разработать проектную документацию, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов, предоставляемых Банком по реконструкции объекта -помещения ВСП № 9031\0208 базового формата по адресу: Красноярский край, г.Ачинск м-он 3, стр., помещение 4 (часть комнаты № 2, часть комнаты № 130), в соответствии с условиями Договора подряда. Согласно п. 4.1 Договора подряда, работы, предусмотренные договором, должны бытьвыполнены не позднее 10.09.2014 г. Начало выполнения работ с 16.01.2014 г. (т. 1 л.д. 118-125).

Однако, никаких доказательств того, что именно третье лицо ОАО «Сбербанк России», либо подрядная организация по поручению ОАО «Сбербанк РФ» произвели в июле 2013 года установку конструкции к зданию м-она 3 в г.Ачинске, часть которой 02.12.2013 года упала на Кожичину Е.И., причинив ей телесные повреждения, суду не предоставлено и судом не установлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает что, именно бездействие собственников здания торгового комплекса, расположенного по адресу г.Ачинск м-он 3, стр. в виде непринятия мер по безопасной эксплуатации здания, послужило причиной получения Кожичиной Е.И. тесных повреждений.

В соответствии с п.1, 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец Кожичина Е.И., предъявляя требования только к ОАО « Причулымье» и ОАО « Универмаг ТЦ» реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда, причиненного в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Кожичиной Е.И. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она проходила амбулаторное лечение в период с 02.12.2013 г. по 05.12.2013 г., перенесла физическую боль, а также то, что до настоящего времени испытывает физическую боль.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 рублей,которую с учетом обстоятельств произошедшего, характера причиненных истцу телесных повреждений и периода прохождения лечения, суд считает достаточной и разумной компенсационной выплатой.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ОАО «Причулымье» и ОАО «Универмаг ТЦ» в пользу истца Кожичиной Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Причулымье» и Открытого акционерного общества «Универмаг Торговый центр» в пользу Кожичиной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гудова