Решение по делу № 2-1814/2016 ~ М-1371/2016 от 18.03.2016

    №2-1814/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2016 года                                                                             г.Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляцкого к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляцкий А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту –Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 11/0919/00000/401511, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 203 000 руб. Согласно заявления на получение кредита с Беляцкого А.Л. удерживалась плата за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило 27608 рублей. Кроме того, Банком за выдачу кредита наличными удержана сумма 3000 рублей. Также, по условиям договора Банк возложил обязанность на истца по оплате комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через кассу Банка в размере 110 рублей, всего 220 рублей (2 платежа по 110 руб.). Удерживались с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере 4737,74 руб. Считает, что услуга по страхованию была навязана ему Банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил о размере платы за страхование в случае самостоятельного обращения за заключением договора страхования, не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, не предоставлена полная информация об условиях страхования, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования. Письменная претензия, направленная им в адрес Банка, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка в счет погашения кредита, также односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени за просрочку, взыскать комиссию по страхованию в сумме 27608 рублей, неустойку в размере 27608 рублей, комиссию за выдачу кредита наличными 3000 рублей, неустойку 3000 рублей, комиссию за прием денежных средств через кассу Банка в сумме 220 рублей, неустойку 220 рублей, удержанные с нарушением ст. 319 ГК РФ пени за просрочку 4737, 74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф (л.д. 2-7).

Истец Беляцкий А.Л. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.37), в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.34), в представленном письменном отзыве просит применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 23.07.2011 года. Кроме того, указывает, что заключенный договор является смешанным договоров, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связанные между собой. В заявлении на получении кредита истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, о чем свидетельствует подпись. В анкете заявителя указано. Что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Индивидуальные условия договора согласовываются Кредитором и Заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия. Данные условия включают в себя, в том числе количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих целей. Банком данные условия выполнены в полном объеме, вся информация о размере платежей включающих в себя комиссии за снятие и внесении денежных средств, комиссию за выдачу и обслуживание Банковской карты указаны в Заявлении о заключении договора кредитования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. О том, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования. Кроме того, считает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу вреда не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.39-41).

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.35), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения наименование в соответствие ПАО «Восточный экспресс банк») и Беляцким А.Л. был заключен кредитный договор № 11/0919/00000/401511, содержащий элементы потребительского кредита и договора банковского специального счета,согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 203 000 рублей под 24% годовых сроком на 60 мес. (л.д.10-11).

Также данный договор содержит раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором значатся условия о страховании заемщика в ЗАО «Д2 Страхование»» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита с внесением заемщиком ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 812 руб.

При обращении в банк 23 июля 2011г. с заявлением на получение кредита Беляцким А.Л. была заполнена анкета заявителя, в содержании которой обозначено согласие заявителя на страхование жизни и трудоспособности по программе страхования заемщиком ОАО КБ «Восточный». Данное волеизъявление истца удостоверены его подписью в соответствующих графах, также как и факт уведомления о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не является условием получения кредита, не влияет на условия кредитования, и он вправе заключить аналогичный договор страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.42).

По данному договору Беляцким А.Л. за период с 23.08.2011г. была внесена плата за страхование в общей сумме 27608 руб. в количестве 44 платежа, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.12-25).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Беляцкого А.Л. о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Беляцкому А.Л. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования и заключения договоров страхования жизни и трудоспособности.

Заемщик путем подписания соответствующего заявления (л.д.43 ) выразил согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «Д2 Страхование». Также Банк ознакомил заемщика с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что истец своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней №НС/2011/3 от 01.06.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО «Д2 Страхование» при этом ему разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он были проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, истцу была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

В своей анкете Заявитель согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт, уведомлен, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не может являться условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выражает согласие на оплату страховой премии (л.д.42,43).

Таким образом, до заемщика доведена информация об исполнителе услуги ЗАО «Д2 Страхование», а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию. Истец, воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразил свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО «Д2 Страхование».

Суд считает договор страхования между Беляцким А.Л. и ЗАО «Д2 Страхование» заключенными в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «Д2 Страхование». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программы добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на присоединение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что заемщик мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку, подписав договор, истец высказал согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная сумма Беляцким А.Л. 27608 руб. за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

            Следовательно, в части взыскания денежных средств за оплату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности в размере 27608 рублей и неустойки в размере 27608 рублей истцу Беляцкому А.Л. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ в размере 4737, 74 рубля, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как следует из выписки из лицевого счета, в дни, когда банком производилось удержание неустойки, также полностью погашалась текущая задолженность по процентам и ссудная задолженность по графику, что свидетельствует о том, что внесенная заемщиком сумма была достаточна как для погашения просроченного платежа по графику, так и неустойки.

Между тем, нарушение положений ст. 319 ГК РФ возможно установить лишь в том случае, если поступивший платеж используется для погашения неустойки, в то время как платеж по договору, срок внесения которого наступил, остается непогашенным.

Так, ежемесячный взнос по кредитному договору составляет 6656 рублей, дата ежемесячного платежа -23 число каждого месяца (л.д.44).

Из выписки по лицевому счету следует, что поступивший 26.03.2013 года платеж в сумме 6 910 рублей был использован для погашения просроченной судной задолженности в размере 2 669, 37 рублей, процентов в сумме 2 919, 42 руб., просроченной комиссии за страхование в сумме 812 руб., и лишь после полного погашения просроченной задолженности была погашена задолженность по пеням в общей сумме 1167,67 руб. (80,08+87,59). Аналогично производилось погашение и других пеней в общей сумме 491, 48 рублей (л.д.12-25).

Таким образом, банком погашение неустойки производилось в полном соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ и неустойки следует отказать.

             В соответствии с условиями заключенного договора, №11/0919/00000/401511 от 23.07.2011 года, клиент (Беляцкий) при предоставлении кредита должен оплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5 % от суммы кредита и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере     110 рублей.

       Во исполнение указанных условий Беляцким А.Л. в день заключения кредитного договора    23 июля 2011 года была оплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 3000 рублей, а 23.01.2014 года и 20.05.2014 года внес 2 платежа в сумме 110 рублей в качестве комиссии за внесение денежных средств через кассу Банка.

            Факт оплаты указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-25).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного соглашения №11/0919/00000/401511 от 23.07.2011 года в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за снятие и внесение денежных средств через кассу Банка не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

         Рассматривая требования истца по применению последствий недействительности и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за снятие    наличных денежных средств    в банкоматах и кассах банка в сумме     3000 рублей, комиссии за прием наличных    средств в погашение кредита через кассу банка в общей сумме 220 рублей    суд исходит из следующего.

              Как установлено по делу, исковое заявление было подано истцом 14 марта 2016 года (л.д. 29).

            Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с Банка комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 3 000 рублей, уплаченные им 23.07.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из вышеуказанных требований закона следует, что законодательство не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности (ничтожной сделки). Данная норма закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки ( либо ничтожного условия )

Из материалов дела следует, что предусмотренная ничтожным условием кредитного договора комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 3000 рублей была уплачена заёмщиком банку не позднее даты выдачи кредита, т.е. 23.07.2011 года ( л.д. 12)

С момента начала исполнения ничтожного условия сделки 23.07.2011 года на момент обращения в суд с исковым заявлением 14.03.2016 года прошло более трех лет.

Таким образом, истец Беляцкий А.Л. уже с указанной даты -23.07.2011 года знал о предполагаемом нарушенном праве, вместе с тем, с исковым заявлением обратился в суд только 14 марта 2016 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, установленным п.1 ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за прием платежей через кассу Банка при гашении кредита.

Исходя из выписки из лицевого счета, истец Беляцкий А.Л. 23.01.2014 года и 20.05.2014 года внес 2 платежа в сумме 110 рублей в качестве комиссии за внесение денежных средств через кассу Банка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 220 рублей (л.д.12-25).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в части внесения комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Беляцкого А.Л. 200 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет: 220 (комиссия)+ 200 руб. (моральный вред) = 420 руб. ?50% = 210 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 400 руб. и 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного №11/0919/00000/401511 от 23.07.2011 года, заключенного между Беляцким А.Л. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита наличными через кассу Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Беляцкого комиссию в размере 220 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, штраф 210 рублей, всего 630 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья:                                                                                                                              О.Ю.Левичева

    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года