Решение по делу № 2-589/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-589/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,       «27» апреля 2012 года, гражданское дело по иску Р.В.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Р.В.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения  в размере <НОМЕР>,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за уклонение от их возврата  на основании  п.1 ст.395 ГК РФ   за период с 31.07.2011г. по 08.11.2011г. в размере <НОМЕР>,81руб. за период с 10.11.2011г. по 22.02.2012г. в размере <НОМЕР>,96 руб,; просил возместить   ему  понесенные им   расходы  за оказание   юридической помощи  представителем  за составление искового  заявления в размере <НОМЕР> руб., расходы по уплате госпошлины  при подаче иска в сумме <НОМЕР>,24 руб., В обоснование  требований истец указал в исковом заявлении, что 25.02.2011г.. между  истцом и ответчиком  был заключен договор добровольного  страхования «Автокаско» по рискам  «Ущерб» и «Хищение»  принадлежащего  истцу  автотранспортного средства марки Mazda 3  г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 <НОМЕР> от 25.02.2011г. ; что  в результате   сильного   ветра  автомашина  получила  удар воротами гаража, который   расположен по переулку Торговый в пос.Кожва Печорского района Республики Коми  принадлежащему  ему транспортному  средству 10.07.2011г.  были причинены   технические повреждения.  После обращения  истца  в связи с наступлением страхового  случая к Страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения  ООО СК «Согласие»  ему была выплачена в счет страхового возмещения сумма  в размере  <НОМЕР>32 руб., однако   с таковым размером   выплаты  истец был не согласен  и обратился   к независимому оценщику - в ООО «ФАРН», согласно отчету  которого <НОМЕР> от 17.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3  г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб., стоимость услуг  оценки оставила <НОМЕР> руб. в связи, с чем  истец  просит взыскать в его  пользу разницу страхового возмещения  в сумме <НОМЕР>,32руб.  При этом,  в своем  исковом заявлении  <ФИО2>  ссылается  на  то, что ООО С К «Согласие»   при определении размера страховой  выплаты без законных на  то оснований изменило существо договорных отношений,  состоявшихся  между  сторонами , тогда как  страховая стоимость ( действительная стоимость) застрахованного имущества  в договоре не  была указана, и  стороны установили  страховой  лимит ( страховую сумму) <НОМЕР> руб. и  в связи с этим,  истец считает, что , исходя из диспозиции  ст. 949 ГК РФ   правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, однако при заключении договора страхования имущества стороны непосредственно в самом договоре согласовали только страховую сумму, а страховая стоимость имущества договором страхования определена не была, в связи с чем пропорциональная система расчета подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком  не могла быть применена.  

Истец Р.В.1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении  разбирательства  до его  начала от истца  не поступало.

Представитель ответчика  в  настоящее заседание суда  не явился. ООО  «СК «Согласие»   было извещено о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Из письменных  возражений  представителя ответчика Ковалевой Ю.А. (л.д. 49) следует, что ООО  «СК «Согласие»    было выплачено  страховое возмещение  в достаточном объеме в соответствии с действующим законодательством; что  при определении размера страховой выплаты истцу  ООО  «Страхования компания «Согласие» в лице  Сыктывкарского регионального филиала   размер  убытков, подлежащих выплате  истцу,   был  правомерно  определен исходя из положений п.4.6. Правил страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред.19.08.2009г., что в соответствии с п. 11.8. названных Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «Автокаско»  и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании  калькуляции Страховщика с учетом износа на запасные части)  или уполномоченной им экспертной организации; счетов на фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на Станцию технического обслуживания ( СТОА), куда истец был направлен  Страховой компанией,  однако  истец указанным правом не воспользовался. Одновременно  с этим,  представитель ответчика  просила в случае удовлетворения  требований истца  снизить размер понесенных  истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Проверив материалы дела и  предоставленные по запросу   суда ОГИБДД  ОМВД  России  г. Печоры   материалы об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении  от 12.07.2011г.  мировой судья находит возможным  рассмотрение дела в отсутствие вызванных лиц по правилам ст. 167ГПК РФ

 Исследовав  материалы настоящего дела , мировой судья находит требования истца  Р.В.1 подлежащими удовлетворению частично.

Установлено , что  истец Р.В.1  является собственником автомобиля марки Mazda 3  г.н. <НОМЕР>. 25.02.2011г.  между ним  и ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала  был заключен договор добровольного  страхования  по рискам «Автокаско» и «Ущерб» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки Mazda 3  г.н. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом  серии 11150 <НОМЕР> от 25.02.2011г.   Выгодоприобретателем   в полисе указан  ООО «Русфинанс Банк» .Автомобиль истца  был принят  на страхование без повреждений. Срок действия договора  был установлен   с 25.02.2011 г.до 24.02.2012г. Указанный договор был заключен на условиях  Правил страхования  транспортных средств от 30.12.2008г. ( в ред. от 19.08.2009 г.), действующего в рамках  настоящего  договора  <НОМЕР>  ТФ от 25.02.2011 г. Согласно полиса  страхования транспортного средства по     указанным  в полисе условиям страхования страховая  сумма была определена в размере <НОМЕР> рублей. Срок оплаты  страховой премии был установлен  в общем размере <НОМЕР> руб.   с уплатой   25 февраля 2011г. и  25 августа  2011г.  по <НОМЕР> руб.    При этом,  в полисе  страхования   действительная ( страховая) стоимость  автомобиля истца  указана не была ( л.д.11).    

Как следует из  материалов дела  и  имеющейся  копии материала об отказе  в возбуждении  дела об административном правонарушении, в  период действия  договора  добровольного  страхования  10 июля 2011 года в гараже расположенного по  переулку Торговому, п.Кожва, Печорского района, Республики Коми ворота гаража от сильного ветра соскочили со стопора и закрываясь ударили   принадлежащее истцу   транспортное средство  марки Mazda 3  г.н. <НОМЕР>, в результате чего автомобилю были причинены    технические повреждения.

Из представленных ответчиком  материалов  выплатного  дела следует, что 10 июля 2011г. истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов.  Данный случай был признан страховым и  по результатам рассмотрения  заявления истца  ему ответчиком  была выплачена в счет страхового возмещения сумма <НОМЕР>,32 руб.   

Из предоставленной ответчиком копии выплатного  дела установлено,  что   Страховой компанией истцу  был дан ответ  от 02.09.2011г.  о том, что   на   основании  оценки ООО «МУ-АР Оценка»   стоимость восстановления транспортного средства Mazda 3  г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет <НОМЕР>,64 рубля и  согласно заявлению истца на страхование  транспортного средства действительная стоимость автомобиля  истца составляет <НОМЕР>.,  страховая сумма по договору составляет <НОМЕР> руб. и, таким образом размер выплаты страхового возмещения по  страховому случаю  составляет  согласно расчета <НОМЕР>32 руб.(462 400/<НОМЕР>) *<НОМЕР>,64     ( л.д.56-57)

Истец, не согласившись с суммой  возмещения обратился  в ООО «ФАРН», согласно отчету, которого <НОМЕР> от 17.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3  г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб., в связи   с чем  стоимость услуг  по оценке   восстановления  транспортного средства  составила <НОМЕР> руб. Истец считает, что применение ответчиком пропорционального расчета страхового возмещения неправомерно, так же считает, что расходы за проведение работ по оценке стоимости восстановления  транспортного  средства должны быть включены в страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований  истец  указывал на то, что Страховщик неправомерно произвел расчет страхового возмещения исходя из определенной   суммы страховой стоимости транспортного средства, полагал, что страховое возмещение, подлежащее выплате, должно быть рассчитано от страховой суммы, установленной договором страхования.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым  взыскать с  ответчика в пользу истца  недополученное страховое возмещение в размере   <НОМЕР>  рублей 32 коп. ( <НОМЕР>, 64- <НОМЕР>,32) . При этом, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования  в случае повреждения  транспортного средства  при страховании по рискам «АВТОКАСКО» и «Ущерб» - размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, поддержала предоставленные суду  письменные возражения, просила суд  в случае удовлетворения  требований истца  снизить размер расходов  за  услуги представителем помощи с учетом требований  разумности и справедливости.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

     Порядок ограничения пределов и размеров страховой суммы установлен пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьей 942, пунктами 2 и 3 статьи 947, статьями 949, 950, 951 ГК РФ.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ также предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статье 949 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Последствия страхования сверх страховой стоимости регламентируются статьей 951 ГК РФ, которой предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между  истцом  и Страховой компанией  «Согласие»был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску "АВТОКАСКО"  и «Ущерб» с указанием страховой суммы  <НОМЕР> рублей. Страховая стоимость сторонами при заключении договора не определялась. Вместе с тем согласно заключению независимого   оценщика ООО «ФАРН» согласно отчету которого №065 от 17.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3  г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том,  что  имеются  основания для удовлетворения заявленных истцом В.Р.3 требований, т.к.   перечисленные им  доводы  в иске соответствует обстоятельствам дела и отвечает положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 942, 947, 949, 950, 951 ГК РФ.

Кроме того,  исходя   из диспозиции статьи 949 ГК РФ следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, однако при заключении договора страхования имущества стороны непосредственно в самом договоре согласовали только страховую сумму, а страховая стоимость имущества договором страхования определена не была, в связи с чем пропорциональная система расчета подлежащего выплате страхового возмещения не может применяться, суд, исходя из содержания условий правил.

Подлежит удовлетворению и  заявление истца о возмещении ему  понесенных расходов по оценке  ущерба  в сумме <НОМЕР>  рублей. При   этом судья исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «ФАРН», №065 от 17.07.2011г., по определению оценки объекта использовались сравнительный,  затратный и доходный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.В.1 суд принимает за основу заключение ООО «ФАРН», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.  Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается.

  Подлежат удовлетворению в части   и  требования истца о взыскании в его  пользу   с ответчика  - ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала  процентов за пользование чужими денежными средствами.  При  удовлетворении  указанной части  требований судья исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  с момента возникновения обязательств по выплате страхового возмещения 31.07.2011г. до даты фактической выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (  в сумме <НОМЕР>  ( <НОМЕР>,64+ <НОМЕР>)  - до 08.11.2011г. с учетом установленной процентной ставки в размере 8,25% годовых составит  <НОМЕР> рублей  14 коп. ( <НОМЕР> * 101 дн.*8.25%/360). Размер  процентов за пользование  чужими  денежными средствами   после перечисления   истцу ответчиком 08.11.2011г.   страхового возмещения  в размере <НОМЕР>,  32  руб.  на день предъявления  истцом   иска  с учетом установленной Центробанком РФ  с  26.12.20011г.  процентной ставки в размере 8% годовых составит  <НОМЕР> рублей 27 коп.  ( <НОМЕР>,32* 109 дн. * 8% /360)  за период  просрочки  возврата с 09.11.2011г. до 27.02.2012г. И. таким  образом в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика     сумма процентов  в общем  размере <НОМЕР>, 41 руб.

 Подлежит удовлетворению в части и заявление истца  о возмещении    в его пользу   с ответчика расходов по  оплате помощи представителем за составление искового заявления по правилам  главы  7  ГПК РФ.

  На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  помощи представителем в разумных пределах.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя за составление  искового заявления   в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям  в сумме <НОМЕР> руб. 31  коп..

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Р.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального  филиала в пользу  Р.В.1 недополученное страховое возмещение в размере  <НОМЕР>  рублей 32 копейки ,   проценты за пользованием чужими денежными средствами  в сумме <НОМЕР> рублей 41 копейка,  расходы по оплате  проведения оценки  ущерба в размере <НОМЕР> руб.,    расходы по  оплате  юридических услуг за составление искового заявления в размере <НОМЕР> рублей,  расходы  по уплате госпошлины в   размере <НОМЕР> рублей 31 копейка,  а   всего взыскать :  <НОМЕР> ( семнадцать тысяч  девятьсот двадцать два)  рубля  03 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд   через мирового судью в течение  одного месяца, начиная  с даты  составления мотивированного решения .

Мотивированное  решение  суда  изготовлено  05.05.2012 г.

Мировой  судья                                                                                                                 Н.В. Мамонова