Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2575/2012 от 23.03.2012

№ 4г/2-2575/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 апреля 2012 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО «РАФ-Лизинг», подписанную его генеральным директором С-вым И.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Северская молочная компания», Б.кому Р.А., З.ке Р.Л., ООО «Р-Брокер» о расторжении договора, взыскании, обязании возвратить предмет лизинга, по встречному иску ООО «Северская молочная компания» к ООО «РАФ-Лизинг» о признании договора лизинга расторгнутым, обязании принять к возврату предмет лизинга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Северская молочная компания», Б.му Р.А., З.ке Р.Л., ООО «Р-Брокер» о расторжении договора, взыскании, обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ООО «Северская молочная компания» обратилось в суд с встречным иском к ООО «РАФ-Лизинг» о признании договора лизинга расторгнутым, обязании принять к возврату предмет лизинга, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года постановлено:

-исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить;

-взыскать солидарно с ООО «Северская молочная компания», Б.кого Р.А., З.ки Р.Л., ООО «Р-Брокер» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды в сумме 164537 рублей 21 копейку и в возврат госпошлины 12 490 рублей 74 копейки, а всего взыскать 177 027 рублей 95 копеек;

-расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411 ПФ (70) от 23 июня 2009 года, заключенный между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Северская молочная компания»;

-обязать ООО «Северская молочная компания» возвратить ООО «РАФ-Лизинг» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411 ПФ (70) от 23 июня 2009 года- автомобиль легковой Опель Комбо-С, идентификационный номер (VIN) W0L0XCF0684472696, ПТС 77 УА 545591 выдан Центральной акцизной таможней 09 декабря 2008 года;

-в удовлетворении встречного иска ООО «Северская молочная компания» к ООО «РАФ-Лизинг» о признании договора лизинга расторгнутым, обязании принять предмет лизинга или выдать доверенность с правом передоверия для транспортировки автомобиля к месту приема-передачи – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО «РАФ-Лизинг» выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Северская молочная компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70), по которому ООО «РАФ-Лизинг» передало ООО «СМК» во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 22 месяца предмет лизинга - автомобиль Опель Комбо-С, который был приобретен ООО «РАФ-Лизинг» по указанию лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 23 июня 2009 года с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»; 23 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) ООО «РАФ-Лизинг» заключены договоры поручительства с Быковским Р.А., с Заикой Р.Л. и с ООО «Р–Брокер», согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед ООО «РАФ-Лизинг» за исполнение ООО «СМК» условий договора лизинга № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23 июня 2009 года в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23 июня 2009 года определен график платежей, согласно которому платежи по договору должны были производиться 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «РАФ-Лизинг» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северская молочная компания», сославшись на то, что ООО «СМК» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойке.

Отменяя настоящее решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, определены судом неправильно и с достоверностью не установлены, что является основанием к отмене судебного решения судом второй инстанции на основании положений ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года); при этом, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении решения суд согласился с расчетом задолженности, представленным ООО «РАФ-Лизинг»; однако, правильность такого расчета и соответствие его фактическим обстоятельствам дела по существу не проверил; между тем, в ходе производства по делу ответчики возражали против расчета истца, указывая на неправомерность взыскания с них платежей в счет выкупа предмета лизинга; оценка указанным доводам стороны ответчиков в решении судом не дана; как следует из графика лизинговых платежей, являющегося приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23 июня 2009 года, в графике определен размер суммарного ежемесячного платежа, включающий в себя как лизинговый платеж, так и платеж в счет выкупа, при этом суммарный платеж по договору составляет 666 485,23 руб., лизинговый платеж – 455 350,08 руб., платеж в счет выкупа – 211 135,15 руб.; в соответствии с. п. 4.5 договора лизинга возможность перехода права собственности на предмет залога к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении № 1 к договору, согласно которому такой переход осуществляется по отдельному договору купли-продажи; в п. 7 приложения № 2 к договору лизинга указано, что выкупная цена предмета лизинга составляет 216 335,15 руб. и платежи в счет выкупа, зафиксированные в договоре, являются авансовыми и засчитываются в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого с лизингополучателем; из расчета задолженности, представленного истцом в суд, исходя из которого принято судом решение, следует, что истцом начислена сумма долга за период с 17 декабря 2009 года по 17 августа 2010 года, соответствующая размеру суммарного платежа, указанному в графике платежей за этот период, т.е. с учетом выкупных платежей; также из этого расчета следует, что пени в общей сумме 66 307,32 руб. начислены на весь ежемесячный суммарный платеж; однако, судом не было учтено, что истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой уплаты именно лизинговых платежей, в связи с чем правомерность включения в сумму такой задолженности платежей в счет выкупа и начисления на них пени за просрочку выплаты лизинговых платежей при наличии условий в договоре о выкупной цене как авансовом платеже при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, судом не проверена.

Данные выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца ООО «РАФ-Лизинг», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2, недействующими не признавались и сохраняют свое правовое значение после изменения с 01 января 2012 года порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с надзорного порядка на кассационный, так как согласно ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Тем самым, рассмотрение судебной коллегией данного гражданского дела в отсутствие стороны истца ООО «РАФ-Лизинг» само по себе о неправомерности названного определения судебной коллегии не свидетельствует и основанием к его пересмотру в кассационном (ранее – надзорном) порядке также являться не может, так как никаких мотивированно-обоснованных доводов относительно неправомерности существа названного определения судебной коллегии в настоящей кассационной (надзорной) жалобе истца ООО «РАФ-Лизинг» не содержится.

Тем самым, неявка стороны истца ООО «РАФ-Лизинг» в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на исход рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции и на вынесение судебной коллегией законного и обоснованного определения.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО «РАФ-Лизинг» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО «РАФ-Лизинг» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Северская молочная компания», Б.кому Р.А., З.ке Р.Л., ООО «Р-Брокер» о расторжении договора, взыскании, обязании возвратить предмет лизинга, по встречному иску ООО «Северская молочная компания» к ООО «РАФ-Лизинг» о признании договора лизинга расторгнутым, обязании принять к возврату предмет лизинга, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев