Решение по делу № 2-379/2012 ~ М-355/2012 от 05.10.2012

Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Шкуратовой Г.П.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием ответчика Метелица А.В., его представителя Семенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Российской Федерации к Метелица А.В. о взыскании вреда, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абанского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Метелице А.В. о возмещении вреда, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 3.010.043 рублей 49 копеек, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> 2010 года Метелица А.В., будучи трудоустроенным на должность <данные изъяты>, директором которого является <данные изъяты> З., но фактически осуществляя функции заместителя З. по вопросам лесозаготовок лесных насаждений и являясь руководителем лесозаготовительных бригад, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшей реализации из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, дал указание лесозаготовительной бригаде <данные изъяты> З. на рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Кг. <данные изъяты>, при этом указал конкретное место для осуществления заготовки древесины. В период с <данные изъяты> 2010 года лесозаготовительная бригада З., в состав которой входили: А.. Шв.., Н., П., Пт, Г., Пл., С., действуя по указанию Метелица А.В., не имея разрешительных документов на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> Кг. <данные изъяты>, произвели в указанном лесном массиве незаконную рубку 873 деревьев породы «сосна», общим объемом 795,34 куб.м., стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 кбм, с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона № 308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» на сумму 2 866 007 рублей 60 копеек, из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением кратности 50. Таким образом, Метелица А.В. причинил Кг. ущерб в размере 2 866 007 рублей 60 копеек (50 кратность * 72,07 * 795,34 куб.м.), что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, в <данные изъяты> 2011 года Метелица А.В., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью их дальнейшей реализации из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений, дал указание лесозаготовительной бригаде <данные изъяты> З. на рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Кг. <данные изъяты>, при этом указал конкретное место для осуществления заготовки древесины. В период с <данные изъяты> 2011 года лесозаготовительная бригада З., в состав которой входят: Б., Д., Р., К., Ш., Дв., действуя по указанию Метелица А.В., не имея разрешительных документов на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> Кг. <данные изъяты>, произвели в указанном лесном массиве незаконную рубку 49 деревьев породы «сосна», общим объемом 39,97 куб.м, стоимостью 55 рублей 44 копейки за 1 кбм. с применением коэффициента 1,3, согласно ст. 3 Федерального закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», на сумму 144035 рублей 89 копеек, из расчета ущерба, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с применением кратности 50. Таким образом, Метелица А.В. причинил Кг. ущерб в размере 144 035 рублей 89 копеек (50 крат. * 55,44 * 1,3 * 39,97 куб.м.), что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Общий ущерб, причиненный Метелица А.В. государственному лесному фонду, составил

3.010.043 рубля 49 копеек. Ущерб добровольно Метелицей А.В. не возмещен. Приговором Абанского районного суда от <данные изъяты> года Метелица А.В. признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку в вышеуказанных кварталах.

В судебном заседании старший помощник прокурора Абанского района Шкуратова Г.П. исковые требования поддерживала.

Представитель заинтересованного лица - Краевого государственного казенного учреждения «Абанское лесничество» Пн., допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что причиненный Метелица А.В. ущерб на сумму 3.010.043 рубля 49 копеек не возмещен.

Ответчик Метелица А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сам он лес не рубил, указаний рубить лес не давал, в акте о лесонарушении он не указан. Не отрицает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который ни он, ни его адвокат не обжаловали, он был осужден по п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ к условной мере наказания. Однако с приговором суда он не согласен, также не согласен и с иском прокурора о возложении на него имущественной ответственности за вред, причиненный лесному фонду, так как ни в период предварительного следствия, ни в период разбирательства уголовного дела в суде гражданский иск потерпевшим заявлен не был, требований и предложений о возмещении ущерба ему до подачи иска прокурором также не предъявлялось. Полагал, что после вынесения приговора иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства к нему предъявлен не будет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Семенов А.Ф. с иском также не согласен, считает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается прокурор, не может влиять на иск о возмещении вреда, т.к. в данной ситуации отсутствует преюдиция. В кассационном определении краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ записано, что Абанский районный суд при постановлении приговора нарушил требования уголовного закона. Вопросы, касающиеся ущерба от экологического преступления, в суде первой и второй инстанции не исследовались. Вопрос о том, имеются ли претензии к Метелица А.В. от Кг., выяснялся им (С.) в ходе расследования дела, претензий к Метелица А.В. не имелось, ущерб следствием не доказывался, в качестве лесонарушителя Метелица А.В. в сообщении о лесонарушении № и акте освидетельствования мест незаконной рубки не указан, причинителем вреда он не является, достоверно размер причиненного ущерба не установлен, причинной связи между действиями Метелица А.В. и причиненным ущербом не имеется, первоначальные документы – ведомости перечета деревьев - являются ущербными, так как имеют исправления. Также полагает, что поскольку участок с самовольной рубкой был передан в аренду Ф., то гражданское дело о возмещении ущерба относится к подсудности Арбитражного суда. Считает, что прокурор Абанского района не вправе предъявлять иск к Метелица А.В. в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как обязанность обращаться с таким иском в интересах РФ возложена на Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из п.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.2 ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с таблицей №1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основных пород) по второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, к которым отнесен Абанский район, составляет: сосна - 55 рублей 44 копейки.

В силу ст. 3 Федерального закона № 308-ФЗ от 02 декабря 2009 года «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 года и 2012 года», ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,3.

В силу ст. 3 Федерального закона № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 года и 2013 года», ставки платы за единицу объема древесины, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,3.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб лесному фонду исчисляется в размере 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Тот факт, что в результате преступных действий Метелица А.В. лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 3.010.043 рубля 49 копеек, подтверждается вступившим в законную силу приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15,16-17), из которого следует, что в период с <данные изъяты> 2010 года лесозаготовительная бригада, действуя по указанию ответчика, произвела в <данные изъяты> Кг., незаконную рубку 873 деревьев породы «сосна», общим объемом 795,34 куб.м., причинив особо крупный ущерб в размере 2 866 007 рублей 60 копеек. Кроме того, в период с <данные изъяты> 2011 года лесозаготовительная бригада, действуя по указанию ответчика, произвела в квартале <данные изъяты> Кг. незаконную рубку 49 деревьев породы «сосна», общим объемом 39,97 куб.м., причинив крупный ущерб в размере 144 035 рублей 89 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного Метелица А.В. государственному лесному фонду, составляет 3.010.043 рубля 49 копеек.

Из представленных материалов следует, что расчет причиненного лесному фонду ущерба производился в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

Доводы ответчика Метелица А.В. и его представителя о том, что прокурор Абанского района не вправе был предъявить к Метелица А.В. иск в интересах Российской Федерации, что иск должен быть предъявлен Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края и дело подсудно Арбитражному суду, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации. Требования прокурора вытекают из деликтных, внедоговорных отношений и не относятся к спорам экономического характера, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и исковое заявление подано прокурором в пределах своих полномочий.

Доводы ответчика Метелица А.В. и его представителя о том, что поскольку ни в период предварительного следствия, ни в период разбирательства уголовного дела в суде гражданский иск потерпевшим заявлен не был, Метелице не предлагалось в добровольном порядке возместить вред, то в настоящее время такой иск к Метелица А.В. предъявить нельзя, суд признает несостоятельными, поскольку согласно статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный этими лицами вред. Срок исковой давности для предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства не истек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вопросы, касающиеся ущерба от экологического преступления в суде первой и второй инстанции не исследовались, в ходе расследования уголовного дела ущерб следствием не доказывался, в сообщении о лесонарушении и акте освидетельствования мест незаконной рубки Метелица А.В. в качестве лесонарушителя не указан, причинителем вреда он не является, достоверно размер причиненного ущерба не установлен, причинной связи между действиями Метелица А.В. и причиненным ущербом не имеется, первоначальные документы – ведомости перечета деревьев - являются ущербными, так как имеют исправления, суд также признает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства исследовались при рассмотрении в Абанском районном суде уголовного дела в отношении Метелица А.В., вина Метелица А.В. в совершении незаконных рубок в крупном и особо крупном размере, конкретный размер причиненного им лесонарушениями ущерба был установлен приговором суда и явился основанием для квалификации действий Метелица А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ. Данный приговор в установленном законом порядке Метелицей А.В. либо его адвокатом не обжаловался, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора приговор был изменен только в части назначения наказания.

Доводы о том, что по выводам кассационной инстанции суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Метелицы А.В. нарушил нормы материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку из приговора Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-15) видно, что Метелица А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, и осужден, с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно. Общий ущерб, причиненный Метелицей А.В. государственному лесному фонду, и установленный данным приговором, составил 3.010.043 рубля 49 копеек. По кассационному представлению прокурора Абанского района кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было только смягчено наказание, назначенное Метелице А.В. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сумма причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба указанным приговором установлена и у суда сомнений не вызывает.

На 26 ноября 2012 года причиненный Метелица А.В. ущерб в сумме 3.010.043 рубля 49 копеек не возмещен.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предметом иска, заявленного прокурором, является взыскание ущерба, причиненного государственному лесному фонду, основанием - незаконная рубка лесных насаждений; размер ущерба определен в приговоре Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенных преступлениях установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Определение размера причиненного ущерба являлось квалифицирующим признаком преступлений. Основания заявленного прокурором иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых Метелица А.В. признан виновным. Представленный в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, составленный Кг.", является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Иного расчета ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что из суммы иска должна быть исключена стоимость 119 деревьев породы «сосна», которые были изъяты и переданы на хранение в ходе расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в приговоре суда сортимент древесины породы «сосна» длиной по шесть метров в количестве 119 штук был передан в собственность государства, а ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен незаконной рубкой лесных насаждений, размер которого исчислен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, поэтому стоимость изъятых в ходе расследования уголовного дела 119 сортиментов древесины породы «сосна» не может быть исключена из суммы предъявленного причинителю вреда иска.

Также при решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба не может учтено его материальное положение, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7), действовавшего во время совершения Метелицей А.В. преступлений, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", действующего во время рассмотрения судом гражданского иска, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи. 1083 ГК РФ). В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных преступлений и могут быть совершены только с прямым умыслом, то уменьшению размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, не подлежит, так как данные обстоятельства не влияют на размер подлежащего взысканию материального ущерба. Исходя из изложенного, учитывая, что ущерб причинен виновными действиями Метелицы А.В., его действия носили умышленный характер, оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него материального ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба Метелицей А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, расчет размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства, причиненный ущерб Метелицей А.В. добровольно не возмещен, поэтому при указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Абанского района в интересах Российской Федерации должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абанского района удовлетворить.

Взыскать с Метелица А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 3.010.043 рубля 49 копеек.

Взыскать с Метелица А.В. госпошлину в размере 23250 рублей 22 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья