Решение по делу № 2-4310/2018 ~ М-3973/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4310/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004894-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2018 года         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании заявления,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 37» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.11.2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В период с июля 2017 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по август 2018 г. составил 43 554 рубля. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № 37» задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по август 2018 г. в размере 43 554 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 645, 88, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (2-4).

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 1).

Истец Максимов Ю.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 10, 11), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

Представитель истца Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно уточнила, что в случае наличия сведений о работе истца по внутреннему совместительству, просит рассчитать недоначисленную зарплату с учетом этого обстоятельства.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 37», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 10), в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в оспариваемый период работнику, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, ежемесячно в период с июля по декабрь 2017 года начислялась не ниже 10 592 руб., с января по апрель 2018 года не ниже 11 016 руб., с мая по август 2018 года не ниже 11 163 руб. Заработная плата начисляется в рамках установленного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем денежных средств. Кроме того, работникам, предоставляется региональная выплата, применяемая для необходимости сохранения размеров минимальной заработной платы, установленных в 2017 году – 10 592 руб., с 01.01.2018 года – 11 016 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 18-20, 22).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 10), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не приведено достаточных доводов в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и не приводит доказательств несения нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает, что истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда с учетом представленных доказательств (л.д. 12).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 53-л л/с от 01.11.2016 г. на основании трудового договора от 01.11.2016 г. Максимов Ю.В. принят на основную работу в МБДОУ «Детский сад № 37» по должности <данные изъяты> начиная с 01.11.2016 г. на неопределенный срок с установлением работнику пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего дня 8 часов (л.д. 56-59).

Разделом 4 трудового договора установлена заработная плата в размере должностного оклада 2 231 рублей в месяц, а также дополнительных выплат компенсационного характера за вредные условия труда, за опыт работы в должности, северной надбавки и районного коэффициента.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 года истцу установлен оклад в размере 2 552 рубля (л.д. 60).

Кроме того, в период с 12.02.2018 года по 02.03.2018 года Максимов Ю.В. работал по внутреннему совместительству по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки (л.д. 182).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с июля 2017 года по август 2018 года (л.д. 156-181) следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2017 в размере 10 592 руб., а с 01.01.2018 с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинск от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.07.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 г. – 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, по состоянию на июль 2017 г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 480 руб. (7 800 руб. ? 1,6), с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с июля 2017 г. по август 2018 г. включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 46 234,24 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапографику (дн)	Фактически отработано (дн)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2017 год
июль	21	21	12480	10592,00	1888
август	23	9	12480: 23 х 9= 4883,48	4144,70	738,78	С 14 по 31 августа 2017 год очередной оплачиваемый отпуск
сентябрь	21	15	12480:21 х 15 = 8914,29	7565,72	1348,57	С 01 по 10 сентября 2017 года очередной оплачиваемый отпуск
октябрь	22	16	12480 : 22 х 16 = 9076,36	7703,28	1373,08	С 06 по 13 октября 2017 года ежегодный дополнительный оплачиваемый отпускотпуск
ноябрь	21	21	12480	10592,00	1888
декабрь	21	21	12480	12681,68	0
2018 год
январь	17	17	15182,40	11016,00	4166,40
февраль	19	19 + 12 по 0,5 совм.	15182,40 + 15182,40 х 0,5 : 19 х 12 = 19976,84	14494,74	5482,10
март	20	20 + 2 по 0,5 совм.	15182,40 + 15182,40 х 0,5 : 20 х 2 = 15941,52	11566,80	4374,72
апрель	21	21	15182,40	11016,00	4166,40
май	20	20	17860,80	11163,00	6697,80
июнь	20	20	17860,80	11163,00	6697,80
июль	22	10	17860,80 : 22 х 10 = 8118,55	5074,09	3044,46	С 16 по 31 июля 2018 г. основной оплачиваемый отпуск
август	23	15	17860,80 : 23 х 15 = 11 648, 35	7280,22	4368,13	С 01 по 12 августа 2018 г. основной оплачиваемый отпуск
итого:	46234,24

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным (без учета периода работы по внутреннему совместительству) и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

Довод ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад № 37» производится в рамках выделенных ассигнований в соответствии с установленным Региональным соглашением МРОТ, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей), включающей в себя начисления по районному коэффициенту и северной надбавке, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не может быть принято во внимание и заявление третьего лица администрации г. Ачинска о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 6.1.3 коллективного трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 19 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 4 числа следующего месяца (л.д. 49).

Следовательно, поскольку истцу заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты по день вынесения решения суда в общей сумме 4 773, 88 рублей, исходя из расчета: за июль 2017 г. – 450, 60 руб., за август 2017 г. – 162, 58 руб., за сентябрь 2017 г. – 273,26 руб., за октябрь 2017 г. – 254, 24 руб., за ноябрь 2017 г. – 318, 45 руб., за январь 2018 г. – 567, 46 руб., за февраль 2018 г. – 669, 27 руб., за март 2018 г. – 467 руб., за апрель 2018 г. – 384, 35 руб., за май 2018 г. – 517, 52 руб., за июль 2018 г. – 145, 47 руб., за август 2018 г. – 143, 28 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 773, 88 руб., исчисленная по день вынесения решения суда 09.11.2018 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад № 37» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад № 37» в пользу истца подлежит взысканию: 46 234, 24 руб. (недоначисленная заработная плата) + 4 773, 88 руб. (компенсация за задержку заработной платы) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда) = 52 508, 12 руб.

Учитывая положения абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца в размере 14 110, 39 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 030, 24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Ю. В. удовлетворить..

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Максимова Ю. В. задолженность по заработной плате в сумме 46 234, 24 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 4 773, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 52 508 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 24 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) рублей 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.В. Парфеня