Решение по делу № 2-1217/2018 ~ М-565/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1217 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика Смирновой Г.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Смирновой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к СмирновойГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26 июля 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смирновой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Смирновой Г.В. были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта), которые она обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 20.04.2015 г.ООО «АФК»и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав, в том число право требования по кредитному договору № от 26.07.2007 г. передано ООО «АФК». По состоянию на 02.02.2018 г. задолженность составляет 55430,50 руб., после переуступки права требований оплата по кредиту не производилась. Просит взыскать со Смирновой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 55430,50руб., расходы по оплате госпошлины 1862,92 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.100, 104), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 108).

    В судебном заседании ответчик Смирнова Г.В.не оспаривая обстоятельства кредитования и допущения просрочек платежей, по исковым требованиям возражала в части расчета, указав, что ответчиком в расчете задолженности начислены комиссии, которые ранее решением суда по ее иску признаны незаконными, в связи с чем, сумма задолженности подлежит снижению.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.101), отзыв не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007г. между Смирновой Г.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № об использовании карты (л.д.16),в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта 20000 руб. под 55,72 % годовых, 15 марта 2008г. был изменен размер кредитной линии на 40000 руб. (п. 1.1. Типовых условий (л.д. 9, 21)

В соответствии с Типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Типовые условия) (л.д.21-23) срок кредита в форме овердрафта -период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.1.2.3. раздела I).Минимальный платеж- минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита (п.2.1.раздела II).

Как следует из п.2.2.раздела II Типовых условий при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый платежный период начинается с момента активации карты.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленными тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете (п. 2 раздела III).

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по картам Банком установлены штрафы за возникновение задолженности просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1,4% от лимита овердрафта; сроком свыше 45 дней- 2,8% от лимита овердрафта (л.д.20).

В силу п. 1.2.3 Типовых условий срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 21).

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ от 17.10.2017 г. о взыскании с Смирновой Г.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 24 ноября 2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.6).

    20 апреля 2015 года между ООО «ХоумКреди энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» (цедент) передало ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарию) права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к договору (л.д.37-43).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

            Согласно п.6 раздела VI Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу (л.д.22-оборот).

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке требований, ООО «Агентство Финансового Контроля» передано право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Смирновой Г.В. в общей сумме55430,5 руб. (л.д.45), при этом, в адрес Смирновой Г.В. 23.05.2015 г. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.47, 51).

Согласно расчету задолженности (л.д.8), общий долг составляет 55430,50 руб., в т.ч. 39518,46 руб. по основному долгу, 2509,70 руб. по процентам за пользование кредитом, комиссии 3617,16 руб., по штрафам 9785,18 руб. После заключения договора цессии, за период с 20.04.2015 г. по настоящее время Смирновой Г.В. оплата в счет погашения задолженности не производилась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55430,50 руб.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Однако суд не может согласить с представленным расчетом, поскольку он произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ и без учета обстоятельств, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 07.03.2012 года.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 марта 2012 года признаны недействительными в силу ничтожности условия договора № об использовании карты №26.07.2007г., заключенного между Смирновой Г.В. и Банком в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за получение наличных денежных средств. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу взыскана комиссия в сумме 10 845 рублей, в том числе комиссия за обслуживание лимита овердрафта за период с 06.05.2009 по 02.08.2010 -9600 руб. и комиссия за получение наличных денежных средств за период с 14.07.2009г. по 23.10.2009г. в размере 1245руб. (л.д. 95-97).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности по комиссии составляет 3617,16 рублей. Как видно из самого расчета, указанная сумма складывается из четырех платежей комиссии за обслуживание овердрафта, начисленных 31.08.2010г.,30.09.2010г.,31.10.2010г., и 30.11.2010г. по 600 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей, предъявленным ко взысканию ответчику, а также суммы комиссионного вознаграждения за страховку за указанный период согласно условиям договора.

Страхование ответственности предусмотрено кредитным договором, Типовыми условиями договора о предоставлении кредита и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая положения ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, принимая во внимание, что решением суда условие договора в части взимания комиссии за обслуживание овердрафта признано незаконным, включение истцом в расчет задолженности комиссии за обслуживание карты на общую сумму 2400 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме этого, поступившие от заемщика денежные средства 12.08.2010г. в нарушение положения ст. 319 ГК РФ, Банком необоснованно распределены на погашение штрафа за просрочку платежа в сумме 214,82 руб., тогда как следовало указанную сумму распределить на непогашенную задолженность по процентам и основному долгу за предыдущие периоды. В связи с чем, указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения процентов за пользование, уменьшив последнюю до 2294,88 руб.

Сумма основного долга составляет 39 518,46 рублей, не оспаривается ответчиком и принимается судом как подлежащая взысканию с ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 9785,18 рублей за просрочку уплаты платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 раздела III "Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право банка за нарушение сроков погашения задолженности потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, предусмотренных Тарифами банка.

"Тарифами ООО "ХКФ Банк" по кредитным картам установлен размер штрафа за просрочку уплаты сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4% от лимита овердрафта, сроком свыше 45 дней в размере 2,8% от лимита овердрафта (л.д.20).

За период с 30 апреля 2010г. по 21 марта 2011г. ответчику начислены штрафа в размере 9785,18 рублей.

Учитывая заявление ответчика в судебном заседании с просьбой применить ст.333 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу и процентам, состояние здоровья ответчика, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, суд полагает заявленные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчицей условий кредитного договора, в связи с чем, снижает штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет48 030,50 руб. (39518,46 руб. основной долг +2294,88 руб. проценты + 1217,16 руб. комиссии + 5000 рублей штраф).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1862,92 руб. (л.д.4,5), из которых с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 1784,47 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 48 030,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1784,47 руб., всего 49 814,97 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 48 030,50 рублей (сорок восемь тысяч тридцать руб. 50 коп.), расходы по госпошлине в сумме 1 784,47 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре руб. 47 коп.), всего 49 814,97 рублей (сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать руб. 97 коп).

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                                                                              О.А. Рагулина

           Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года