Решение по делу № 2-89/2019 (2-4456/2018;) ~ М-3979/2018 от 09.10.2018

24RS0002-01-2018-004900-51

2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                                     г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Корявиной,

с участием истца Пугина Д.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина Д. В. к старшему специалисту направления по СМИ МО МВД России «Ачинский» Крушановой А. В., МВД России о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пугин Д.В. обратился в суд с иском к старшему специалисту направления по СМИ МО МВД России «Ачинский» Крушановой Анастасии Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в газете «Новая Причулымка» от ДД.ММ.ГГГГ №, тираж 18 000 экз., на странице 22, в рубрике «Дежурная часть», в статье «<данные изъяты>», опубликована информация, представленная А. Крушановой, которая без его согласия распространила сведения, касающиеся его одного, исказила их, тем самым пороча его честь и достоинство, так как в материалах дела нигде не идет речь об изнасиловании им ребенка сожительницы, о том, что в ходе следствия выяснилась его причастность к еще нескольким злодеяниям, якобы он поджег машину своей будущей жертвы и изнасиловал её малолетнего сына, неправомерно распространила сведения о его прошлой судимости. В связи с тем, что им заявлено рассмотрение уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей, считает, что А. Крушанова осознанно распространяет о нем информацию, при этом искажая её с целью настроить против него общественность, заведомо занижая его шансы в отстаивании своей правовой позиции и его непричастности. Просит взыскать с    Крушановой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей за распространение без его согласия на то информации, касающейся его лично, застрагивающей его интересы, подрывающей его честь и достоинство, так как информация во многом искажена, а также распространены подробные сведения о его прошлой судимости, за которую им в полной мере понесено наказание( л.д. 5).

    Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Ачинский» (л.д. 3).

    Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГАУ «Редакция газеты «Причулымский вестник», ООО ИА «Запад 24», ООО «Белая ворона- плюс», Левицкий Д.М. ( л.д. 44).

    Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России( л.д. 90).

     В судебном заседании истец Пугин Д.В. поддержал исковые требования к Крушановой А. В., МВД России по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что уверен в том, что в указанном им номере газете автором спорной статьи является именно К. А.В. и представленная суду информация о том, что ответчик не является автором данной статьи, суд вводит в заблуждение в целях уклонения К. А.В. от ответственности.

      Ответчик К. А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что против иска возражает( л.д. 91).

    Представитель ответчика МВД России Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.12.2018 года, сроком действия по 31.12.2018 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, указав, что против иска возражает( л.д. 92).

     Представители третьих лиц КГАУ «Редакция газеты «Причулымский вестник», ООО ИА «Запад 24», ООО «Белая ворона - плюс», МО МВД России «Ачинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д.91), в судебное заседание не явились.

    Представителем третьего лица МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что против исковых требований возражает, поскольку доказательств, подтверждающих, что сотрудником МО МВД России «Ачинский» разглашена служебная информация в отношении истца, а также причинение истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Ачинский», в материалы дела не представлено( л.д. 25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 149-ФЗ).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ ответственность субъектов, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии причинения вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении Пугина Д.В. в Ачинским городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-83).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что в газете «Новая Причулымка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 22, в отношении него ответчиком К. А.В. опубликована статья под названием « <данные изъяты>» (л.д. 27), как порочащие его честь и достоинство.

Как следует из содержания текста данной статьи, в ней указано о том, что закончено расследование уголовного дела в отношении жителя города, преступление которого всколыхнуло город год назад. При этом фамилия, имя, отчество, либо другие личные данные истца, позволяющие его однозначно идентифицировать, в статье не раскрыты. Спорная информации по смысловой нагрузке однозначно не ассоциируется именно с истцом, статья не содержит признаков, по которым можно идентифицировать личность истца.

Согласно представленным МО МВД России «Ачинский» сведениям, К. А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста направления по связям со средствами массовой информации МО МВД России « Ачинский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время( л.д. 14, 18).

Между тем, согласно сообщению МО МВД России «Ачинский», старшим инспектором по связям со СМИ К. А.В., информация, содержащаяся в статье « <данные изъяты>», опубликованная в номере 37 газеты «Новая Причулымка» от ДД.ММ.ГГГГ в средства массовой информации, не выдавалась, уголовное дело в о ношении Пугина Д.В. в производстве МО МВД России «Ачинский» не находилось( л.д. 76).

     Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда генерального директора ООО «Белая ворона плюс», в котором указано, что в номере газеты НП № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 22, материалы готовились двумя авторами. Статью «<данные изъяты>» представила А. Крушанова, старший специалист направления по связям со СМИ МО МВД России «Ачинский». Заметки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подготовлена корреспондентом ООО «Белая ворона – плюс» Д.Л., на основании информации, размещенной на сайте информационного агентства «Запад 24» (л.д. 43). Также сообщено, что авторство Д.Л. не указано, поскольку информация взята с сообщения на сайте «Запад 24». В подобных случаях редакция не всегда указывает корреспондента, работавшего над тем или иным материалом (л.д. 67).

     Доводы истца о том, что указание на странице 22, данного номера газеты, где опубликована статья «<данные изъяты>» фамилии, имени и должности ответчика, свидетельствуют об её авторстве, ввиду чего, последняя должна нести ответственность, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются представленной информацией редакции газеты, а также МО МВД России «Ачинский», оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, под опубликованной статьей «<данные изъяты>», сведений о предоставлении данной информации ответчиком К. А.В. не имеется.

          В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства авторства специалиста направления по СМИ МО МВД России «Ачинский» Крушановой А. В. статьи, на которую ссылается истец, последний настаивал на исковых требованиях именно к К. А.В. и МВД России, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к старшему специалисту направления по СМИ МО МВД России «Ачинский» Крушановой А. В., МВД России, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугина Д. В. к старшему специалисту направления по СМИ МО МВД России «Ачинский» Крушановой А. В., МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.Ю. Корявина.

       Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.