Приговор по делу № 1-264/2015 от 30.04.2015

Уголовное дело № 1- 264/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 18 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Нихматулина А.Н.,

подсудимого Быкова С.В.,

защитника–адвоката Кузнецова С.А., удостоверение № 373 и ордер № 885,

потерпевшей С.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Быкова С.В. ранее судимого 11.04.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2014 года по отбытии срока, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. совершил в городе Ачинске Красноярского края кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2015 года, в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов, более точное время совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, Быков С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где в квартире № 3 проживает ранее ему знакомая С.Э., где реализуя свой умысел, Быков С.В., воспользовавшись тем, что С.Э. и членов ее семьи нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, рукой, через отверстие, открыл изнутри задвижку входной двери ворот, после чего проник во двор квартиры № 3 вышеуказанного дома, где снял с петель незапертый навесной замок входной двери, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру № 3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбы в комнате телевизор модели «FUSION FLTV-26L18B» (ФУСИОН FLTV-26L18B) серийный номер FLR26A18B00S1061, с пультом дистанционного управления, стоимостью 8208 рублей, которые положил в найденный в квартире полиэтиленовый мешок, не представляющий для потерпевшей ценности, а так же похитил находящийся за швейной машинкой в кухне DVD-PLAYER (ДВД–плеер) марки «DV-882», с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, которые положил в найденный в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности, причинив С.Э. значительный ущерб на общую сумму 11208 рублей. С похищенным имуществом Быков С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. Похищенный телевизор модели «FUSION FLTV-26L18B» (ФУСИОН FLTV-26L18B) с пультом дистанционного управления он продал Богдановой С.И. за 2000 рублей, а похищенный DVD-PLAYER (ДВД–плеер) марки «DV-882» с пультом дистанционного управления принес на временное хранение к ранее знакомому В.В., проживающему по адресу: Красноярский край, город Ачинск,. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии сотрудниками полиции похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Подсудимый Быков С.В. сообщил суду, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, однако дал суду показания, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает частично. Так подсудимый пояснил, что в тот день он был сильно пьян, поэтому ему необходимо было поспать. Именно с этой целью он проник в чужую квартиру, похищать при этом ничего не собирался. В то время, когда он находился в квартире, из-за сильного опьянения у него произошел «провал» в памяти. Когда память к нему вернулась (уже за пределами квартиры С.Э.), он обнаружил у себя её имущество. Так как возвращать имущество С.Э. было стыдно, то он решил его продать. Телевизор с пультом он продал С.И., ДВД-плееер с пультом оставил на хранение у В.В.

Несмотря на частичное признание Быковым С.В. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, в том числе:

Потерпевшая С.Э. пояснила суду, что Быков С.В. её одноклассник. У него нет своего жилья и родных. Периодически он отбывает наказание в местах лишения свободы. После освобождения он пришел в её семью и стал проживать. Сначала он жил в квартире по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица потом переехал жить на их производственную базу, помогал по хозяйству. Они его обеспечили жильем, кормили, давали немного денег на мелкие расходы. Они с мужем никогда не разрешали Быкову С.В. приходить в свою квартиру в их отсутствие. Он мог там находиться только при них. 24 января 2015 года между мужем потерпевшей и Быковым С.В. произошел конфликт, в результате которого, Быков С.В. ушел. После его ухода остались некоторые вещи, однако никаких попыток их забрать, Быков С.В. не предпринимал. 17 марта 2015 года потерпевшая с мужем и сыном как обычно уехали на работу. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который не запирался, а просто вешался на дверь. Быкову С.В. это было известно. Ворота в ограду дома они также закрыли на засов, который открывается через окошко в заборе. Домой вернулись около 21 часа. Дверь в дом оказалась открытой, замок лежал на полу в сенях. В квартире с тумбочки пропал телевизор стоимостью 8208 рублей с пультом управления. Они вызвали полицию. Позже обнаружили, что также пропал ДВД-плеер, стоимостью 3000 рублей с пультом. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 11208 рублей, который является для неё значительным. Она проживает с мужем и двумя детьми, общий доход их семьи составляет 30000 рублей. В настоящее время сотрудники полиции возвратили ей все похищенное имущество, ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель А.М. показал суду, что он проживает по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Суркова, дом 3, квартира 3 с женой и двумя детьми. Некоторое время в их квартире проживал Быков С.В. Впоследствии он переехал жить на их производственную базу. Быков С.В. не имел права в их отсутствие входить в их квартиру. В день кражи, А.М. с женой и детьми был на базе, вернулись домой вечером. Перед уходом из дома, дверь в дом закрыли на навесной замок. Ворота в ограду дома они также закрыли на засов, который открывается через окошко в заборе. Вернувшись вечером, обнаружили, что дверь в дом открыта, в доме нет телевизора с пультом, из кладовки пропал мешок, из которого вытряхнули сети. Впоследствии обнаружили, что нет также ДВД-плеера с пультом. В настоящее время сотрудники полиции возвратили им похищенное имущество.

Свидетель Э.С. показал суду, что он проживает по адресу: город Ачинск Красноярского края, с мамой, отчимом и братом. Некоторое время в их квартире проживал Быков С.В. Впоследствии он переехал жить на их производственную базу. 24 января 2015 года он был у них в гостях в квартире, поссорился с А.М. и ушел. В день кражи он с мамой и отчимом находился на базе. Пред уходом из дома утром дверь в дом закрыли на навесной замок. Ворота в ограду дома они также закрыли на засов, который открывается через окошко в заборе. Вернувшись вечером, обнаружили, что дверь в дом открыта, замка нет (нашли его позже), из дома пропал телевизор и из кладовки мешок. Впоследствии выяснилось, что был также похищен ДВД-плеер. Впоследствии сотрудники полиции возвратили похищенное имущество.

Свидетель Г.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него есть знакомый с детства Быков, который ранее проживал в доме 3 м-она 4 г. Ачинска. У них приятельские отношения, вместе они употребляют спиртные напитки. Ранее Быков неоднократно был судим. После того, как несколько лет назад его из квартиры выгнала сожительница, Быков не имеет постоянного места жительства. Освобождаясь из мест лишения свободы, проживает по разным адресам, ищет приют у знакомых. Утром 17.03.2015 г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, к нему пришел Быков С.В. так же в нетрезвом состоянии. До 17.03.2015 г. последний раз Быкова он видел с пару дней назад, спиртное с ним не употреблял. При Быкове не было сумок, пакетов, чего-либо еще. Быков обратился к нему с просьбой сходить с ним и совершить кражу телевизора. Куда сходить, к кому, подробнее Быков ему ничего не говорил. На предложение он отказался и Быкова отговаривал. После чего, ничего не сказав, Быков ушел. Где-то через три часа, в дневное время, Быков С.В. вновь пришел к ним домой. В руках у него он увидел большой, как из-под сахара, мешок белого цвета, в котором лежало что-то объемное. Кроме этого мешка при Быкове больше ничего не было, черного пакета тоже не было. Быков обратился к нему с вопросом: «Кому сдать?», при этом он показал ему содержимое своего мешка. Посмотрев в мешок, там увидел черного цвета плазменный телевизор, среднего размера. Возможно, что в мешке еще что-то могло быть. ДВД-плеера он при Быкове не видел. Быков попросил его сходить с ним сдать предмет, показанный в мешке. Но он отказался пойти с ним, Быков ушел, в какую сторону, он не смотрел и в этот день Быкова больше не видел. С ним имущество не похищал, умысла и сговора на кражу не имел. Находился весь день дома со своей семьей. На следующий день, в дневное время, к ним в гости опять пришел Быков. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес деньги и две бутылки со спиртным. Деньги какими купюрами и в какой сумме, не знает. Куда продал телевизор, Быков ему не рассказывал, он не спрашивал. Почти сразу за Быковым к нему домой пришли сотрудники полиции, которые увезли Быкова по подозрению в совершении кражи. Подробнее информацией по факту кражи он не владеет (л.д.92-94).

В судебном заседании свидетель Колодей Г.Н. подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, она проживает с сожителем Г.Н. и с детьми. Утром 17.03.2015 г. к ним домой пришел знакомый семьи Быков С.В., с которым они стали употреблять имевшееся у них дома спиртное. Когда спиртное закончилось, Быков сказал, что он знает, где можно взять телевизор, продать его и на полученные денежные средства купить спиртного, употребить его. Быков стал звать куда-то за телевизором Колодей, которого она не пустила, так как поняла, что Быков собирается совершить кражу телевизора. Тогда Быков ушел один. Часа через три он вернулся к ним домой. Она слышала, как Быков предлагал Колодей пойти и продать телевизор. Она сказала Колодей никуда не ходить, потому что поняла, что Быков этот телевизор где-то украл. Быков ушел один и позже вернулся. Она видела, как Быков показал Г.Н. денежную купюру достоинством в 1000 рублей, одну купюру достоинством в 100 рублей и монеты. Так же видела, что Быков принес с собой три бутылька спиртного «Вema - Cenm», которые они все вместе начали распивать (л.д.99-100).

В судебном заседании свидетель Цыган Н.Н. подтвердила свои ранее данные показания.

Свидетель С.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что более 10 лет она знакома с Быковым Сергеем, который ранее проживал в соседнем подъезде ее дома, с которым у нее приятельские отношения. Ей известно, что ранее Быков был судим, однако, за совершение каких именно преступлений, она не знала. 17.03.2015 г., около 14.00 часов она находилась в киоске «Луч», расположенном в 5-ом микрорайоне г. Ачинска, возле дома 6, где в настоящее время подрабатывает продавцом, когда к ней обратился Быков и предложил приобрести у него телевизор. Так как Быкова она знала уже давно, то решила его впустить в киоск. Когда он зашел, то она увидела у него в руках полимерный мешок белого цвета, похожий на мешок из-под сахара, а также полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором увидела какой-то предмет черного цвета. Из полимерного мешка белого цвета Быков достал телевизор жидкокристаллический в корпусе из пластика черного цвета марки «Fusion», а также пульт управления к телевизору темно-серого цвета также марки «Fusion». Она спросила у Быкова, откуда у него данный телевизор, на что тот ответил, что он принадлежит ему. Быков также продемонстрировал ей, что телевизор находится в рабочем состоянии, включил его в розетку, находящуюся в киоске. Она спросила у Быкова, за какую сумму он продает данный телевизор, на что Быков ответил, что за 3000 рублей. На это ему ответила, что не купит телевизор за 3000 рублей. Также в ходе беседы Быков пояснил, что у него еще есть ДВД-плеер, как она поняла, который находился в полиэтиленовом пакете черного цвета, который он также предложил ей приобрести у него, однако, она сразу отказалась приобретать, так как ДВД-плеер ей не нужен. После того, как она отказалась приобретать у Быкова имущество, он ушел. Спустя час, а именно, около 15.00 часов 17.03.2015 г. Быков вновь к ней обратился, она впустила его в киоск, при этом у него в руках находился тот же полимерный мешок белого цвета с телевизором и пультом, а полимерного пакета черного цвета уже с собой не было. Быков вновь стал предлагать ей приобрести у него телевизор, однако, уже сказал, что продаст его за 2000 рублей, на что она согласилась, после чего передала Быкову две денежные купюры достоинством в 1000 рублей каждая. А он достал из мешка телевизор и пульт, оставил их у нее в киоске. Она спросила Быкова, есть ли документы на телевизор, на что он ответил, что есть, и он их ей принесет позже. После этого Быков, забрав полимерный мешок белого цвета, ушел из киоска. Более она его не видела. 18.03.2015 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что Быков продал ей похищенный телевизор. У кого именно и при каких обстоятельствах Быков похитил данный телевизор, она не знает (л.д.115-117).

Свидетель В.В. показал суду, что он проживает по адресу: город Ачинск, К нему домой пришел Быков С.В., который находился в состоянии опьянения. При себе у него был мешок, в котором лежали телевизор и ДВД-плеер. Спросил, кому можно это продать. Свидетель пояснил, что продать эти вещи можно только в магазине. Тогда Быков С.В. оставил плеер, а с телевизором ушел. Через некоторое время он вернулся. Выяснилось, что телевизор он продал. Быков С.В. принес продукты питания, дал свидетелю 500 рублей и ушел. ДВД-плеер с пультом остались в квартире свидетеля. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли ДВД-плер с пультом.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением С.Э. от 17.03.2015 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.03.2015 г. в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов проникло в ее квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «FUSION», причинив ущерб в размере 8208 рублей (т.1 л.д.7);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Шаталова С.В., согласно которому, 17.03.2015 г. в 18 ч. 20 мин. в ДЧ поступило сообщение от Э.С. о том, что по адресу его места проживания: Красноярский край, г. Ачинск, неизвестные лица совершили хищение плазменного телевизора (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой - квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда совершено тайное хищение имущества, принадлежащего С.Э.; в ходе осмотра изъят навесной замок, документы на имя Быкова С.В. и документы на похищенное имущество (т.1 л.д.10-13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2015 г. (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.03.2015 г. (л.д.18-19); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра изъятых документов, изъятых при осмотре места происшествия: паспорта гражданина РФ на имя Быкова С.В., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, справки об освобождении, полиса на имя Быкова С.В., руководства по эксплуатации, гарантийного талона с чеком на телевизор (т.1 л.д.28-29); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38);

- постановлением о производстве выемки у свидетеля В.В. ДВД-плеера с пультом дистанционного управления к нему, которые были похищены у С.Э. и которые оставил в его квартире обвиняемый Быков С.В. (т.1 л.д.41); протоколом выемки у свидетеля В.В. ДВД-плеера «DV-882» в корпусе черного цвета, пульта управления «General Satellite» (т.1 л.д.42-43);

- постановлением о производстве выемки у свидетеля С.И. телевизора с пультом дистанционного управления к нему, которые были похищены у Мамаевой С.Э. и которые продал ей обвиняемый Быков С.В. (т.1 л.д.44); протоколом выемки у свидетеля С.И. телевизора «Fusion» модели FLTV-26L18B серийный номер FLR26A18B00S1061; пульта управления Fusion RC200 (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов: ДВД-плеера «DV-882» в корпусе черного цвета, пульта управления «General Satellite», телевизора «Fusion» модели FLTV-26L18B серийный номер FLR26A18B00S1061; пульта управления Fusion RC200 (т.1 л.д.47-49); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.50-52); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53);

- постановлением о возвращении потерпевшей Мамаевой С.Э.: руководства по эксплуатации телевизора, гарантийного талона с чеком на телевизор, ДВД-плеера марки «DV-882», пульта дистанционного управления «General Satellite», телевизора марки «Fusion» FLTV-26 L18В серийный номер FLR26A18B00S1061, пульта дистанционного управления марки «Fusion RС 200» (т.1 л.д.54);

- справкой о стоимости DVD-плеера марки «DV-882» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.57).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Быкова С.В. считает доказанной. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при проникновении в квартиру у Быкова С.В. не было умысла на хищение чужого имущества, что этот умысел у него возник уже в момент нахождения в квартире, суд не принимает и расценивает как способ защиты Быкова С.В. от предъявленного обвинения, так как эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Потерпевшая С.Э. и совместно проживающие с ней члены семьи пояснили суду, что они не давали Быкову С.В. разрешения входить в квартиру в их отсутствие. Они также не давали Быкову С.В. разрешения брать их вещи и распоряжаться ими. Свои выводы о том, что Быков С.В. проник в квартиру с целью хищения имущества, суд основывает, в том числе, и на приведенных выше показаниях Г.Н. и Н.Н., которые на предварительном следствии пояснили, что во время распития спиртных напитков у них закончилось спиртное, было желание употребить еще, однако денег не было. В связи с этим, Быков С.В. предложил Г.Н. совместно совершить кражу телевизора, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Г.Н. от этого предложения отказался и отговаривал Быкова С.В. Сожительница Г.Н. –Н.Н. не позволила своему сожителю пойти с Быковым С.В., тогда Быкова С.В. ушел один, а через некоторое время вернулся, при этом принес телевизор. Эти данные свидетельствуют о наличии у Быкова С.В. умысла на хищение имущества С.Э. ещё до проникновения в её квартиру.

При таких данных действия Быкова С.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Быкова С.В. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголя. Однако эти расстройства носят легкий, невыраженный характер. Таким образом, в период деликта, в отношении которого он является обвиняемым, Быков С.В. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления Быков С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него также отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства. В настоящее время Быков С.В., как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.199-202). В связи с чем, Быков С.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Быкова С.В., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья, частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быкова С.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Быкова С.В., согласно которым он постоянного места жительства и регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.167), состоит на учете в наркодиспансере в связи с зависимостью от алкоголя (т.1 л.д.206), органом внутренних дел характеризуется отрицательно (т.1 л.д.208-209), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на подсудимого Быкова С.В. не распространяется.

Свидетелем С.И., в период проведения предварительного расследования, по данному уголовному делу к Быкову С.В. заявлен иск в счет возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей (т.1 л.д.118). Вместе с тем, следователь, приняв от свидетеля С.И. исковое заявление, процессуального решения о признании С.И. гражданским истцом не принял. В судебное заседание свидетель С.И. не явилась, принудительным приводом доставлена не была (согласно рапорту судебного пристава находится на отдыхе за пределами Российской Федерации), свои ранее заявленные исковые требования не поддержала, прокурор в судебном заседании исковые требования Богдановой С.И. не поддержал, полагаясь при разрешении иска на усмотрение суда, в связи с чем, суд отставляет иск без рассмотрения.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Кузнецова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 11760 рублей 00 копеек (т.1 л.д.212-214) и за 3 дня работы в суде в размере 2475 рублей, а всего в размере 14235 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Быкову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Быкову С.В. исчислять с 18 июня 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 18 марта 2015 года по 18 июня 2015 года.

Гражданский иск С.И. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 14235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек - взыскать с Быкова Сергея Васильевича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов