Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0674/2023 от 20.02.2023

12-674/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                                27 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МКК универсального финансирования» Карпунова Сергея Александровича на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы майора внутренней службы Клименко Е.А. от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении №246/22/922/77-АП, которым ООО «МКК универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГУФССП России по г. Москве от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 246/22/922/77-АП ООО «МКК универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица ГУФССП России по г. Москве, директор ООО «МКК универсального финансирования» Карпунов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенным нарушением норм процессуального права, по доводам жалобы.

Защитник ООО «МКК универсального финансирования» по доверенности Господинко В.В., представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 12.08.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гражданки Кушаевой К.А. в отношении ООО «МКК универсального финансирования», в котором указывает на нарушения кредитором положений Федерального закона № 230-ФЗ, а именно неустановленными лицами в отношении должника осуществляются действия, направленные на возврат задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 г. 230-ФЗ.

07.09.2022 ГУФССП России по г. Москве вынесено определение № 216/22/77992/-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Установлено, что между Кушаевой К.А. и ООО «МКК универсального финансирования» заключен договор займа № УФ-909/2699387 от 30.04.2022 г., по которому у Кушаевой К.А. впоследствии образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа ООО «МКК универсального финансирования» поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ООО «Прогресс Сервис» с 16.07.2022 в соответствии с Агентским договором № 3108/2020 от 31.08.2020 г.

16.07.2022 на электронную почту Кушаевой К.А. ООО «МКК универсального финансирования» было направлено уведомление о привлечении ООО «Прогресс Сервис» для осуществления взаимодействия с должником по вопросу просроченной задолженности, что подтверждается представленной выпиской электронных сообщений.

После образования просроченной задолженности 22.05.2022 по договору займа между обществом и должником не было заключено дополнительных соглашений об уведомлении должника о привлечении обществом иного лица для осуществления с ним взаимодействия иным способом.

Таким образом, ООО «МКК универсального финансирования» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кушаевой К.А. нарушило положения ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В этой связи действия (бездействие) ООО «МКК универсального финансирования» квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 10.10.2022 года составлен протокол об административном правонарушении № 246/22/922/77-АП.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы, в отношении ООО «МКК универсального финансирования» 17.11.2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения ООО «МКК универсального финансирования» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении; извещение; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; скриншот; выписка из ведомственного почтового сервера ГУФССП России по г. Москве; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; ответ на запрос; уведомление о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; сопровод о рассмотрении обращения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомление о возбуждении административного дела; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; ответ ООО «МКК универсального финансирования» на определение о предоставлении информации; предложение (оферта) о заключении договора микрозайма № УФ-909/2699387 от 30.04.2022 г.; индивидуальные условия договора потребительского займа-договора микрозайма; уведомление о передаче взыскания коллекторам; заявление (анкета) на предоставление микрозайма; согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и страхование; агентский договор; публичная оферта (предложение) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности; ответ на запрос о предоставлении информации ООО «Прогресс Сервис»; ответ на запрос о предоставлении информации ООО «Сингл»; запросы о предоставлении информации; акт о телефонных переговорах; XML-файл; обращение в интернет-приемную; выписка из ЕГРЮЛ; служебная записка; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом контрольного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК универсального финансирования» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как установлено выше, ООО «МКК универсального финансирования» не осуществило надлежащим образом действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «МКК универсального финансирования».

ООО «МКК универсального финансирования», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, ООО «МКК универсального финансирования» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МКК универсального финансирования» сделаны должностным лицом ГУФССП России по г. Москве на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ООО «МКК универсального финансирования» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при заключении договора потребительского займа между ООО «МКК универсального финансирования» и Кушаевой К.А. было достигнуто соглашение о способе уведомления заемщика через личный кабинет заемщика судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ обязанностей ООО «МКК универсального финансирования».

С учетом изложенного, включение в условия договора займа способа уведомления должника кредитором, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, общество неправомерно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ, в отношении ООО «МКК универсального финансирования» отсутствуют.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы майора внутренней службы Клименко Е.А. от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении №246/22/922/77-АП, которым ООО «МКК универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин