Приговор по делу № 1-356/2018 от 31.05.2018

                                            Уг. дело № 1-356/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                        19 июля 2018 года

     Ачинский городской суд Красноярского края

в составе : председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайонного

прокурора Шабанова А.М.,

подсудимого Поляк В.Н.,

его защитника – адвоката Алексеева А.В.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Устиновой О.В.,

а так же с участием потерпевшего С.В. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поляк В. Н. (до замены паспорта, до ДД.ММ.ГГГГ Гиниятова В. Р.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ЮВР мкр. <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

    - 12.03.2008 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2009 условно-досрочно освобожден 03.06.2009 на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней. 22.09.2009 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (судимость по которому погашена в силу ст. 86 УК РФ) условно-досрочное освобождение было отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 09.07.2012 по отбытии срока наказания;

- 23.12.2015 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.08.2016 года по отбытии срока наказания;

- 02.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.06.2017) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ачинского городского суда от 25.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляк В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 05.12.2017 г. Поляк В.Н., проходил по территории парковочной площадки, расположенной на участке местности в 150 метрах в западном направлении от 3-й проходной ОАО «Русал-Ачинск» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, <данные изъяты>, где увидел, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля и имущества из этого автомобиля, воспользовавшись тем, что находится на автостоянке один и за его действиями никто не наблюдает, Поляк В.Н. через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, с помощью обнаруженной в автомобиле отвертки, запустил двигатель данного автомобиля, и действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью последующего разукомплектования, совершил хищение автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего С.В С.В., в комплекте с медным радиатором, а также находившихся в автомобиле: автомобильной магнитолы марки «Erison» стоимостью 1500 рублей, тепловентилятора автомобильного стоимостью 1600 рублей, набора ключей из 15 штук (5 штук головок, 5 штук торцевых ключей, 5 штук накладных ключей) стоимостью 1000 рублей, 3 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 35 рублей за 1 литр на общую сумму 105 рублей, чем причинил С.В С.В. значительный ущерб на общую сумму 54 205 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Поляк В.Н., незамедлительно перегнал похищенный им автомобиль <данные изъяты>, с находящимися в нём автомобильной магнитолой марки «Erison», тепловентилятором автомобильным, набором ключей из 15 штук, 3 литрами бензина марки АИ-92, к гаражу № гаражного общества № <адрес> края, где разукомплектовал автомобиль, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Поляк В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Поляк В.Н. отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Поляк В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Поляк В.Н. в присутствии защитника пояснил, что 05.12.2018 г. примерно в 14 часов им было совершено хищение автомобиля ВАЗ 21053, а именно когда он проходил мимо стояки автомобилей расположенной недалеко от 3-й проходной ОАО «Русал-Ачинск», которая расположена на конечной остановке трамвая, он увидел автомобиль и решить его похитить, с целью разобрать по запчастям и отремонтировать автомобиль его матери Н.Н. Передние стекла автомобиля не тонированные, и было видно, что дверь с водительской стороны не заперта на ключ. Поняв, что дверь вышеуказанного автомобиля открыта, и на данной стоянке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он сел за руль автомобиля, взял отвертку в консоли двери с водительской стороны данного автомобиля и с помощью неё сломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. Таким образом, он похитил автомобиль ВАЗ 21053 с целью разукомплектования. На данном автомобиле он доехал до своего гаражного общества, где прямо на улице снял с автомобиля медный радиатор, обшивку с четырех дверей - 4 штуки, с тканевым покрытием черного цвета; два зеркала бокового вида на передние двери белого цвета, трамблер электронного зажигания, стартер «редукторный», 4 диска и 4 резины R14 зимней «шипованной» марку не знает, автомобильную магнитолу «Erison» серого цвета, автомобильный тепловентилятор. Также он проник в багажник автомобиля с помощью ранее указанной отвертки, в багажнике находились только гаечные ключи около 10 штук, точное количество не помнит, их он тоже похитил. При этом, он поставил запасное колесо, находящееся в багажнике, с правой задней стороны автомобиля, куда поставил домкрат не помнит. Когда он производил все эти манипуляции с автомобилем, он был один, ему никто не помогал, за его и действиями никто не наблюдал, так как, он смотрел по сторонам и видел это, на улице было еще светло. Все похищенное он уносил в гараж. Часть похищенного имущества он решил оставить на временное хранение дома у Р.С., а похищенные колеса он решил продать, для чего он разместил объявление через сеть интернет о продаже за 3000 рублей комплекта: 4 диска с зимней резиной. С ним «связался» мужчина, договорились через сеть интернет о встрече в вечернее время этого же дня. После чего, он принес домой к Р.С., похищенное имущество: тепловентилятор с прикуривателем, обшивку внутренней части дверей в количестве 4 штук, автомагнитолу марку которой не смотрел, зеркала с белой облицовкой 2 штуки, которые находились в его сумке. При этом, он не говорил Р.С. откуда данное имущество. Он сказал, что чуть позже это всё заберет. Спустя несколько часов приехали двое мужчин, ранее ему не знакомых, на автомобиле ВАЗ 2109 серого цвета, которым продал колёса, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Медный радиатор, трамблер электронного зажигания, стартер «редукторный», набор ключей хранились у него в гараже, он выбросил их в мусорные баки гаражного общества, как только узнал, что написано заявление в полицию. Позвонил Р.С. и сказал, чтобы тот выбросил тепловентилятор с прикуривателем, обшивку внутренней части дверей в количестве 4 штук, автомагнитолу, зеркала с белой облицовкой 2 штуки, он также сказал Балобешко что позже ему все объяснит. Уже после того как Р.С. всё выбросил, он ему рассказал, что это были похищенные им запасные части автомобиля. Р.С. и М к хищению им автомобиля ВАЗ 21053 и его разукомплектованию, никакого отношения не имеют (т.2, л.д.25-28).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Поляк В.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами, предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, передав последнему 20 500 рублей, намерен полностью загладить вред, причиненный потерпевшему.

Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Поляк В.Н. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

        Виновность подсудимого Поляк В.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего С.В. С.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

    Показаниями потерпевшего С.В. С.В., пояснившего суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> серо-белого цвета 1998 года выпуска, который он приобрел в 2010 году за 50 000 рублей, и управлял им лично, никому управление не передавал. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери запираются на ключ. 05.12.2017 г. утром он подъехал на работу, стоянку ОАО «Русал-Ачинск», насколько помнит, то двери автомобиля закрыл на ключ. Он приобрел автомобиль за 50 000 рублей, на момент хищения оценивает его также в 50 000 рублей, поскольку в ходе эксплуатации он осуществлял замену запасных частей и агрегатов, сменив старые на новые, приобрел обшивку на четыре двери с тканевым покрытием черного цвета 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей (комплект 4 штуки), поскольку старая обшивка не нравилась, приобрел два зеркала бокового вида на передние двери белого цвета, по 500 рублей каждая, приобрел трамблер электронного зажигания за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей, с учетом износа, приобрел стартер «редукторный» за 4000 рублей, оценивает в 3500 рублей, с учетом износа, при этом, ранее установленные на автомобиле агрегаты находились в целом в рабочем состоянии, просто для улучшения работы автомобиля поменял их на новые. Кроме этого, в 2015 г. приобрел 4 автомобильных диска и 4 автошины R14 зимней «шипованной» марки «Кардиант» за 4500 рулей каждый комплект (диск и автошина), в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей каждое колесо, на общую сумму 12 000 рублей, с учетом износа, эти колеса были установлены на автомобиль в зимнее время, приобретал автомобиль на других колесах-летних. В 2015 году приобрел автомобильную магнитолу «Erison» серого цвета за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, в 2017 году приобрел автомобильный тепловентилятор за 1600 рублей, который работал от прикуривателя, был в хорошем состоянии, поэтому оценивает в 1600 рублей, и автомагнитола и тепловентилятор находились на момент кражи в салоне автомобиля, там же в автомобиле находился набор ключей, а именно 5 штук головок, 5 штук торцевых ключей, 5 штук накладных ключей, оценивает в 1000 рублей, а также в автомобиле находилось три литра бензина, бензина марки АИ-92 стоимостью 35 рублей за 1 литр, на сумму 105 рублей.

    05.12.2017 в вечернее время, около 17 часов, собираясь уезжать домой на автомобиле, обнаружил, что последнего на стоянке нет. Он осмотрел стоянку, но автомобиля не обнаружил, обратился к сотрудникам охраны, которые ничего не пояснили. Потом сообщил в полицию, сообщил супруге. 06.12.2017 его автомобиль был обнаружен и ему возвращен сотрудниками полиции, при этом, автомобиль был поврежден, замки зажигания и багажника, а также крышка багажника, он обнаружил пропажу комплектующей части автомобиля – медного радиатора от автомобиля марки ВАЗ 21053, который оценивает в 3000 рублей, обшивки внутренней части 4 дверей – 400 рублей, двух боковых зеркал – 1000 рублей, трамблера электронного зажигания – 1000 рублей, стартера «редукторного» - 3500 рублей, 4 зимних «шипованных» автошин в комплекте с дисками – 12000 рублей, автомагнитолы «Erison» - 1500 рублей, автомобильного тепловентилятора – 1600 рублей, и 3 литров бензина АИ-92 – 105 рублей, на общую сумму 22 105 рублей.

    Поскольку его автомобиль стоит 50 000 рублей, а в результате разукомплектования ущерб дополнительно составил 22 105 рублей, считает, что сумма ущерба складывается из 50 000 рублей и 22 105 рублей. Кроме этого, 2500 или 3000 рублей им были затрачены на ремонтные работы, связанные с повреждением автомобиля, при этом, какие-либо подтверждающие документы отсутствуют. Кроме этого, он был взволнован событиями, связанными с хищением его автомобиля, поэтому считает, что ему должен быть возмещен и моральный вред, который оценивает в 6 000 рублей. Поляк В.Н. добровольно, в ходе предварительного следствия частично возместил ущерб, передав денежные средства в сумме 20 500 рублей. Пояснил, что в целом поддерживает ранее заявленные исковые требования в сумме 13 105 рублей, при этом, конкретные составляющие иска пояснить не может, полагает, что в исковые требования ранее включал расходы, связанные с восстановлением автомобиля, частично не возмещенный Поляк ущерб, а также моральный вред в размере 6 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, документов на ремонт также не сохранилось, предоставить чеки и квитанции по ремонту не может. При этом, если бы Поляк добровольно возместил ему сумму в 6 000 рублей, то он бы не имел каких-либо претензий к подсудимому. На строгом наказании подсудимого не настаивает, полагает, что Поляк не нужно лишать свободы, поскольку он принял меры к возмещению ущерба, имеет семью, ребенка на иждивении.

    Показаниями свидетеля Н.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у её супруга С.В. С.В. имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, управлял им только муж. 05.12.2017 г. С.В. уехал на работу, в ОАО «Русал-Ачинск», на своем автомобиле, и около 17 часов позвонил ей и сообщил, что оставил свой автомобиль на стоянке около 3-й проходной, на там его не обнаружил, автомобиль угнали, о чём сообщил в полицию (т.1, л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля Г.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в ООО «Охрана-Русал». 05.12.2017 г. заступила на дежурные сутки. В обязанности не входит охрана территории стоянки, расположенной около третьей проходной ОАО «Русал-Ачинск», камеры наблюдения стоянку «не охватываю». Около 17 часов 20 минут 05.12.2017 г. к ним подошёл мужчина, и сообщил, что у него со стоянки угнали машину (т.1, л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05.12.2017, около 14 час., он пришёл в гараж № г/о №, за автомобилем. Рядом с 18-м гаражом стоял автомобиль ВАЗ (жигули), гос.номер он не запомнил, белого цвета, 5 или 6 модели. Автомобиль стоял «закрытый», на колесах. Он подумал, что автомобиль кому-то принадлежит и хозяева где-то рядом. После чего, он уехал, через час вернулся к себе в гараж и увидел, что вышеуказанный автомобиль стоял без передних и заднего левого колеса, без трех колес, при этом, с левой стороны автомобиля на «заднем колесе» стоял домкрат, из багажника торчала куртка, закрывала номер данного автомобиля. К данному автомобилю он не подходил, так как, понимал, что – что то «не так». Автомобиль видел впервые и кому тот принадлежит, он не знает. Затем в гараж пришел только 07.12.2017 г. вечером и обратил внимание, что вышеуказанного автомобиля уже не было (т.1, л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начальных числах декабря 2017 г., точной даты не помнит, около 14 часов, он проходил мимо гаражей г/о №. Проходя мимо одного гаража, номер которого он не запомнил, он обнаружил автомобиль ВАЗ 2105, номер не запомнил, белого цвета, который стоял без колес, была открыта водительская дверь, болты от колес валялись на снегу, рядом с автомобилем никого не было. Ему показалось странно, что автомобиль был брошен и без колес, тогда он решил сфотографировать данный автомобиль и «скинуть» на сайт «Автоканала». Он закрыл дверь данного автомобиля, сфотографировал его и отправил фото в группу «Автоканал», где написал, что данный автомобиль стоит в г/о 19 и без колес. О том, что автомобиль был угнан, он узнал только от сотрудников полиции, сам он с данного автомобиля ничего не похищал. Кто мог угнать автомобиль, ему не известно (т.1, л.д. 173-174).

Показаниями свидетеля Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у нее имеется сын Поляк В.Н. У её матери В.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, который в настоящее время в неисправном состоянии. В собственности В.А. также имеется гараж №, в гаражном обществе № <адрес>, в котором находится вышеуказанный автомобиль. 05.12.2017 Поляк В.Н. собирался отремонтировать автомобиль Лупановой, но у него что-то не получилось, со слов Поляк В.Н. ей известно, что он с каким-то другом в тот день выгонял вышеуказанный автомобиль из их гаража. О хищении автомобиля белого цвета, который был обнаружен в их гаражном обществе, ничего не известно (т.1, л.д. 185-186).

Показаниями свидетеля В.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у неё имеется дочь – Н.Н., внук Поляк В.Н. В собственности имеется гараж № гаражного общества № <адрес>. О событиях, произошедших в гаражном обществе в декабре 2017 года, ей ничего не известно (т.1, л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля Р.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него имеется знакомый Поляк Валера, который проживает где-то в Юго-восточном районе <адрес>, с которым знаком около 10 лет, отношения приятельские. В начале декабря 2017 г., в дневное время около 12 часов, точную дату и точное время не помнит, к нему домой пришел Поляк и попросил помочь завести автомобиль, принадлежащий его матери. Ранее он и его брат, данный автомобиль не видели, кому тот в действительности принадлежал не знает. Он согласился помочь. После этого, они сразу же пошли в сторону гаража Поляк, расположенного в гаражном обществе № <адрес>, номер гаража не знает. Они пошли пешком вместе с братом. Когда они пришли автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак он не видел и не запоминал, находился в гараже Поляк, который тот сам лично открыл ключом. Около 20-30 минут они пытались завести автомобиль марки ВАЗ 2107, у них ничего не получилось, при этом, они пробовали вытолкать автомобиль из гаража и завести его в ходе движения, но у их все равно ничего не получилось, после чего, они втроем снова затолкали в гараж данный автомобиль. За все это время к ним никто не подходил и ничего не спрашивал. После, Поляк закрыл гараж, они дошли до магазина «Айсберг», расположенный во 2 мкр. <адрес>, где Поляк пошел в другую сторону, в сторону 1 микрорайона вдоль <адрес>, куда именно тот собирался не знает. В темное время суток того же дня, Поляк пришёл к нему домой и принёс автомобильный тепловентилятор с прикуривателем, обшивку внутренней части дверей для автомобилей в количестве 4 штук, сумку с какими-то предметами, автомагнитолу марку которой не смотрел, 2 зеркала с белой облицовкой. Поляк попросил оставить у них дома на время вышеуказанные предметы, он так понял, что тот заберет это имущество в этот же день, но позже. До конца дня Поляк так и не пришёл и ничего не забрал. О том, что это имущество похищено он не знал, Поляк ничего не говорил, с чьей это машины он не знал, не придавал значения. Он посчитал, что раз зеркала, которые тот принес, белого цвета, и автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, то значит эти зеркала с автомобиля Поляк, и все остальное имущество также с его автомобиля. Через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил Поляк и сказал, чтобы он выбросил запчасти от автомобиля, которые тот ему оставлял, и сказал, что позже всё объяснит. После этого, тепловентилятор с прикуривателем, обшивку внутренней части дверей для автомобилей отечественного производства в количестве 4 штук, сумку с какими-то предметами, автомагнитолу марку которой не смотрел, 2 зеркала с белой облицовкой, он выбросил. Позже сам Поляк рассказал ему, что эти запчасти, которые он выбросил, были им похищены с автомобиля. Он сам (Балобешко) не имеет никакого отношения к хищению автомобиля марки ВАЗ 21053 и имущества с данного автомобиля (т.1, л.д. 194-196).

    Показаниями свидетеля М.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Р.С. (т.1,л.д. 192-193).

    Показаниями свидетеля Э.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». Работая по заявлению С.В С.В. по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> серо-белого цвета 1998 года выпуска, совершенного 05.12.2017, проводились оперативно-розыскные мероприятия. По данному факту 05.12.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 06.12.2018 на странице интернет ресурса с наименованием «Автоканал» появилось сообщение о том, что в гаражном обществе, около гаража 20 обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053, и размещена для публичного доступа фотография данного автомобиля. Лицо, разместившее фотографию не установлено. При проверке данной информации было установлено, что около гаража 20 гаражного общества находится автомобиль, принадлежащий С.В С.В. В результате чего по факту обнаружения сообщено оперуполномоченным ОУР Н.В. в ДЧ МО МВД России «Ачинский», данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем. При этом, в ходе осмотра потерпевший С.В С.В. узнал свой автомобиль. В последующем автомобиль был возвращен законному владельцу С.В. С.В. Кроме заявления об угоне автомобиля, С.В. С.В. написал заявление о хищении имущества из его автомобиля, и по данному факту также было возбуждено уголовное дело. Работая уже по двум уголовным делам, были установлены фактические владельцы гаражей гаражного общества, около которых был обнаружен угнанный автомобиль, принадлежащий С.В. С.В. Из числа владельцев гаражей в МО МВД России «Ачинский» был доставлен Поляк В.Н., ранее неоднократно судимый, который в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к угону данного автомобиля и хищению имущества из данного автомобиля. При проверке на причастность к совершению данного преступления Р.Н. признался в совершенном преступлении и добровольно без всякого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о том, что в декабре 2017 г. он угнал автомобиль марки ВАЗ 21053 с автостоянки ОАО «Русал-Ачинск», после чего, данный автомобиль оставил в гаражном обществе, и снял с него запасные части, позже Поляк В.Н. написал явку с повинной добровольно без всякого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, по факту того что похитил имущество с вышеуказанного автомобиля в личных целях. После чего, явки с повинной переданы в СО МО МВД России «Ачинский» (т.1, л.д. 199-201).

    Показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Э.Н. (т.1, л.д.202).

    Кроме показаний подсудимого Поляк В.Н., показаний потерпевшего С.В. С.В., свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Поляк В.Н. в совершении указанного выше преступления:

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в 150 метрах в западном направлении от 3-й проходной ОАО «Русал - Ачинск», расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 17, стр.1, откуда было совершено хищение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С.В. С.В. (т.1, л.д.44-46);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности напротив гаража № гаражного общества № <адрес>, где обнаружен и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С.В С.В. Осмотром установлено повреждение замка зажигания, замка и крышки багажника, отсутствие колёс зимних «шипованных», других узлов и агрегатов. С места происшествия изъяты: автомобиль, следы обуви, след перчатки, чехол с сидения (т.1, л.д. 50-58);

- протокол осмотра предметов: конверта с имеющимся в нём 1 отрезком дактопленки со следом перчатки, изъятом при осмотре места происшествия 06.12.2017 г. с зеркала автомобиля «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г/о 19 напротив гаража №; 2) чехла, изъятого при осмотре места происшествия 06.12.2017г. с водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (т.1, л.д.61-65);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: указанного выше конверта с имеющимся в нём 1 отрезком дактопленки со следом перчатки; 2) чехла, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, г/о 19 напротив гаража №. (т.1, л.д.66);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты> (т.1, л.д.60);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость, похищенного автомобиля марки ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, при реализации в ООО «Авто-Центр», составляет 50 000 рублей (т.1, л.д.150);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость, похищенных агрегатов, с автомобиля марки <данные изъяты>, составляет: медного радиатора – 3 000 рублей, обшивки на четыре двери - 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей (комплект 4 штуки), зеркала бокового вида, комплект 2 шт. - 1000 рублей, трамблер электронного зажигания - 1000 рублей, стартер «редукторный» - 3500 рублей, 4 автомобильных колеса (комплект, 4 автошины R14 зимней «шипованной» марки «Кардиант» - 12 000 рублей, автомобильная магнитола марки «Erison» - 1500 рублей, тепловентилятор автомобильный - 1600 рублей, замок зажигания - 500 рублей, замок на крышку багажника 1000 рублей (т.1, л.д.151);

- протоколы явки с повинной, согласно которым Поляк В.Н., добровольно сообщает о том, что в декабре 2017 г., он угнал автомобиль марки <данные изъяты> серо-белого цвета с автостоянки ОАО «Русал-Ачинск», после чего, данный автомобиль оставил в гаражном обществе № <адрес>, снял с него стартер и колеса, обшивку с дверей, радиатор, зеркала, магнитолу, похищенное имущество использовал в личных целях. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 224,228);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, Поляк В.Н. в присутствии защитника, указал на место совершения хищения автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак М545КА, 124 регион, расположенному у 3-й проходной ОАО «РУСАЛ Ачинск», у стр. 1 <адрес>, Южной Промзоны в <адрес>, и место его разукомплектования, у гаража 20 в гаражном обществе № <адрес> (т.1, л.д.212-214);

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Поляк В.Н. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего С.В С.В., относительно обстоятельств, совершенного в отношении его имущества (автомобиля) хищения, событий с этим связанных, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшего, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Поляк В.Н., данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, полностью поддержанным им и подтвержденным в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Поляк В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь на территории парковочной площадки, не имея каких-либо прав на имущество С.В С.В., и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль, принадлежащий С.В С.В., то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, в последующем разукомплектовал его, похищенный автомобиль оставил в гаражном обществе № <адрес> края, а похищенное с автомобиля имущество, продал неустановленным лицам, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Квалификацию действий подсудимого Поляк В.Н., данную органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает правильной и обоснованной.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости уточнения размера, материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате, совершенного подсудимым Поляк В.Н. преступления, хищения имущества.

Так, в описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому Поляк В.Н., орган предварительного следствия указал о том, что подсудимым было совершено тайное хищение автомобиля стоимостью 50 000 рублей, с последующем разукомплектованием автомобиля, снятием колёс, узлов и агрегатов, с хищением, находящихся в салоне автомобиля иных предметов в общей сумме 22 105 рублей, что по мнению органа следствия, в результате преступления причинило потерпевшему ущерб на общую сумму 72 105 рублей.

Однако, с данными выводами органа предварительного следствия о размере, причиненного ущерба в сумме 72 105 рублей, суд согласиться не может, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов и описания предъявленного подсудимому обвинения, стоимость автомобиля, со всеми его комплектующими: радиатором, колесами, стартером, трамблером, зеркалами и обшивкой дверей изначально фактически определена в 50 000 рублей, при этом, перечисленные предметы объективно и неразрывно являются комплектующими автомобиля, составляют его общую стоимость.

Таким образом, последующее (в ходе распоряжения похищенным) снятие подсудимым Н.В. с автомобиля узлов и агрегатов, составляющих единый объект преступного посягательства, с реализацией похищенного, в силу закона не является основанием для увеличения размера ущерба, причиненного хищением автомобиля, по сути является «двойной» оценкой похищенного имущества.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить размер, причиненного хищением имущества ущерба, уменьшить его с 72 105 рублей до 54 205 рублей, который объективно складывается из стоимости, похищенного автомобиля в размере 50 000 рублей, а также из стоимости, похищенных из автомобиля вещей, не входящих в его комплектность, а именно: автомобильной магнитолы марки «Erison» стоимостью 1500 рублей, тепловентилятора автомобильного стоимостью 1600 рублей, набора ключей из 15 штук (5 штук головок, 5 штук торцевых ключей, 5 штук накладных ключей) стоимостью 1000 рублей, 3 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 35 рублей за 1 литр на общую сумму 105 рублей, в общей сумме 4 205 рублей (54 205 рублей = 50 000 рублей + 4 205 рублей).

При этом, с учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного имущества, размера уточненного материального ущерба, причиненного преступлением в 54 205 рублей, а также об имущественном положении потерпевшего С.В С.В., квалификацию действий подсудимого Поляк В.Н. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

<данные изъяты> (т. 2, л.д. 96-100).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Поляк В.Н., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

            Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Поляк В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Поляк В.Н., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Поляк В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 47); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, несоблюдение административных ограничений (т. 2, л.д. 48-49); учитывает суд состояние здоровья подсудимого, который согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т. 2, л.д. 96-100), известен в наркологическом диспансере с 2002 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 40), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит (т. 2, л.д. 36-38, 41-45); состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поляк В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д. 224, 228), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного хищения чужого имущества, указанием органу расследования известной ему информации о местах сбыта (распоряжения) похищенным, в том числе и при проверке показаний на месте), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с добровольной передачей подсудимым потерпевшему 20 500 рублей), а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поляк В.Н., суд признает рецидив преступлений, который определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Обстоятельств для назначения наказания Поляк В.Н. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Поляк В.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств, совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Поляк В.Н., который настоящее преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также в условиях рецидива, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Поляк В.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого Поляк В.Н., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Поляк В.Н. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, учитывает, что Поляк В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.05.2017. С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Поляк В.Н. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.05.2017, исправления Поляк В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При установленных судом обстоятельствах, данных о личности подсудимого Поляк В.Н., суд полагает, что условное осуждение в отношении последнего обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, и сохранения в отношении Поляк В.Н. условного осуждения в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 02.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ, в отношении Поляк В.Н., как в части основного наказания (в виде лишения свободы), так и в части дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), надлежит исполнять самостоятельно, не усматривая в настоящее время оснований для применения положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

    При этом, назначая Поляк В.Н. условное осуждение по настоящему приговору, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Поляк В.Н., суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

При разрешении исковых требований потерпевшего С.В С.В. о взыскании с Поляк В.Н. денежных средств в сумме 13 105 рублей (т.1, л.д.148), в том числе и в качестве компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в данном случае хищением автомобиля (ст. 158 УК РФ), т.е. при отсутствии данных о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.

При этом, заявляя гражданский о возмещении вреда, причиненного преступлением, фактически поддерживая ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования на сумму 13 105 рублей, в которые ранее были включены и требования о возмещении морального вреда, потерпевший – гражданский истец С.В С.В. в судебном заседании, заявляя о добровольном частичном возмещении подсудимым ущерба путём передачи денежных средств в сумме 20 500 рублей, не привёл необходимых сведений, касающихся существа исковых требований, не определил конкретный размер «не возмещенного» материального ущерба, причиненного преступлением, не указав конкретную сумму средств, подлежащих по его мнению взысканию с подсудимого вследствие хищение имущества, а также конкретную сумму средств, затраченных на ремонт автомобиля, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих расходы.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 250 УПК РФ, а также учитывая то, что для разрешения исковых требований потерпевшего – гражданского истца С.В С.В. по существу потребуется предоставление дополнительных документов и производство дополнительных расчётов, что повлечёт отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований С.В. С.В. без рассмотрения, согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. за участие на предварительном следствии в размере 7425 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 11.07.2018, в сумме 825 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 8250 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Поляк В.Н. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы и какого-либо имущества в собственности не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Поляк В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Поляк В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Поляк В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 мая 2017 г. в отношении Поляк В.Н. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С.В С.В. на сумму 13 105 рублей (т. 1, л.д. 148), в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 309 УПК РФ – оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- конверт с имеющимся в нём 1 отрезком дактопленки со следом перчатки, изъятым при осмотре места происшествия 06.12.2017 г. с зеркала автомобиля «<данные изъяты> 124 регион, по адресу: <адрес>, г/о № напротив гаража № – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- чехол, изъятый при осмотре места происшествия 06.12.2017г. с водительского сиденья 06.12.2017 г. автомобиля «<данные изъяты> (т.1, л.д.66), автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д.60) – хранящиеся у потерпевшего С.В С.В. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

                Председательствующий судья                                  А.Т. Занько