Решение по делу № 2-178/2019 (2-4954/2018;) ~ М-3139/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-178/2019 78RS0002-01-2018-004819-11

06 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтера», Кокорину А. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройГрад» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Винтера», Кокорину А.А., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 4 267 878 рублей 08 копеек, пени – 13 759 621 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2016 между ним и ООО «Винтера» заключен договор купли-продажи № 203/2016, по условиям которого продавец обязуется произвести, закупить и передать в собственность покупателю стоечные несамоходные суда, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него. К вышеуказанному договору купли-продажи 17.10.2016 между истцом и Кокориным А.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Винтера» обязательств по договору № 203/2016 от 17.10.2016.

В установленный срок ответчики обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца – Кудряшов К. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 17.10.2016 между ООО «СтройГрад» и ООО «Винтера» заключен договор купли-продажи № 203/2016, по условиям которого продавец обязуется произвести, закупить и передать в собственность покупателю стоечные несамоходные суда, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «СтройГрад» и Кокориным А.А. заключен договор поручительства от 17.10.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Винтера» обязательств по договору № 203/2016 от 17.10.2016.

Получив подтверждение оплаты первой части цены оборудования, продавец в срок до 31.01.2017 осуществляет производство и закупку оборудования, перечисленного в спецификации (п. 3.2. договора). При этом согласно п. 3.3. договора не менее чем за три дня до окончания срока производства продавец извещает покупателя о своей готовности к передаче ему оборудования.

Общая цена договора составляет 8 764 089 рублей 91 копейка (п.п. 2.5.-2.7.), в нее входит цена оборудования в размере 8 003 674 рублей 66 копеек и доставка оборудования в размере 25 000 рублей за единицу оборудования.

Согласно приложению №3 «График платежей» покупатель производит оплату в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца.

ООО «СтройГрад» произвел оплату товара в размере 6 661 148 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 381 от 21.12.2016, №315 от 05.12.2016, №302 от 24.11.2016, №289 от 11.11.2016, №231 от 26.10.2016, №230 от 26.10.2016, №3 от 11.01.2017, №39 от 31.01.2017, №99 от 21.03.2017.

ООО «Винтера» частично исполнил обязательства, 31.03.2017 истцу было передано оборудование на сумму 2 393 270 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2017 задолженность ООО «Винтера» перед ООО «СтройГрад» составила 4 267 878 рублей 08 копеек.

По условиям п. 3.5. договора покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии просрочки оплаченного товара в срок более чем на 30 дней.

12 декабря 2017 года истец направил в адрес ООО «Винтера» уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость недопоставленного оплаченного оборудования в размере 4 267 878 рублей 08 копеек, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

На силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Возражая против заявленных требований Кокорин А.А. указал, что так как срок исполнения обязательства по договору №203/2016 наступил 31.01.2017, то крайней датой предъявления иска к поручителю является 01.02.2018. Между тем по данному делу иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Иск зарегистрирован в суде 26.04.2018. Таким образом, на дату обращения истца с иском, поручительство Кокорина А.А. за исполнение обязательства ООО «Винтера» по предъявленным требованиям прекращено.

Согласно п.3.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. П. 3.2.указывает на то, что поручительство прекращается в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №3 «График платежей» к договору № 203/2016 купли-продажи срок поставки товара определен до 31.01.2017. Исковое заявление ООО «СтройГрад» к ООО «Винтера», Кокорину А.А. поступило в суд 26.04.2018, что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении годового срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Оснований для возложения на Кокорина А.А. солидарной с ООО «Винтера» ответственности за нарушение условий договора суд не усматривает по следующим основаниям.

Таким образом, к моменту направления искового заявления в суд поручительство прекратилось. Правовых оснований для возложения на Кокорина А.А. солидарной ответственности с ООО «Винтера» за нарушение условий договора № 203/2016 от 17.10.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что перед истцом ответчик свои обязательства по заключенному договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ООО «СтройГрад» требования в части взыскания с ООО «Винтера» сумму задолженности в размере 4 267 878 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. договора № 203/2016 от 17.10.2016 продавец несет ответственность за несоблюдение срока исполнения обязательства. За каждый просрочки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.7. договора.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Винтера» неустойки за просрочку возврата задолженности в размере 13 759 621 рубль 20 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ООО «Винтера» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 267 878 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░ – 13 759 621 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░