Решение по делу № 2-2753/2017 ~ М-2376/2017 от 21.07.2017

2-2753(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Ильичевой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Ильичевой Е. Ю. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ильичёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ильичёвой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 000 руб. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме ею уплачены не были, образовалась задолженность. По договору цессии в соответствии с правом, предоставленным банку кредитным договором 07.04.2015 г., ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Ильичевой Е.Ю, в пользу ООО «Югория». На дату заключения договора цессии с ООО «Югория» задолженность по кредитным обязательствам Ильичёвой Е.Ю. составила 197 402,21 руб., из которых задолженность по основному долгу – 68 861,39 руб., задолженность по процентам – 128 540,82 руб., и данные суммы общество просит взыскать с ответчика, а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 148,04 руб. (л.д. 2-4).

        Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МДМ Банк» (л.д. 44).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 46,49), не явился. В исковом заявлении представитель общества Бураков С.А., действующий по доверенности от 10.05.2017 г. (л.д. 28), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Ильичёва Е.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, факт заключения кредитного договора и наличие по нему просроченной задолженности не оспорила, считая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 09.06.2013 г. (л.д. 47).

        Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2008 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и Ильичёвой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 74 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 48 % годовых на срок 1 800 дней, заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

При заключении договора заемщик Ильичёва Е.Ю. была ознакомлена с Условиями заключения договора, что удостоверила своей подписью.

06 августа 2009 г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк, в связи с чем ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк». Согласно изменениям, внесенным в Устав ОАО «МДМ Банк» в редакции от 16 марта 2015 г. ОАО «МДМ Банк» был переименован в ПАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и настоящими условиями, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком (п. 3.1).

Согласно графику возврата кредита по частям, размер ежемесячного платежа по кредитному договору должен был составлять 3 271 руб., данная сумма подлежала оплате заемщиком Ильичевой Е.Ю. 5-го числа каждого месяца, последний платеж должен был быть совершен 09.06.2013 г. в сумме 3 465,06 руб. (л.д. 10).

05.07.2008 г. Ильичёва Е.Ю. получила кредит в сумме 74 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 52).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.08.2016 г. следует, что в период с 05.07.2008 г. по 23.06.2017 г. заемщик в счет погашения долга произвела платежей всего в размере 41 291,03 руб. при обязательных платежах в сумме 196 454,06 руб. (л.д. 55-74), из которых 5 138,61 руб. зачислены банком в счет погашения основного долга. Последний платеж произведен ответчиком 06.07.2009 г., в дальнейшем выплаты в счет кредита не осуществлялись, и, таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с августа 2009 года неоднократно нарушался график платежей, платежи по кредиту не производились.

На день рассмотрения дела остаток ссудной задолженности составляет 68 861,39 руб. (74 000 руб. – 5 138,61 руб.).

За период пользования денежными средствами с 06.07.2008 г. по 09.06.2013 г. кредитором были начислены проценты, всего в сумме 122 454,06 руб., из которых заемщиком погашено 35 840,47 руб., неуплаченная задолженность составляет 86 613,59 руб. За аналогичный период с 06.07.2008 г. по 09.06.2013 г. на сумму просроченного долга также были начислены проценты в сумме 41 939,18 руб., из которых погашено заемщиком 11,95 руб., неуплаченная задолженность составляет 41 927,23 руб. (л.д. 56-60). Всего задолженность по процентам по договору от 05.07.2008 г. составляет 128 540,82 руб. (86 613,59 руб. + 41 927,23 руб.).

    Пункты 5.1., 5.1.1. кредитного договора предусматривают право Банка в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

    07 апреля 2015 года на основании договора № 74.17/15.464 уступки прав требования ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком на суммы основного долга – 68 861,39 руб., процентов за кредит 128 540,82 руб.    (л.д.12-16).

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Оценивая заявление Ильичёвой Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и процентов по кредитному договору от 05.07.2008 г.

     В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заключенный Ильичевой Е.Ю. кредитный договор от 05.07.2008 г. предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк (а впоследствии ее правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по спорному кредитному договору был совершен Ильичевой Е.Ю. 06.07.2009 г., в связи с чем о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с 05.08.2009 г. по 10.06.20013 г. в отношении каждого отдельного платежа, предусмотренного графиком гашения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке подлежит исчислению с 05.08.2009 г. по 10.06.20013 г. в отношении каждого отдельного платежа, предусмотренного графиком гашения.

    Истцом ООО «Югория» не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора уступки прав требования от 07.04.2015 г. Ильичёвой Е.Ю. вносились какие либо платежи в счет погашения задолженности.

ООО «Югория» при оформлении договора уступки прав требования были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильичевой Е.Ю. суммы задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судьей в марте 2017 г. по истечении 10.06.2016 г. срока исковой давности. Судебный приказ от 14.03.2017 г. о взыскании с Ильичевой Е.Ю. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности 197 402,21 руб. был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 06.04.2017 г. (л.д. 20).

ООО «Югория» обратилось в Ачинский городской суд с иском, направив его почтой только 09.07.2017 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конвенте.

            Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, период начисления процентов за пользование денежными средствами по 09.06.2013 г., а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 07.04.2015 г. не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд, истцом в отношении всего объема требований пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

    Таким образом, по смыслу закона, хотя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, является самостоятельным в рамках заключенного договора, в том смысле, что не представляет собой ответственности, однако оно не может существовать независимо от главного обязательства-возврата суммы кредита.

Судом не установлено уважительности причин длительного пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 148,04 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Ильичевой Е. Ю. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина