Приговор по делу № 1-2/2015 (1-72/2014;) от 02.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ      19 ноября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н., помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Шмаковой Н.А. и ее защитников - адвоката Загрядской Е.Г., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты> и адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2014 (715954) года по обвинению

Шмаковой Н.А.,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Н.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление, направленное против жизни, ею совершено в г. Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

20.03.2014 г. около 14 часов 40 минут Шмакова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, действуя с умыслом на убийство своего знакомого ФИО2, возникшим на почве личных неприязненных отношений к нему, нанесла ножом один удар в жизненно-важный орган ФИО2 – грудную клетку, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц слева, пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки слева, правого желудочка сердца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения.

20.03.2014 г. от причиненных Шмаковой Н.А. ФИО2 телесных повреждений смерть ФИО2 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц слева, пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки слева, правого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте происшествия в квартире <адрес>.

Действия Шмаковой Н.А. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая Шмакова Н.А. виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО2, не имела, по существу предьявленного обвинения показала, что до совершения преступления несколько дней распивала спиртное. 20.03.2014г. она продолжила распивать спиртные напитки в квартире <адрес> вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Через некоторое время ФИО6 опьянев, ушел спать в другую комнату. Она сидела на диване, ближе к окну, рядом с ней посередине сидела ФИО3, скраю, ближе к выходу – ФИО2 Они разговаривали, смотрели телевизор. Когда ФИО3 вышла в кухню, ФИО2 стал высказывать ей какие-то претензии, суть которых не помнит вследствие алкогольного опьянения, стал ее прогонять, пихать в грудь, она в ответ стала его оскорблять. Она предложила погибшему выпить спиртного, но он ударил ее по лицу, стал оскорблять, пнул по колену, наступил ногой на правую стопу. Чтобы тот отстал, она взяла лежавший на столе предмет в левую руку, которым оказался нож, и, стоя перед ФИО2, махнула ножом в его сторону, не почувствовав, что нанесла удар погибшему в грудную клетку. У ФИО2 из раны пошла кровь, в это время в комнату зашла ФИО3 и стала кричать, а она, испугавшись, бросила нож на пол перед диваном и выбежала из квартиры на улицу. Не могла покинуть комнату и квартиру, так как ФИО2 этому препятствовал, применив к ней насилие.

При предъявлении изъятого с места происшествия ножа суду Шмакова Н.А. пояснила, что он похож на тот, которым она причинила телесное повреждение погибшему.

В судебном заседании оглашены показания Шмаковой Н.А. от 28.04.2014, данные ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что 20 марта 2014 года в квартире, где совершено преступление, находились ФИО3, ФИО6, ФИО2, еще две девушки – Т. и В., их фамилий не знает.

В дневное время 20.03.2014 года, точное время не помнит, ФИО3 в какой-то момент вышла из зала.

Она и ФИО2 сидели на диване. Т. сидела в кресле около окна. Где сидела В. - не помнит. Между ней и ФИО2 произошла ссора. Конкретной причины она не помнит, поссорились из-за чего-то на бытовой почве. Личных неприязненных отношений между ней и ФИО2 не было.

ФИО2 начал что-то говорить в грубой форме, что конкретно - не помнит. Она также отвечала ему что-то в грубой форме. Далее в процессе конфликта он нанес ей рукой удар в область левого глаза. ФИО2 в момент нанесения удара находился по левую сторону от нее, они сидели на диване. Удар он нанес внезапно, от удара она почувствовала физическую боль, сознания не теряла.

В ответ на удар она сказала ФИО2: “Ты че творишь?”. Они начали грубо друг с другом разговаривать, используя нецензурную брань. Оба встали с дивана, он начал хватать ее за плечи во время ссоры, что он от нее хотел, она не понимала. Кроме того, он наступил ей на левую ногу, от чего она испытала физическую боль. ФИО2 кричал ей оскорбительные слова, обзывал ее, выгонял из дома. Ударить ее он больше не пытался, просто кричал и хватался за руки. Она тоже кричала на него, используя нецензурную брань.

Она разозлилась на ФИО2 за то, что он ударил ее, а также за то, что он при всех унижал ее и обзывался. Она немного отошла от него к столику, который стоял около дивана. На столике находились продукты питания, спиртное, а также кухонный нож с широким лезвием, деревянной рукояткой, светлого цвета под дерево. Указанным ножом ранее резали продукты питания.

Она взяла указанный нож острием вниз, обухом вверх. Нож взяла в левую руку, поскольку является левшой. ФИО2 в этот момент сел на диван. Она повернулась к ФИО2 и встала слева от него лицом к его лицу. Когда она подходила к ФИО2, он встал, она подошла к нему на расстояние вытянутой руки, держа в левой руке нож. Она движением левой руки от себя нанесла удар ножом в тело ФИО2, в область груди слева. После чего вернула левую руку, в которой держала нож, в прежнее положение.

В момент, когда она нанесла удар ФИО2, последний стоял около дивана, ближе к выходу из зала, она напротив него. Сколько точно было времени - не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, но время было дневное.

Вину в том, что совершила убийство ФИО2, признает полностью, но она этого не хотела. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 231-235).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что не понимала, что нанесла удар ножом ФИО2, так как не хотела этого делать, желала отмахнуться от него, чтобы тот к ней не приставал, ее показания следователь ФИО7 изложила не полно, замечания, сделанные ею, учтены при этом не были, однако она знакомилась с протоколами следственных действий с ее участием, их подписывала, какие-либо замечания, дополнения в письменном виде в протоколы не вносила, все процессуальные действия происходили с участием защитника, однако ее процессуальные права разъяснялись следователем не полно.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведённые показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признаёт их соответствующими действительности и берет за основу, признавая допустимыми только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, взятым судом за основу, и подтверждены ими.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что допросы подсудимой проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало применение к ней недозволенных методов. Шмаковой Н.А. каждый раз разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимой разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимой собственноручно удостоверена ею самой, а также защитником.

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, расследовавшей данное уголовное дело, в соответствии с которыми показания подсудимой ею излагались в протоколах ее допросов, протоколе проверки показаний на месте, без искажений, перед допросами и проверкой показаний на месте разъяснялись права, предусмотренные для подозреваемой и обвиняемой УПК РФ, при проведении процессуальных действий присутствовал защитник. Шмакова Н.А. и ее защитник знакомились с протоколами следственных действий, их лично подписывали, указывая на отсутствие замечаний.

С учетом изложенного суд считает, что доводы подсудимой, касающиеся порядка ее допроса и допустимости показаний на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО1 суду показала, что 19 марта 2014 года ее сын ФИО2 ушел утром на работу, дома не ночевал. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что сына убили.

Она пришла в квартиру к ФИО3, где произошло убийство, та ей рассказала, что у Шмаковой Н.А. с ФИО2 произошел конфликт, Шмакова Н.А. взяла нож и ударила его, затем нож помыла, спрятала и ушла. Осмотрев комнату, она пришла к выводу, что Шмакова Н.А. могла не доводить конфликт до убийства, а уйти из комнаты или квартиры, так как обстановка на месте происшествия этому не мешала. Общался ли погибший со Шмаковой Н.А., ей не известно. У сына со всеми знакомыми были хорошие отношения, был добрым, не конфликтным, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, рукоприкладством не занимался.

Свидетель ФИО3 суду показала, что по адресу <адрес>, она проживала с сожителем ФИО6

20.03.2014г. она вместе с сожителем и своими знакомыми, в том числе Шмаковой Н.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4 распивала спиртные напитки. Шмакова Н.А. выпила около 0,5 литра водки и находилась в состоянии опьянения. Когда она во второй половине дня вышла на кухню, чтобы наложить макияж, ФИО2 и Шмакова Н.А. сидели на диване в комнате, погибший располагался ближе к выходу из комнаты, смотрели телевизор. Через некоторое время, услышав крик, она зашла в комнату и увидела, что Шмакова Н.А., стоявшая спиной к выходу из комнаты, вытащила нож из раны на левой стороне груди у ФИО2, который сидел перед ней на диване. Она начала кричать, находившиеся в комнате выбежали из квартиры, а подсудимая в кухне помыла в раковине данный нож от крови, спрятала его под отворот линолеума, и попросив ее не выдавать, также убежала из квартиры. Она сделала тампонаду раны ФИО2, который хрипел, не разговаривал, находившуюся с левой стороны груди в области сердца, примерно в районе 3-4 межреберья, попытавшись остановить кровь, выбежала на лестничную площадку, попросила соседку вызвать скорую медицинскую помощь. Когда через непродолжительное время медицинские работники приехали, ФИО2 уже скончался. Нож, которым подсудимая нанесла погибшему ранение, использовался для нарезки продуктов питания ими при распитии спиртного, лежал на столике, стоявшем напротив дивана в комнате.

Во время распития спиртного, при ней между ФИО2 и подсудимой никаких конфликтов, драки не было. ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что Шмакову Н.А. она знает с февраля 2014 года, при ней та никогда не вела себя агрессивно. Со слов матери Шмаковой Н.А. стало известно, что ранее та неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за тяжкие преступления, неоднократно накидывалась на людей то с топором, то ножом.

Нож, которым Шмакова Н.А. причинила ранение погибшему, был с широким лезвием с рукояткой светло-коричневого цвета, изготовленной из дерева, размерами около 20 см, возможно немного больше, причем длина клинка больше длины рукояти ножа. Из всех ножей в квартире ФИО3 этот самый большой. На рукояти ножа имеются три металлические клепки, на клинке - выгравированная надпись, содержания надписи не помнит. Время, когда произошли описанные события, было 14 часов 40 минут, знает это, так как на стене в зале висят часы (т.д. 1 л.д. 126-129, 130-133). Оглашенные показания ФИО3 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является медицинским работником ГКУЗ “БСМЭ” села Аскиз. В марте 2014 года в помещение ГКУЗ “БСМЭ” села Аскиз был доставлен труп мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования, следует, что труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещение ГКУЗ “БСМЭ” с. Аскиз был доставлен 20.03.2014 г. 21.03.2014 года на основании постановления старшего следователя СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ ФИО7 в ее присутствии судебно-медицинским экспертом ФИО9 производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 При наружном исследовании трупа ФИО2 с трупа снята и осмотрены трико спортивное черного цвета, трико серого цвета, трусы темно-синего цвета с рисунком в виде полос красного, оранжевого и синего цвета, носки коричневого цвета. После осмотра одежда упакована, опечатана, снабжена бирками с пояснительными надписями, оттиском печати.

По требованию следователя на марлю взят образец крови ФИО2. Марля с образцами крови просушена, после чего упакована в бумажный конверт. Конверт опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати (т.д. 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 от 22.03.2014 года, данных им на предварительном следствии, следует, что по адресу <адрес>, проживает с сожительницей, ФИО3

В тот день, когда Шмакова Н.А. убила ножом ФИО2, он с самого утра распивал настойку боярышника, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него дома была Шмакова Н.А., ФИО2, еще кто-то. По поводу произошедшего ничего пояснить не может, поскольку, был пьян и проспал весь день. О том, что дома произошло убийство, он узнал от сожительницы, когда протрезвел (т.д. 1 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО10 суду показала, что являлась соседкой ФИО3 Весной 2014 года услышала шум в подъезде, открыв дверь своей квартиры, увидела, что Шмакова Н.А. стучит в дверь квартиры <адрес>, где проживала ФИО3 и просила, чтобы ее впустили. Она ей сделала замечание, но та выругалась в ее адрес нецензурной бранью, после чего она, решив не связываться с подсудимой, ушла к себе в квартиру. Через некоторое время к ней пришла ФИО3, сообщив, что у нее в квартире убили человека, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала медицинских работников и полицейских, которые приехали через непродолжительное время. Охарактеризовать ФИО2 может как неконфликтного, спокойного человека, в том числе когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, следует, что указанные события происходили 20.03.2014 года после обеда (т.д. 1 л.д. 152-154). Оглашенные показания ФИО10 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО3 пригласила ее весной 2014 года в гости, когда она пришла к ней, в квартире находились ФИО3, ФИО6, который спал, ФИО2, затем пришла Шмакова Н.А. Они стали распивать спиртное, от выпитого она уснула. Через некоторое время она проснулась от крика ФИО3 и увидела, что ФИО2 лежит на диване с раной с левой стороны груди, из которой шла кровь. ФИО3 попыталась оказать помощь ФИО2, вызвала с помощью соседей скорую медицинскую помощь, которая прибыла примерно через 10 минут, но потерпевший уже был мертв. ФИО3 ей рассказала, что ФИО2 убила Шмакова Н.А., нанеся удар ножом в грудь. При ней погибший подсудимую не избивал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что указанные события происходили 20.03.2014 года по адресу <адрес>. Кроме нее в квартире также находились ФИО6, ФИО3, ФИО4, Шмакова Н.А., ФИО2 Весь день Шмакова Н. вела себя агрессивно по отношении к ней. В чем была причина такого отношения, она пояснить не может. Шмакова Н.А. не кричала на нее, угроз в ее адрес не высказывала, но чувствовалось, что отношения между ними напряженные. Поэтому она старалась со Шмаковой Н. не контактировать, чтобы не развивать конфликт.

ФИО3 сообщила ФИО5, что Шмакова Н.А. нанесла удар ножом ФИО2, и от этого он умер. Причина, по которой Шмакова Н.А. убила ФИО2, ей не известна. ФИО2 вел себя спокойно, никаких конфликтов с ним не возникало. Не исключено, что Шмакова Н.А. и ФИО2 могли поссориться в то время, пока она спала, поскольку подсудимая была весь день очень возбужденной и вполне могла спровоцировать конфликт.

Когда она проснулась, ножа на полу зала перед диваном не было. О том, как он оказался на кухне под линолеумом, ей не известно (т.д. 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является сотрудником филиала по г. Абаза ФКУ УИИ УФМС России по Республике Хакасия, в период отбытия наказания по приговорам суда Шмакова Н.А. допускала нарушения возложенных обязанностей, с ней проводились профилактические мероприятия, однако они ожидаемого результата не приносили, подсудимой был совершен ряд административных правонарушений.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Шмакова Н.А. является ее дочерью. Злоупотребляла спиртными напитками, имеет заболевания <данные изъяты>. Дочь пыталась лечиться от алкоголизма в стационаре, однако из-за того, что стала вновь употреблять алкоголь, была оттуда исключена. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, неуравновешенной, нервной, может совершить и убийство человека. О том, что дочь совершила убийство ФИО2, узнала от сотрудников полиции в марте 2014 года. Во время свидания со Шмаковой Н.А. та ей пояснила, что убила ФИО2, так как погибший нанес ей несколько ударов, видела у нее гематомы на лице, плечах и ноге. На следующий день после убийства она была в квартире, где это произошло. Хозяйка квартиры – ФИО3 ей рассказала, что Шмакова Н.А. ударила погибшего ножом за то, что тот ее ругал, после чего выбежала из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2014 года местом осмотра является квартира, находящаяся по адресу <адрес>. В ходе осмотра в зале на диване обнаружен труп ФИО2, майка на котором разорвана, имеет следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на штанах также имеются пятна вещества бурого цвета, при осмотре трупа, на груди в правой части, в 6 см. выше соска имеется ранение, перекрытое бинтом, на теле трупа: на кистях обеих рук, на лице, груди, животе имеются следы вещества бурого цвета. При осмотре кухни на плите обнаружены два ножа (№ 1, № 3), на одном из которых (№ 1) имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в кухне под линолеумом обнаружен еще один нож (№ 2). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: три отрезка ленты «скотч» со следами рук, изъятые с ведерка, изготовленного из полимерного материала в зале; нож № 1, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с плиты на кухне; нож № 2, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, изъятый с пола кухни; нож № 3, изъятый с плиты кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого с поверхности дивана в зале; марлевый тампон с контрольным смывом, изъятый с поверхности дивана (т. 1, л.д. 21-44). Изьятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра трупа от 20.03.2014 года на теле ФИО2 обнаружена рана веретенообразной формы, при сведении краев рана щелевидная, концы ровные, края: правый ближе к П-образному, левый визуально заострен, нижняя стенка раны пологая, края скошены (т. 1, л.д. 45-53).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе судебно медицинской экспертизы трупа ФИО2 от 20.03.2014 года, осмотрены трико спортивные черного цвета, трико серого цвета, снятые с трупа ФИО2, на которых имеются наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-113).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, на ноже № 1, изъятом с плиты в кухне, и на ноже № 2, изъятом с пола в кухне, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, следовательно кровь принадлежит лицу с АВ группой, возможно потерпевшему ФИО2 На ноже № 3, изъятом с плиты в кухне, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 60-3-63).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что ножи № 1, № 2 и № 3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом, к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, смерть ФИО2 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц слева, пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки слева, правого желудочка сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц слева, пристеночной плевры слева, краевым повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки слева, правого желудочка сердца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения, согласно п. 6.1.9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года.

Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от однократного воздействия предмета (орудия, оружия) с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и заостренный клинок ножа.

Положение пострадавшего по отношению к нападавшему могло быть любым, кроме тех положений, в которых травмируемая область недоступна для нанесения повреждения.

Причинение проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева сопровождалось наружным кровотечением, которое не было обильным и фонтанирующим.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,3 промилле (Акт судебно-химического исследования <данные изъяты> получен 11.04.2014 года), что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

После получения телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) в течении периода времени, исчисляемого секундами, десятками секунд.

Промежуток времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти исчисляется секундами, десятками секунд.

Давность смерти ФИО2 составляет 12-24 часов назад от момента начала судебно-медицинского исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 83-86).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, у Шмаковой Н.А. имелись кровоподтеки верхнего века левого глаза, левого плеча, 2 кровоподтека правого предплечья, левого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы, данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (20.0.2014 года (т. 1 л.д. 90), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 94).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.04.2014 года следует, что в ходе проведения следственного действия, Шмакова Н.А. в присутствии защитника и понятых пояснила, что в дневное время 20.03.2014 года в зале квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошла ссора между нею и ФИО2 на бытовой почве. В ходе ссоры она взяла со стола кухонный нож, и движением левой руки, в которой держала его, нанесла один удар в область груди ФИО2, в результате чего тот упал на диван, а она скрылась с места преступления.

После рассказа Шмакова Н.А. предложила показать в <адрес>, как и где она наносила удар ФИО2. По предложению Шмаковой Н.А. участники следственного действия вышли из кабинета следователя, на служебных автомобилях ОМВД России по Таштыпскому району и ОМВД России по городу Абаза направились по <адрес>. Подъезжая к дому <адрес>, Шмакова Н.А. попросила остановиться во дворе указанного дома. Участники следственного действия вышли из автомобилей, Шмакова Н.А. указав на дом <адрес>, пояснила, что в данном доме в квартире <адрес> она нанесла удар ножом ФИО2

После этого участники следственного действия вслед за Шмаковой Н.А. проследовали в квартиру <адрес>. По указанию Шмаковой Н.А. участники следственного действия прошли в зал указанной квартиры.

Находясь в зале квартиры, Шмакова Н.А. указала на диван, расположенный у стены со входом в зал, пояснив, что на данном диване сидела она и ФИО2 во время возникшего между ней и ФИО2 конфликта. Также Шмакова Н.А. указала на стол, стоящий около дивана, пояснив, что на нем лежал нож, которым она нанесла удар ФИО2. По предложению следователя Шмакова Н.А. взяла макет ножа и положила его на стол, где по ее словам находился нож.

Далее Шмакова Н.А. попросила установить манекен на диван в положение сидя, и села слева от манекена. Шмакова Н.А. пояснила, что в таком положении находились она и ФИО2, когда между ними произошла ссора, и ФИО2 нанес ей удар рукой в область левого глаза.

Далее Шмакова Н.А. попросила расположить манекен в положение стоя перед диваном, сама встала с левой стороны от манекена, лицом к манекену, пояснив, что в таком положении находилась она и ФИО2, когда они продолжали ссориться, и ФИО2 начал хватать ее за плечи.

Далее Шмакова Н.А. отошла от указанного места к столу и взяла макет ножа в левую руку клинком вверх, острием вниз, обухом вверх. При этом Шмакова Н.А. попросила установить манекен в положение сидя на диване, пояснив, что в момент, когда брала нож, ФИО2 присел на диван. Далее Шмакова Н.А. приблизилась к манекену, попросила установить его в положение стоя с небольшим разворотом в сторону выхода из зала. Шмакова Н.А. подошла к манекену, находясь по левую сторону от манекена лицом к нему, пояснила, что в таком положении относительно друг друга находилась она и ФИО2 в момент нанесения удара ножом.

Далее Шмакова Н.А. выпрямила левую руку вдоль тела, затем отвела ее назад и влево, потом стала вести рукой по направлению к манекену, описывая дуговое движение рукой. После чего она подвела клинок макета ножа к левой стороне груди манекена, пояснив, что в это место и таким образом она нанесла удар ФИО2. При этом лезвие ножа располагалось косовертикально, обухом вверх, острием вниз. После этого Шмакова Н.А. показала пальцем в левую часть груди манекена, сообщив, что в это место она нанесла удар.

Далее Шмакова Н.А. положила макет ножа на участок пола перед диваном, пояснив, что в указанное место бросила нож после нанесения удара. Шмакова Н.А. попросила установить манекен в положение лежа на спине на диване, указав, что таким образом упал ФИО2 после полученного удара. После Шмакова Н.А. пояснила, что покинула место преступления (т. 1 л.д. 206-227).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 5.05.2014, следует, что обвиняемая Шмакова Н.А. опознала нож, которым 20.03.2014 года около 14 часов 40 минут она в помещении зала, расположенного в квартире <адрес>, нанесла удар в левую область груди ФИО2. Шмакова Н.А. опознала нож (№ 2) по следующим признакам: цвету клинка и рукояти, расположению металлических клепок на рукояти, размерам рукояти и клинка, материалу, из которого изготовлена рукоять (т. 1 л.д. 236-239).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание сложившиеся между свидетелями и подсудимой отношения, однако, учитывая, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются объективно, у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные в приговоре выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, а также орудие преступления.

О направленности умысла Шмаковой Н.А. на убийство ФИО2 свидетельствуют используемое ею орудие преступления – нож с характеристиками, достаточными для причинения потерпевшему смерти, удар которым ФИО2 подсудимой нанесен в жизненно важный орган.

Установленные в судебном заседании данные о том, что между подсудимой и потерпевшим в ходе их совместного распития спиртных напитков возникла ссора и причинение телесных повреждений Шмаковой Н.А. ФИО2 незадолго до смерти последнего, что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (т.1 л.д.94), не опровергают выводы суда о наступлении смерти потерпевшего в результате умышленного убийства, а определяют мотив преступления, как сложившиеся у Шмаковой Н.А. к ФИО2 личные неприязненные отношения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Шмакова Н.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанесла потерпевшему ножом удар в область жизненно важных органов, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий Шмаковой Н.А. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Конфликт между ней и погибшим происходил в присутствии других лиц. Исходя из обстановки на месте преступления, описанной как самой подсудимой в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, и в суде, так и свидетелями ФИО3, ФИО5, у Шмаковой Н.А. была реальная возможность, не продолжая конфликтовать с погибшим, беспрепятственно покинуть комнату и квартиру, так как она, после того, как взяла нож, вышла из-за стола, находилась посередине комнаты, между нею и выходом из комнаты какие-либо препятствия отсутствовали, ФИО2 в это время каких-либо насильственных действий в отношении нее не предпринимал, между ними происходила словесная перепалка.

Исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым у Шмаковой Н.А. не имелось повреждений, причинивших вред ее здоровью, убеждают суд в том, что в момент нанесения Шмаковой Н.А. удара ножом ФИО2, он не представлял какую-либо угрозу ее жизни и здоровью.

При этом на квалификацию содеянного подсудимой не влияют расхождения в показаниях Шмаковой Н.А. и свидетеля ФИО3 по поводу того, каким образом подсудимая распорядилась после совершения преступления орудием преступления, так как в данном случае это обстоятельство юридически значимым не является.

Таким образом, исследовав в условиях состязательности и равноправия сторон доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шмаковой Н.А. в совершении убийства полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, каким-либо психическим расстройством Шмакова Н.А. не страдает, <данные изъяты>. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, во время инкриминируемого ей деяния, Шмакова Н.А. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовала последовательно и целенаправленно, сохранила воспоминания о происшедшем. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Шмакова Н.А. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шмакова Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать объективные показания на предварительном следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 102-103).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Шмаковой Н.А. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённой и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Согласно справке-характеристике от 20.03.2014 года по месту жительства на Шмакову Н.А. поступали жалобы в полицию от родственников на поведение в быту. Замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Длительное время нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. В круг общения входят лица, ранее судимые и склонные к совершению правонарушений против общественного порядка. К административной ответственности в течение календарного года не привлекалась. В отделении УУП и ПДН отдела МВД России по г. Абаза состоит на учете как контролируемое лицо (осуждена к условной мере наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ) (т. 2 л.д. 43). В соответствии с характеристикой от 25.04.2014 года, выданной Администрацией города Абазы, Шмакова Н.А. за период 2010-2014 года к административной ответственности, предусмотренной Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», не привлекалась. Шмакова Н.А. на сегодняшний день официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Со стороны соседей по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 45). <данные изъяты>. У врача психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 47). Согласно справки, выданной Абазинской городской больницей, Шмакова Н.А. состоит на учете в МБУЗ РХ «Абазинская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>.

С учётом характеристики личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно – психиатрической экспертизы суд делает вывод о совершении Шмаковой Н.А. преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Шмаковой Н.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления. Вывод суда о противоправности поведения потерпевшего основывается на оценке не опровергнутых обвинением показаний подсудимой о поведении потерпевшего ФИО2, выразившегося в применении насилия в отношении подсудимой перед совершением ею преступления, заключении эксперта <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, является рецидив преступлений.

Оценка вышеизложенного позволяет суду заключить, что серьезность заболеваний подсудимой и другие смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств, целей и мотива преступления, степени его общественной опасности, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, что не позволяет суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем условное осуждение по приговору Абазинского районного суда от 25.06.2012 года подлежит отмене.

Суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за них в виде обязательных работ и условного наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и считает необходимым, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме изложенного, суд при значении наказания учитывает длительное содержание Шмаковой Н.А. под стражей в условиях следственного изолятора.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым 2 ножа, майку, трико спортивные черного цвета, трико серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки коричневого цвета, принадлежащие ФИО2 уничтожить по вступлению приговора в силу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Шмакова Н.А., признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершённого в период условного осуждения, к реальному лишению свободы на определённый срок, осознавая данное обстоятельство, она может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Шмаковой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой, так как оснований освобождения её от этого судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмакову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шмаковой Н.А. условное осуждение по приговору Абазинского районного суда от 25.06.2012 года, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, а также ст.71 УК РФ в отношении приговора Абазинского районного суда РХ от 6.02.2014 года, присоединить частично к назначенному наказанию по данному приговору не отбытое наказание по приговорам Абазинского районного суда РХ от 25.06.2012г, и от 6.02.2014 года, окончательно назначив наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания, назначенного Шмаковой Н.А. по настоящему приговору исчислять с 19 ноября 2014 года с зачётом периода ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.03.2014 года по 18.11.2014 года включительно.

Меру пресечения Шмаковой Н.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана РХ до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

Взыскать со Шмаковой Н.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, майку, трико спортивные черного цвета, трико серого цвета, трусы, носки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись            Мамойкин П.Г.