Решение по делу № 2-3957/2014 ~ М-3982/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-3957 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Даньшину А.В. о взыскании долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Даньшину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что Банк предоставил Даньшину А.В.по кредитному договору от 19.09.2011 г. потребительский кредит в сумме 114 000 рублей на срок 60 мес. под 16,20 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж осуществлен 19.11.2013 г. На 05.08.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 85460,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 76445,09 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 68750 руб., неустойка за пользование кредитом – 1328,08 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 85460,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,82 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

Ответчик Даньшин А.В.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.16), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между Банком и Даньшиным А.В. заключен кредитный договор №.. . (л.д.7-8), согласно которому Даньшину А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 114 000 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, Даньшин А.В.обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 19-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2011 года в сумме 2784,39 руб., последний платеж в сумме 2747,79 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 19.09.2016 г. (л.д. 8-оборот).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж в сумме 435,02 руб. внесен 19.11.2013 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Даньшиным А.В. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банком в адрес ответчика Даньшина А.В. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.10,11), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 августа 2014 года задолженность Даньшина А.В. по кредитному договору составила 85460,67 руб., в том числе:

- по основному долгу: 76445,09 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 7687,50 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 1328,08 руб.(431,67 руб. (на просроченные проценты) + 896,41 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит и просроченные платежи в размере 85460,67 руб.

Согласност.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 2763,82 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Даньшина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 85460 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2763 рубля 82 копейки, всего 88224 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 161981 от 19 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даньшиным А.В.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко