Постановление по делу № 1-112/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело № 1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                16 марта 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

защитника - адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 895 от 16.03.2018 года, действующего по соглашению,

подсудимого Каргина А.В.,

потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каргина А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Каргин А.В. обвиняется в том, что 10.09.2017 года, около 16 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак Р 943 НМ 124, двигался по проезжей части ул. Зверева г. Ачинска Красноярского края в направлении со стороны ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края в сторону пр, Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, начал осуществлять маневр левого поворота на проезжую часть пер. Тептятский г. Ачинска Красноярского края, при этом, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу СУЗУКИ GSX-R 600 регистрационный знак 4074АК24 под управлением водителя А.А., чем нарушил требования Правил дорожного движения, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП, водитель мотоцикла А.А. от полученных травм скончался в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 11.09.2017 года.

Постановлением суда от 09 февраля 2018 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Каргина А.В., а также, несоответствия юридической квалификации описанию инкриминируемого Каргину А.В. деяния.

Подсудимый Каргин А.В., его защитник – адвокат Кныш Ю.В. не возражало против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Потерпевшая Л.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, полагая, что допущенные по уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства невозможно устранить в судебном заседании и вынести итоговое решение по делу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению Каргина А.В. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении Каргина А.В. в качестве обвиняемого от 09 января 2018 года (том 1, л.д. 166-170), водитель Каргин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом под управлением А.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Органом предварительного расследования действия Каргина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования вышеуказанные действия Каргина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении органом следствия требований уголовно – процессуального закона при составления обвинительного заключения, выразившихся в несоответствии предъявленного обвинения итоговому документу по уголовному делу – обвинительному заключению. Кроме того, юридическая квалификация действий Каргина А.В., данная в обвинительном заключении, не соответствует описанию инкриминируемого ему деяния, поскольку, из в фабуле обвинительного заключения следователем описано деяние Каргина А.В., повлекшее, по неосторожности, смерть человека, в то время как его действия квалифицированы как повлекшие, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона безусловно влекут нарушение права подсудимого Каргина А.В. на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения и его юридической квалификации, для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

Кроме того, вышеприведенные нарушения лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения законный приговор или вынести иное решение по существу уголовного дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку в силу уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства определяет обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Каргина А.В. Ачинскому межрайонному прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, к Каргину А.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-112/2018 (№11701040002063814) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░