Решение по делу № 33-1241/2015 от 19.02.2015

Судья Буторина Л.В.	стр. 34, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1241/15	19 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Ш.А. и его представителя Г.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «исковые требования Ш.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в пользу Ш.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 25 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25 января 2012 года.

Требования обосновал тем, что 25 января 2012 года он заключил с ответчиком договор на изготовление и строительство дома, бани по проекту, при этом был установлен срок с 25 января 2012 года по 25 сентября 2012 года. Работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25 сентября 2012 года по 1 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ш.В. и его представитель П.Л. на иске настаивали, указав на то, что ответчик выполнял работы по август 2013 года, а как только была предъявлена претензия по качеству выполненных строительных работ по каждому из объектов, ответчик прекратил работы на объекте, не закончив строительство. При этом все обязательства со стороны заказчика были выполнены, своевременно изготовлен фундамент, завезен песок, уложены бетонные плиты, сделаны дорожки к каждому объекту строительства, оплачены материалы и работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ш.А. и его представитель Г.С. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что сроки окончания работ были перенесены по согласованию сторон, кроме того, нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором подряда, было вызвано сильными дождями, которые сделали невозможным подъезд техники к земельному участку истца, неготовностью фундамента, строительной площадки, а также нарушением сроков уплаты денежных средств по договору со стороны истца.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласились ответчик Ш.А. и его представитель Г.С. В поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял исковое заявление к производству без уплаты истцом государственной пошлины при цене иска свыше <данные изъяты> рублей, не предоставил возможность ответчику ознакомиться с дизайн-проектами и представить дополнительные доказательства. Суд не принял во внимание их доводы о том, что истец не предоставил ответчику полной документации, что строительство объектов велось лишь по фотографиям, представленным истцом, а объем работ был увеличен в 1,5 раза по сравнению с предметом договора. Дополнительно истцу были возведены беседка и гараж из рубленого леса, оплату этих выполненных работ истец не произвел. К 1 августа 2013 года был выполнен весь силовой комплект под стропиловку, однако истец высказал желание увеличить высоту сруба на два венца, что увеличивало стоимость работ и материалов на <данные изъяты> руб. После выполнения этих работ по состоянию на 09 августа 2013 года истец пожелал произвести шлифовку всех срубов, расчетная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., однако уплатить данные суммы за выполнение работы истец отказался, заявив о расторжении соглашения. 10 августа 2013 года истец отказался подписывать Акт выполненных работ и оплатить стоимость затрат ответчика. Суд неверно истолковал график предоплаты истцом работ и материалов. Срок завершения работ договором был установлен на 25 сентября 2012 года, на эту дату ответчик изготовил все срубы, однако истец оплатил лишь 39,6% строительства. Суд оставил без должной оценки наличие объективных причин задержки доставки материалов на земельный участок истца, которые были вызваны погодными условиями. Неправомерно отвергнут довод ответчика о согласовании с истцом переноса сроков окончания работ на 29 августа 2013 года. К этому времени ответчик завершил все плановые работы и устранил все недоделки, однако полной оплаты по договору истец не произвел, его задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ответчик выполнил все работы, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку задержка строительства произошла по вине истца и вследствие неблагоприятных погодных условий. При этом неустойка не предусмотрена договором. В этом вопросе суд неправомерно руководствовался Законом о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. также указывает на то, что к 20 июня 2012 года были готовы и собраны все срубы на его строительной площадке, однако у истца не были закончены фундаментные работы и не была произведена отсыпка песка, которые были закончены лишь к сентябрю 2012 года, но весь октябрь и ноябрь шли дожди, вследствие чего невозможно было завезти срубы на площадку истца, при этом приводит все те же доводы, что и представитель ответчика в своей жалобе.

Представитель истца П.Л. в возражениях на доводы апелляционных жалоб считает решение суда правильным, доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.С., поддержавшего доводы жалоб, и представителя истца П.Л., проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям сторон, вытекающим из договоров на приобретение товаров или из договоров о выполнении и работ, оказания услуг подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Судом установлено, что 25 января 2012 года Ш.В. с одной стороны и ИП Ш.А. с другой стороны заключили договор на изготовление и строительство дома/бани из материалов исполнителя по проекту № по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей оплатой поэтапно: предоплата 25% -закупка пиловочника, 10%- строительство силовых комплектов на базе исполнителя, 15% -окончание строительства срубов на базе исполнителя, 5% - отправка срубов к месту сборки и установки, 5%- закупка вспомогательных материалов, последний этап – по факту сборки силового комплекта - баня, гараж, беседка, дом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены срок начала работ -25 января 2012 года, срок завершения работ- 25 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик обязался предоставить для строительства предмета договора свободный земельный участок или участок с постройками, но с возможностью свободного подъезда для разгрузки при доставке материалов и других грузов, необходимых для строительства, к участку, где ведется строительство, принять меры к осуществлению строительства без затруднений и ограничений, требуемые для ведения строительства.

Пункт 7.2. договора, которым была предусмотрена гарантия заказчика обеспечить возможность подъезда и разгрузки краном-манипулятором, автотехники (лесовоз, КаАЗ с прицепом) исполнителя непосредственно к месту разгрузки, сторонами договора вычеркнут при заключении договора, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.

Внесение заказчиком изменений в процессе строительства определено согласовывать обеими сторонами в письменной форме (пункт 2.7. договора).

    Истец уплатил ответчику 26 января 2012 года <данные изъяты> рублей, 3 марта 2012 года <данные изъяты> рублей, 17 апреля 2012 года <данные изъяты> рублей, 9 октября 2012 года <данные изъяты> рублей, 13 ноября 2012 года <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2012 года <данные изъяты> рублей, 4 февраля 2013 года <данные изъяты> рублей, 2 апреля 2014 года <данные изъяты> рублей, 18 апреля 2013 года <данные изъяты> рублей, 21 июня 2013 года – <данные изъяты> рублей, 1 августа 2013 года – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 11 августа 2013 года <данные изъяты> рублей, 15 августа 2013 года <данные изъяты> рублей, 19 сентября 2013 года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 10 октября 2013 года <данные изъяты> рублей, 25 октября 2013 года <данные изъяты> рублей, 9 ноября 2013 года <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций.

    Из объяснений сторон и представленных суду для обозрения дизайн-проектов, выполненных ООО «Международная строительная компания «Северное зодчество», следует, что ответчик должен был из своего материала изготовить на своей территории срубы дома, бани, гаража и беседки, завезти их на земельный участок истца и собрать их, возвести крыши, положить черновые полы.

По утверждению истца работы по договору в установленный договором срок исполнены не были, новый срок окончания работ истец не устанавливал, не отказывался от исполнения договора, был заинтересован в выполнении работ по договору ввиду большого объема строительства.

17 августа 2013 года истец предъявил претензию по качеству работ, указав на имеющиеся, по его мнению, недостатки в строительстве дома, бани, гаража и беседки, после чего ответчик прекратил работы на строительстве. При этом объект исполнителем не был сдан заказчику, работы в полном объеме не завершены, акт приема-передачи результатов выполненных работ не составлялся ни одной из сторон.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик просрочил исполнение договора, вследствие чего за период с 26 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года должен выплатить истцу неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с истцом в части изменения срока окончания работ на август 2013 года и доказательств окончательной сдачи работ по каждому из этапов, а также доказательств наличия обстоятельств, возникших не по вине ответчика, делающих невозможным исполнение договора в срок. Доводы ответчика о нарушении истцом сроков внесения оплаты по договору не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался данными нормами материального права и правильно их применил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу видно, что сроком окончания работ по договору, заключенному сторонами по делу 25 января 2012 года, является 25 сентября 2012 года.

Применительно к возникшему спору допустимым доказательством изменения срока окончания работ, объема выполнения работ либо этапов строительства и его стоимости будет являться подписанное сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст. 708 ГК РФ и п.2.7. договора соответствующее письменное соглашение.

Между тем допустимых и достоверных доказательств наличия письменного соглашения, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2.7. договора, об изменении срока окончания работ на 29 августа 2013 года ответчик суду не представил, а истец данный факт отрицает.

Из имеющегося в деле плана-графика, составленного ответчиком 14 августа 2013 года, на указанную дату не были закончены такие работы как: стропиловка, обрешетка дома, обрешетка гаража, половые балки беседки, дорубка бани, стропиловка, обрешетка.

Не представлено ответчиком суду первой инстанции и доказательств тому, что нарушение сроков выполнения предусмотренной договором работы, в том числе её этапов, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

По делу не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец, в нарушение условий договора, не подготовил своевременно фундамент для дома и не обеспечил подъездные пути к месту строительства.

Доводы истца о том, что подготовительные работы он выполнил в срок, ответчик не опроверг.

Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что истец не отказывался от исполнения договора, не свидетельствует о том, что тем самым он назначал ответчику новый срок окончания работ. Отказ от исполнения договора, равно иные требования, предусмотренные ст. 27 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе, а не обязан предъявить по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что срок окончания работ по договору был нарушен в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате работ по договору, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверил, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг как несостоятельные.

При этом суд правомерно указал на то, что, поскольку договором, заключенного сторонами по делу, обязанность истца по оплате работ обусловлена окончанием выполнения этапов работ по договору, ответчик обязан представить доказательства выполнения определенного этапа работ в определенный срок.

Исходя из условий договора, на что верно указал суд, первый этап оплаты предусматривал предоплату в размере 25% от общей цены заказа для закупки пиловочника, что составляет <данные изъяты> рублей.

Данную сумму истец уплатил 3 марта 2013 года (<данные изъяты> рублей - 26 января 2012 года, <данные изъяты> рублей - 3 марта 2012 года) с переплатой на <данные изъяты> рублей.

Второй этап оплаты предусматривал оплату строительства силовых комплектов в размере 10%, то есть <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена истцом 17 апреля 2012 года с переплатой на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено по делу, допустимых и достоверных доказательств окончательной сдачи работ по каждому из этапов в установленный договором срок ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из дела видно, и данный факт установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств исполнения им требований ст. 716 ГК РФ суду не предоставил.

Ссылку ответчика на наличие проливных дождей с августа по октябрь 2012 года, как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков договора, суд обоснованно отверг как не подтвержденную доказательствами. При этом обоснованно указал на тот факт, что по состоянию на 14 августа 2013 работы по договору не были окончены и сданы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено законом и договором, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик просрочил исполнение договора, поэтому обязан уплатить истцу неустойку за указанный период просрочки, который составил 703 дня.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Поскольку решение суда в части размера исчисленной и взысканной неустойки не оспаривается, в силу с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному суждению о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Ш.А. и его представителя Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     И.В. Рогова