Мотивированное решение от 14.02.2017 по делу № 02-0415/2017 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                        31 января 2017г.

        Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Л.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Паньковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о расторжении дополнительных соглашений к договору факторинга,

установил:

        Паньковой Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НФК-Премиум» и ООО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о расторжении дополнительных соглашений к договору факторинга, мотивируя тем, что 21.06.2011г. был заключен Договор факторинга № *** между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский».

Согласно преамбуле договора факторинга ИП Панькова Е.А. является «Дебитором».

        21.06.2011г. между ООО «НФК-Премиум», ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» и ИП Панькова Е.А., было заключено Дополнительное соглашение № *** к договору факторинга. 17.04.2012г. было заключено Дополнительное соглашение № ***, а 29.07.2014г. – Дополнительное соглашение № ***.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 г. дело № *** она была признана банкротом, и введена реализация имущества на 6 месяцев.

30.03.2016г. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требование ответчика включено в реестр требований кредиторов.

Просит суд: расторгнуть дополнительное соглашение № *** от 21.06.2011г., дополнительное соглашение № *** от 17.04.2012г., дополнительное соглашение № *** от 29.07.2014г. к договору факторинга № *** от 21.06.2011 г., заключенные между ООО «НФК-Премиум», ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» и ИП Панькова Е.А.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «НФК-Премиум», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что 21.06.2011г. был заключен Договор факторинга № ***между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский».

Согласно преамбуле договора факторинга ИП Панькова Е.А. является «Дебитором».

        21.06.2011г. между ООО «НФК-Премиум», ООО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» и ИП Панькова Е.А., было заключено Дополнительное соглашение № *** к договору факторинга. 17.04.2012г. было заключено Дополнительное соглашение № ***, а 29.07.2014г. – Дополнительное соглашение № ***.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 г. дело № *** она была признана банкротом, и введена реализация имущества на 6 месяцев.

30.03.2016г. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требование ответчика включено в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В момент заключения дополнительных соглашений № *** стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством истицы

Согласно п. 1.1. дополнительных соглашений № *** предметом соглашения являются условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в т.ч. выплату финансирования поставщику, в целях создания условий  для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Таким образом, оплата по дополнительным соглашениям №         *** производилась истицей ответчику для предоставления отсрочки по оплате задолженности. В настоящий момент в связи с банкротством истицы отсутствует необходимость в предоставлении вышеуказанной отсрочки.

Судом установлено, что представитель ответчика ООО «НФК Премиум» в судебном заседании признал заявленные Паньковой Е.А. исковые требования в полном объеме.

Порядок удовлетворения требований кредиторов осуществляет соответствии со ст. ст. 5, 71, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И кредиторы не получают никакого встречного исполнения в рамках заключенных дополнительных соглашений № *** кроме увеличение объема текущих платежей, фактически приводящих к нулевой вероятности удовлетворения их требований в рамках банкротства истца.

Из заключённых дополнительных соглашений № *** не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В соответствии со ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП Панькова Е.А. прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя с 30.03.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд находит исковые требования Паньковой Е.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 21.06.2011░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 17.04.2012░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 29.07.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░░ 21.06.2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░