Решение по делу № 2-1799/2015 ~ М-1958/2015 от 27.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

17 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Третиных А.П. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2015 по иску

Третиных А. П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третиных А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Третиных А.П. просит взыскать ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по его оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Третиных А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование иска представитель истца Третиных А.П., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Третиных А.П., чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № застрахована там же, в результате которого принадлежащий Третиных А.П. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а страховщик гражданской ответственности Третиных А.П. ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению выплат истцу не производил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, но просил об отказе в удовлетворении требований Третиных А.П. в связи с необоснованностью иска.

Кроме того, по мнению страховщика ООО «Росгосстрах», истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Третиных А.П. - не предоставили.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб имуществу Третиных А.П. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. п. 8.12. Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий Третиных А.П. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий Третиных А.П. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО4 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховым полисам соответственно серии ССС № и ССС № застрахована ООО «Росгосстрах», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Третиных А.П. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ответчик ООО «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, Третиных А.П. не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Третиных А.П. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 400 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Третиных А.П. причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия ССС № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Третиных А.П.

Также истец Третиных А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая 13.09.2015 г., возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Обсудив требование Третиных А.П. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Третиных А.П., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Третиных А.П. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третиных А. П. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.