Решение по делу № 2-1121/2016 ~ М-646/2016 от 18.02.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                         г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.

с участием:

представителя истца Семенова С.Ю. – Никрищенюк О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 02 февраля2016 года, сроком действия один год (л.д.33),

ответчика Бобешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова к Бобешко об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

    Семенов С.Ю. обратился в суд с иском к Бобешко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Ломбард Дружба» был заключен договор займа № 000059, согласно которому он занял в ломбарде денежную сумму в размере 14999,00 руб., на срок до 19 мая 2015 года, под 15% за пользование в течение 30 дней, что в денежном выражении составляло 2250,00 руб.. Одновременно с договором займа, для обеспечения исполнения его обязательств по договору займа, между ним и ООО «Ломбард Дружба» был также заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Кроме того, одним из условий предоставления займа было оформление нотариальной доверенности на право продажи заложенного автомобиля на имя Бобешко Е.В., который присутствовал при оформлении договоров займа и залога. Он выполнил требование ломбарда и 20 апреля 2015 года оформил и удостоверил у нотариуса такую доверенность, после чего ему были выданы денежные средства. В связи с тем, что он работает вахтовым методом, на период работы принадлежащий ему автомобиль он оставляет на хранении у своих родителей во дворе жилого дома по адресу:, который огорожен забором, доступ во двор возможен только через ворота, которые постоянно закрыты. 18 января 2016 года Бобешко Е.В., не имея законных оснований, незаконно и самовольно, проник во двор дома его родителей, открыл ворота и вывез принадлежащий ему (истцу) автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у Бобешко Е.В. во дворе жилого дома по адресу: Ачинский район,. Возвратить ему указанное имущество ответчик отказывается, продолжая незаконно удерживать его имущество. В связи с указанными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд и просит обязать Бобешко Е.В. возвратить ему автомобиль « (л.д.3-5).

    Истец Семенов С.Ю., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Никрищенюк О.В. (л.д.45, 93-94).

    Представитель истца Никрищенюк О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что сумма займа Семеновым С.Ю. в установленный в договоре срок возвращена не была. До настоящего времени Семенов С.Ю. не может вернуть долг и уплатить проценты за фактический период пользования заемными денежными средствами, так как сотрудники ломбарда отказываются принимать у него денежные средства, требуя, чтобы он заплатил им 300 тыс.руб.. В суд с иском к Семенову С.Ю. ломбард не обращался.

    Ответчик Бобешко Е.В. исковые требования Семенова С.Ю. не признал, суду пояснил, что он работает в Ачинском филиале ООО «Ломбард Дружба» с 01 января 2015 года по настоящее время в качестве товароведа. 20 апреля 2015 года в ломбард обратился Семенов С.Ю., пояснил, что его автомобиль забрали на штрафстоянку и ему необходимы деньги на оплату штрафстоянки в размере 15000,00 руб.. В тот же день между Семеновым С.Ю. и ООО «Ломбард Дружба» был заключен договор займа на сумму 14999,00 руб., на срок до 19 мая 2015 года, под 15%. Обеспечением обязательств Семенова С.Ю. по договору займа явился залог его автомобиля «Фольксваген-Пассад». Был оформлен договор залога, и на его имя Семенов С.Ю. выдал доверенность на право продажи автомобиля. Такой порядок оформления залога, включающий в себя оформление доверенности, сложился в ломбарде, потому что заложенное имущество на хранение в ломбард не передается, остается в пользовании у залогодателя. Свои обязательства по договору займа Семенов С.Ю. не исполнил, сумму долга не вернул, проценты не уплатил, от встреч уклонялся, на контакт не выходил. 18 января 2016 года, проезжая по д. Симоново Большеулуйского района, он случайно увидел автомобиль Семенова С.Ю., припаркованный возле ограды жилого дома, и с целью обращения взыскания на автомобиль решил его забрать, вызвал автоэвакуатор, на котором вывез автомобиль. В настоящее время автомобиль находится по адресу: г. Ачинск, ул., где расположена авторемонтная мастерская и автомойка, в которых автомобиль проходит предпродажную подготовку. В суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ломбард Дружба» не обращалось.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Ломбард Дружба», извещенное о дне слушания дела (л.д.92), в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Семенова С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 апреля 2015 года между ООО «Ломбард Дружба» и Семеновым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ломбард предоставил Семенову С.Ю. в долг денежные средства на потребительские нужды в сумме 14999,00 руб., сроком на 30 дней, с условием уплаты 15% за пользование заемными денежными средствами (л.д.6-8, 67-68).

    Согласно п.1.5 указанного договора займа, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог автомобиля (л.д. 67).

    Согласно договору залога от 20 апреля 2015 года, являющемуся приложением к договору денежного займа, заключенному между ООО «Ломбард Дружба» и Семеновым С.Ю., указанный договор заключен для обеспечения исполнения обязательств Семенова С.Ю. по договору займа от 20 апреля 2015 года. Предметом залога является принадлежащий Семенову С.Ю. автомобиль года выпуска, идентификационный номер (л.д.10,76).

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что при невозможности исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем, последний получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством (л.д.10).

В день заключения договоров займа и залога, Семеновым С.Ю. также была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Бобешко Е.В., являвшегося работником ООО «Ломбард Дружба», распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Пассад», в том числе с правом его продажи (л.д.68).

Факты получения Семеновым С.Ю. денежных средств в ООО «Ломбард Дружба», подписание договора займа и договора залога на вышеизложенных условиях, Семеновым С.Ю. не оспаривались.

    В установленный договором займа срок сумма долга Семеновым С.Ю. не возвращена, проценты не уплачены. С заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ломбард Дружба» в суд не обращался.

    18 января 2016 года, в вечернее время, Бобешко Е.В. приехал в да, где в ограде дома № находился на хранении автомобиль Семенова С.Ю.. С использованием автоэвакуатора Бобешко Е.В. забрал автомобиль Семенова С.Ю. и увез его по адресу своего места жительства в п. Горный Ачинского района, ул. Зеленая, дом 25.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бобешко Е.В., отобранными у него сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Семенова С.Ю. по факту хищения у него автомобиля (л.д.61-62,83-84).

    Данные обстоятельства Бобешко Е.В. не отрицал и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании ответчик Бобешко Е.В. пояснил суду, что забирая автомобиль, он действовал как представитель ООО «Ломбард Дружба», автомобиль был забран с целью обращения на него взыскания, путем его продажи.

    Вместе с тем, такие действия ответчика являются неправомерными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регламентирована специальным законодательством – Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах».

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ст.7 Федерального закона «О ломбардах»).

По условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция) (ст.9 Федерального закона «О ломбардах»).

Статьями 10 и 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

    Согласно ст. 12 Федерального закона «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

    Порядок реализации невостребованной вещи определен в ст. 13 Федерального закона «О ломбардах», согласно которой реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

    При заключении ломбардом с Семеновым С.Ю. договора займа вышеуказанные требования Федерального закона о ломбардах применены не были, заложенный Семеновым С.Ю. автомобиль на хранение в ломбард не передавался, договор хранения между ломбардом и Семеновым С.Ю. не заключался, в связи с чем, к данной ситуации подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регламентирующие обеспечение исполнения обязательств.

    В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям заключенного с Семеновым С.Ю. 20 апреля 2015 года договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.4. и п.4.4.), внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Как следует из пояснений ответчика Бобешко Е.В. с требованиями к Семенову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Ломбард Дружба» в суд не обращался.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленном законом порядке задолженность по договору займа с Семенова С.Ю. не взыскивалась, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, доверенность, выданная Семеновым С.Ю. на имя Бобешко Е.В. на право распоряжения автомобилем, отозвана Семеновым С.Ю. 20 января 2016 года (л.д.32), удержание ответчиком автомобиля истца производится без законных на то основаниях, в связи с чем требования Семенова С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения Бобешко Е.В. автомобиля являются обоснованными. Принадлежность Семенову С.Ю. спорного автомобиля судом проверена (л.д.41-42,70,72) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанной нормы закона с Бобешко Е.В. в пользу Семенова С.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5120,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бобешко автомобиль «, идентификационный номер, обязав Бобешко передать данное транспортное средство собственнику Семенову.

Взыскать с Бобешко в пользу Семенова судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5120,00 (пять тысяч сто двадцать) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Семенову, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 20 февраля 2016 года, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А.Киняшова

согласовано