Заочное решение от 09.11.2015 по делу № 02-6159/2015 от 03.08.2015

   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации        

   г. Москва 09 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/15 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – Общество, истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 207, г.р.з. Е 608 КН 190 под управлением фио и автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. Х 540 ТТ 197 под управлением фио Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенс г.р.з. Х 540 ТТ 197. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации по полису Т08Ф телефон от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована наименование организации. дата наименование организации перечислило наименование организации сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба. Согласно платежному поручению № 855056, дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма. дата наименование организации направило ответчику письмо с требованием возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом с учетом износа в размере сумма. В настоящее время требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 207, г.р.з. Е 608 КН 190 под управлением фио и автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. Х 540 ТТ 197 под управлением фио Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан фио В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенс г.р.з. Х 540 ТТ 197. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации по полису Т08Ф телефон от дата.

дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма.

         Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована наименование организации.

         дата наименование организации перечислило наименование организации сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что иных данных о размере ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенс г.р.з. Х 540 ТТ 197, нет, указанные в справке о ДТП повреждения совпадают с указанными в заказе на ремонт, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика фио, что объективно подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма ( сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – телефон выплаченная часть страхового возмещения наименование организации).

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: