Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.03.2016 по делу № 4г-1776/2016 от 09.02.2016

№ 4г/7-1776/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                                                                                      город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу нотариуса г. Санкт-Петербурга Катрич С.Н., поданную в организацию почтовой связи 02 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску нотариуса города Санкт-Петербурга Катрич С.Н. к нотариусу города Москвы Амелькиной Е.А., ООО «ГРИФИН» о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Санкт-Петербурга Катрич С.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Амелькиной Е.А., ООО «ГРИФИН» об обязании сообщить сведения (предоставить, раскрыть информацию) об администраторах доменов, владельцах одноимённых сайтов с момента их регистрации (создания), просила суд обязать ответчиков сообщить сведения, предоставить (раскрыть) информацию, необходимую для предъявления иска (исков), включая фамилию, имя, отчество, место жительства - для физических лиц, для юридических лиц - наименование, основной государственный регистрационный номер и/или место нахождения, предъявив подтверждающие документы (договоры, переписку и т.д.), к администратору(ам) доменного имени третьего уровня, зарегистрированного в доменном имени второго уровня (с момента регистрации);

- к администратору(ам) доменного имени третьего уровня, зарегистрированного в доменном имени второго уровня  (с момента регистрации);

- к владельцу(ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени второго уровня  (с момента создания);

- к владельцу(ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени второго уровня  (с момента создания);

- к владельцу(ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени третьего уровня .;

- к владельцу(ам) сайта, адресуемого посредством доменного имени третьего уровня . (с момента создания).

Исковые требования мотивированы тем, что Катрич С.Н. является действующим нотариусом города Санкт-Петербурга. 

В сети Интернет на страницах http://. и . в отношении неё был размещён анонимный оскорбительный отзыв, имелась информация о виртуальной нотариальной конторе, предлагались рекламные услуги.

Доменные имена второго уровня  и  были зарегистрированы ЗАО «РСИЦ», администраторами доменов являлись нотариус города Москвы Амелькина Е.А. и ООО «ГРИФИН», также были зарегистрированы доменные имена третьего уровня с присвоением каждому домену имён действующих нотариусов РФ.

С целью защиты нарушенных прав истцу необходимо получить информацию об администраторах доменов третьего уровня, содержащую их имя, владельцах одноимённых сайтов, однако такая информация по её запросу предоставлена не была.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований нотариуса города Санкт-Петербург Катрич С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катрич С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Катрич С.Н. к Амелькиной Е.А., ООО «ГРИФИН» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недействительной регистрации доменных имён третьего уровня без согласия обладателя личного имени и профессионального статуса в целях создания недостоверных сайтов для рекламной и иной деятельности, признании недействительной передачи права администрирования домена, обязании удалить из сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сайты с незаконным использованием личного имени и профессионального статуса, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом устанавливались правоотношения сторон по вопросу размещения информации на доменах второго уровня  и , на доменах третьего уровня ., ..

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2014 г. установлено, что администратором домена с 25.10.2013 г. является OOO «ГРИФИН», в период с 08.04.2003 г. по 25.10.2013 г. администратором указанного домена являлась Амелькина Е.А.

Решением суда установлено, что 25.10.2013 г. была осуществлена передача прав на доменное имя от Амелькиной Е.А. к OOO «ГРИФИН».

ЗАО «РСИЦ», предоставившее данную информацию, не обладает сведениями о контактных лицах по административным и техническим вопросам по домену www..

Администратором домена www. с 07.03.2006 г. является OOO «ГРИФИН», передача прав на доменное имя в рамках ЗАО «РСИЦ» не производилась, ЗАО «РСИЦ» не обладает информацией о контактных лицах по административным и техническим вопросам по указанному домену.

Рассматривая гражданское дело № 2-1087/2014 суд, руководствуясь положениями Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утверждённых Координационным центром, регулирующими порядок и правила регистрации доменных имён в доменах RU и РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Катрич С.Н., указав, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок, сроки, регистрацию в отношении таких доменных имён, а потому регистрации доменных имён третьего уровня не осуществлялось, страницы, законность существования которых оспаривала истец, являются информационными страницами, размещёнными на сайте (информационной системе) доменами второго уровня  и .

Также решением суда от 25.02.2014 г. установлено, что - и . не являются доменным именем, указанное обозначение представляет собой ссылку на веб-сайт, адресуемый посредством доменного имени и .;

. является доменом третьего уровня, зарегистрированным в домене второго уровня ;

. является доменом третьего уровня, зарегистрированным в домене второго уровня .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований нотариуса города Санкт-Петербург Катрич С.Н., поскольку установил, что администраторы доменов  и  и владельцы сайтов (информационных систем), адресуемых посредством указанных доменных имён, были установлены решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1087/2014, в связи с чем, учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица - Катрич С.Н., Амелькина Е.А., ООО «ГРИФИН», указанные выше обстоятельства не подлежат повторной проверке и установлению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление регистрации ответчиками доменов третьего уровня и ведение ими реестра, содержащего сведения, сообщить которые просила истец, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Катрич С.Н. со стороны ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих администратора домена второго уровня осуществлять регистрацию доменного имени третьего уровня при его использовании.

Судом первой инстанции также учтено, что Амелькина Е.А. с 25.10.2013 г. не является администратором домена , в связи с чем не может располагать какими-либо сведениями об администраторах и владельцах доменов третьего уровня, созданных в данном домене второго уровня.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли после вынесения судом решения от 25 февраля 2014 года, не влияют на правомерность выводов суда о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достаточных доказательства, подтверждающих наличие у ответчиков информации, сообщить которую просила Катрич С.Н., либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Катрич С.Н. со стороны ответчиков.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-5-