Решение по делу № 2-322/2019 (2-5019/2018;) ~ М-5998/2018 от 03.10.2018

Дело № 2- 322/2019                                                            «04» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.Н к ООО «Стандарт Авто Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт Авто Сервис» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Лексус RX, регистрационный знак №.

15.05.2018 г между Ермолаевой О.Н. и ООО «Стандарт Авто Сервис» был заключен договор цессии № 4311, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому полису серии № в размере определенном законодательством в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г по адресу: <адрес>, по вине водителя Логачевой Е.О.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы договора цессии, договора возмездного оказания услуг, договора подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию положениями законодательства об указанных видах договоров.

Согласно условиям договора цессии истец уступает права требования от страховой компании в пользу ответчика, а ответчик в качестве уплаты за уступаемое требование обязуется произвести ремонт транспортного средства в полном объеме. (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора цессии).

22.05.2018 г истец обратилась к ответчику для производства ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. При обращении истец пояснила ответчику, что транспортное средство необходимо ей для передвижения, ответчику необходимо произвести действия, необходимые для восстановления транспортной функции автомобиля. По требованию истца ответчик определил перечень необходимых действий, которые он может произвести с транспортным средством самостоятельно и отразил их в заказ-наряде № 621 от 22.05.2018 г. Однако у ответчика в наличии отсутствовали необходимые детали для произведения работ, и он предложил истцу их приобрести самостоятельно, а ответчик компенсирует их стоимость. Также ответчик пояснил, что он не сможет произвести замену переднего левого рычага и произвести развал схождения, предложил истцу обратиться в стороннюю организацию для производства указанных ремонтных работ с последующей компенсацией их стоимости.

Истцом самостоятельно и за свой счет по заданию ответчика приобретены следующие детали и третьими лицами выполнены следующие работы:

- амортизатор задний стоимостью 5100 руб.,

- опора шаровая стоимостью 930 руб.,

- наконечник рулевой стоимостью 670 руб.,

- кулак поворотный передний правый стоимостью 5440 руб.,

- ступица передняя стоимостью 1600 руб.,

- подшипник ступицы стоимостью 2000 руб.,

- пыльник стоимостью 700 руб.,

- рычаг подвески левый стоимостью 4200 руб. (в чек-ордере опечатка),

- развал схождение стоимостью 1300 руб. (25.05.2018 г),

- замена переднего левого рычага подвески стоимостью 1800 руб.,

- развал схождение (2 оси) стоимостью 1500 руб. (17.06.2018 г после замены переднего левого рычага подвески).

Совокупная стоимость расходов истца по приобретению деталей, отсутствующих у ответчика, и привлечению третьих лиц для выполнения работ, которые не может осуществить ответчик самостоятельно составляет 25240 руб. Указанные расходы до настоящего времени не компенсированы ответчиком истцу и подтверждаются заказ-нарядами и платежными документами. Однако работы по замене и установке соответствующих деталей произведены в полном объеме.

29.06.2018 г истец обратился к ответчику для производства восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП, в полном объеме.

Согласно заказ-наряду № 658/1 от 29.06.2018 г ответчиком были произведены работы по ремонту транспортного средства, однако ответчик произведенные работы не принял, качеством работы не удовлетворился, стоимость восстановительных работ 29 600 руб.

Так 29.06.2018 г при получении автомобиля истцом были выявлены недостатки в выполненный ответчиком работе, что подтверждается претензией истца, изложенной на заказ-наряде № 658/1 от 29.06.2018 г и отсутствием подписи в акте выполненных работ, претензией от 29.06.2018 г. Также истец неоднократно в устной форме требовал ответчика устранить недостатки выполненной им работы либо вернуть денежные средства, перечисленные ответчику страховой компанией, но ответчик на требования истца не реагировал.

Более того 19.07.2018 г истец направил ответчику по юридическому адресу претензию с требованием устранить недостатки выполненной последним работы, на указанное требование ответчик также не отреагировал.

Согласно калькуляции эксперта, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 443,22 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению ответчику. Однако истец с указанной калькуляцией не согласен и считает, что в ней учтены не все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП.

В целях защиты своих прав и интересов в определении размера убытков, причиненных ДТП и не устраненных некачественным ремонтом ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 0228/8/18 от 09.08.2018 г независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортное средство имеет дефекты после ДТП и проведенного ремонта ответчиком, требуется проведение восстановительного ремонта, размер затрат на который без учета износа составляет 220 328,42 руб., с учетом износа – 133 490,21 руб.

Стоимость услуг по экспертизе была оплачена истцом и составляет 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком истцу в результате некачественного ремонта транспортного средства, с учетом износа автомобиля составляет 133 490,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

29.06.2018 г истец, будучи неудовлетворенной качеством выполненных ответчиком работ, обратилась к последнему с письменной претензией, требовала произвести ремонт транспортного средства надлежащим образом. Однако ответчик пренебрег своей обязанностью удовлетворить законные требования истца в десятидневный срок, то есть до 09.07.2018 г.

Законные требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. В этой связи истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки в размере 212 249,43 руб.

В результате некачественной работы ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он в течение длительного времени пользования автомобилем с видимым недостатками, учитывая, что автомобиль истца является автомобилем представительского класса, использование автомобиля с недостатками причиняли истцу моральный дискомфорт и переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

В связи с подготовкой к судебному разбирательству, а также необходимостью представления интересов истца в суде истцом были понесены следующие расходы: оплата представителя в размере 20 000 рублей, оплата услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика расходы истца по приобретению деталей, отсутствующих у ответчика, и привлечению третьих лиц для выполнения работ, которые не смог осуществить ответчик самостоятельно в размере 25 240 руб., убытки, причиненные истцу в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 132 200 руб., неустойку в размере 212 249,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Ермолаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Калашникову А.В.

Представитель истца Калашников А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Авто Сервис» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

          С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Стандарт Авто Сервис» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

Представитель 3-го лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что гражданская ответственность Ермолаевой О.Н. на момент ДТП от 14.05.2018 г была застрахована в ПАО «Ингосстрах», 17.05.2018 г представитель ответчика обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был представлен договор уступки права требования от 15.05.2018 г, заключенного между Ермолаевой О.Н. и ООО «Стандарт Авто Сервис». ПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.05.2018 г, выплатило ООО «Стандарт Авто Сервис» страховое возмещение в размере 105 400 руб. 22.06.2018 г и 26.06.2018 г Ермолаева О.Н. обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на приобретение и установку запчастей автомобиля, письмом от 27.06.2018 г ПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поступивших заявлений по существу, поскольку права требования были переданы новому кредитору.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Стандарт Авто Сервис» и 3-го лица – ПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.05.2018 г между Ермолаевой О.Н. и ООО «Стандарт Авто Сервис» был заключен договор цессии № 4311, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому полису серии № в размере определенном законодательством в связи с повреждением транспортного средства Лексус RX, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 43, по вине водителя Логачевой Е.О., управлявшей транспортным средством Ниссан Ноут, регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии №.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 34245, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России № 432-П от 19.09.2004 г, Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методические рекомендации для судебных экспертов.

Из акта о страховом случае от 25.05.2018 г следует, что ПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 14.05.2018 г, произошедшее по адресу: <адрес>, по вине водителя Логачевой Е.О., управлявшей транспортным средством Ниссан Ноут, регистрационный знак №, в результате которого было повреждено транспортное средство Лексус RX, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, размер страхового возмещения определена в размере 105 400 рублей.

Как указывает 3-е лицо ПАО «Ингосстрах», страховое возмещение было выплачено ООО «Стандарт Авто Сервис», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору цессии № 4311 от 15.05.2018 г в части оплаты за уступаемое право требования.

Как указывает истец и подтверждается представленными доказательствами, истец за свой счет приобрела следующие детали и третьими лицами выполнены следующие работы:

- амортизатор задний стоимостью 5100 руб.,

- опора шаровая стоимостью 930 руб.,

- наконечник рулевой стоимостью 670 руб.,

- кулак поворотный передний правый стоимостью 5440 руб.,

- ступица передняя стоимостью 1600 руб.,

- подшипник ступицы стоимостью 2000 руб.,

- пыльник стоимостью 700 руб.,

- рычаг подвески левый стоимостью 4200 руб. (в чек-ордере опечатка),

- развал схождение стоимостью 1300 руб. (25.05.2018 г),

- замена переднего левого рычага подвески стоимостью 1800 руб.,

- развал схождение (2 оси) стоимостью 1500 руб. (17.06.2018 г после замены переднего левого рычага подвески).

Совокупная стоимость расходов истца по приобретению деталей, составляет 25240 руб.

Как указывает истец, данные расходы до настоящего времени не компенсированы ответчиком истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заказ-наряду ООО «Стандарт Авто Сервис» № 621 от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX, регистрационный знак №, составила 4000 рублей, были произведены работы по замене амортизатора заднего правого, кулака поворотного переднего (правого), наконечника рулевой тяги, шаровой опоры.

Согласно заказ-наряду ООО «Стандарт Авто Сервис» № 658/1 от 29.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX, регистрационный знак №, составила 29 600 рублей, были произведены работы по ремонту крыла переднего правого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой.

Работы по заказ-наряду № от 29.06.2018 года не были приняты истцом, о чем она собственноручно указала в наряд-заказе.

Акт выполненных работ к договору цессии от 29.06.2018 г истцом подписан не был, работы по акту не приняты, в тот же день истцом подана претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 105 400 руб. в связи с некачественным ремонтом.

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком, что подтверждается актом № 219 от 21.06.2017 г выполненных работ/оказанных услуг от 18.04.2017 г.

Согласно заключения специалиста OOO «Автоэксперт» № 0228/8/18 от 09.08.2018 г расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 220 328,42 руб., размер затрат с учетом износа – 133 490,21 руб.

В ходе судебного разбирательства 31.01.2019 г по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено СПБ ГАСУ. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019 г определить объем работ по восстановительному ремонту ТС марки Лексус RX, регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.05.2018 г не представляется возможным. Качество работ, произведенных ООО «Стандарт Авто Сервис» в соответствии с заказ-нарядом № 621 от 22.05.2018 г, заказ-нарядом № 658/1 от 29.06.2018 г в отношении ТС марки Лексус RX, регистрационный знак №, можно признать неудовлетворительным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС марки Лексус RX, регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от 14.05.2018 г с учетом износа с учетом произведенных работ и их качества составляет 132 200 руб.

Указанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выводы экспертов подробны, сделаны на основании проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия заключенного 15.05.2018 г договора, ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, детали, приобретенные истцом для производства ремонта, ответчиком не компенсированы, несмотря на то, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 14.05.2018 г, должны быть устранены в полном объеме в счет полученной по договору уступки прав требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов истца по приобретению деталей в размере 25 240 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 132 200 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время вопреки доводам истца правоотношения сторон, возникшие из договора цессии № 4311 от 15.05.2018 г, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора является переуступка прав требования получения страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № 789, заключенным 02.07.2018 г с ООО «Юридический центр «ЛЕКС», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 г об оплате вышеуказанной суммы.

Суд находит необходимыми расходы по оплате экспертного заключения в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 348,80 руб.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стандарт Авто Сервис» в пользу Ермолаевой О.Н расходы истца по приобретению деталей в размере 25 240 рублей, убытки в размере 132 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 177 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Авто Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 348 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья:                                                              О. М. Азизова