Решение по делу № 33-10155/2016 от 07.04.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-10155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу Сацкой З.Я. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

                        установила:

    Решением Королевского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года солидарно с Сацкой З.Я., Заякиной А.С., Сацкого К.П. в пользу ОАО «Жилкомплакс» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, тех.обслуживание и коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины.

05.11.2014г. Сацкая З.Я. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, как необоснованного.

Определением от 05.11.2014г. судья Королевского суда возвратил апелляционную жалобу Сацкой З.Я. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено судом и направлено стороне 08.09.2014г. Апелляционная жалоба подана Сацкой З.Я. 05.11.2014г., то есть за пределами предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано, в связи с чем, судья основано сослался на положения ст. 324 ГПК РФ и пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Сацкой З.Я. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания при вынесении решения по существу спора, что о состоявшемся решении узнала 16 июня 2015г., получив его копию, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к наличию уважительных причин для восстановления процессуального срока, ходатайство о котором Сацкой З.Я. при подаче апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, судом не разрешалось. Право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам Сацкой З.Я. известно, что следует из поданных ею заявлений о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы и обжалуемое определение не препятствует обращению с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сацкой Зинаиды Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи