Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.10.2014 по делу № 4г-10711/2014 от 07.10.2014

4г/6-10711/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.10.2014 г. кассационную жалобу Карпова Д.С., действующего по доверенности в интересах Ануфриева А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л: 

Ануфриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать  страховое возмещение в размере …руб. .. коп.,  утрату товарной стоимости в размере .. руб. .. коп.,  расходы на  проведение независимой оценки в размере .. руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования №007АТ-13/03651 транспортного средства … г. выпуска, сроком действия с 20.05.2013 г. по 19.05.2014г., страховая сумма по риску ущерб составляет … руб. В период действия договора страхования 06.07.2013 г. на 17 км. автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие (крышка колодца). В результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения: правое заднее колесо с диском, задняя подвеска (оторван правый задний амортизатор), днище, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2013 г. Вследствие этого наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 09.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.07.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.7.11 Правил страхования Ренессанс страхование. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку в результате наезда на препятствие транспортное средство получило технические повреждения днища и скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2013 г., поэтому положения  пункта 12.1.7.11 Правил страхования Ренессанс страхование не распространяются на спорные правоотношения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет … руб. .. коп.,  утрата товарной стоимости  - … руб. ..коп.,  расходы на  проведение независимой оценки составили 17700 руб., указанные суммы подлежат возмещению по договору страхования. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.07.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере … руб., а также компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

           Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г., постановлено:

  - в удовлетворении исковых требований Ануфриеву А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

  В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и приятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.05.2013 г. был заключен договор добровольного страхования №007АТ-13/03651 транспортного средства …, сроком действия с 20.05.2013 г. по 19.05.2014 г., страховая сумма по риску «ущерб» составляет … руб. В страховом полисе предусмотрено, что неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 г. №89-3.

В период действия договора страхования 06.07.2013 г. на 17 км автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие (крышка колодца). В результате происшествия транспортное средство получило технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС г. Москвы от 06.07.2013 г., застрахованный автомобиль получил технические повреждения: «правое заднее колесо с диском, задняя подвеска (оторван правый задний амортизатор) днище, скрытые повреждения». В результате осмотра автомобиля страховщиком от 06.07.2013 г. и осмотра автомобиля экспертом ООО «Компакт эксперт» от 19.07.2013 г. установлены следующие технические повреждения: шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, суппорта тормозного заднего правого, тяги продольной правой заднего моста, амортизатора заднего правого, картера заднего моста, что подтверждается актами осмотров. При этом повреждений кузова и (или) днища транспортного средства не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 12.1.7.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.12.2012 г. №89-3, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение предметов покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением повреждения в результате единовременного страхового события (транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства), в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2013 г., не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом признаны несостоятельными доводы истца относительно повреждения днища транспортного средства, поскольку при осмотре автомобиля от 06.07.2013 и от 19.07.2013 г. повреждение днища и кузова не установлено. При этом судом отмечено, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 г. сама по себе не является доказательством, подтверждающим объём причиненных автомобилю технических повреждений, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области технических экспертиз.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случаи  не наступил.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом  норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.