Определение по делу № 2-237/2014 (2-5368/2013;) ~ М-5109/2013 от 13.11.2013

№ 2-237/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Гиренко ЛВ, Красновой ЕА, Селюк ЛН, Тахмазовой СГ, Калинина СА, Качкина НВ, Суздальцева АА, Корюкина СВ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк », Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств,суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Гиренко Л.В., Красновой ( Голубевой) Е.А., Селюк Л.И., Тахмазовой С.Г., Калинина С.А., Качкина Н.В., Суздальцева А.А., Корюкина С.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк » (далее ОАО «ВЭБ», Банк, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее ЗАО МАСК) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, а также договоров об оказании услуги по подключению к страхованию, взыскании денежных средств (л.д. 15-18 ).

В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и в судебное заседание, назначенное на 14 января 2014 года, и не предоставлением документов в обоснование заявленных исковых требований, явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем материальные истцы были уведомлены (л.д.140-141 ).

Истцы Суздальцев А.А., Гиренко Л.В., Краснов Е.А.,Селюк Л.Н.,Качкин Н.В., Корюков С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.145-150), в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки суду не представил.

Истцы Тахмазова С.Г., Калинин С.А., о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.141), от получения судебного извещения истцы уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения ( л.д. 156-158, 159-161). Принятыми судом мерами судебная повестка для передачи истцу Тахмазовой С.Г. по месту жительства истца вручена ее дочери Г., что подтверждается распиской в получении судебной повестки для передачи ( л.д. 162). Истцу Калинину С.А. судебная повестка доставлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, <адрес>. На момент посещения никого дома не было. В связи с отсутствием почтового ящика, судебная повестка оставлена в двери, о чем составлен соответствующий акт от 29 января 2014 года ( л.д.163,164)

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.153-155), в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Представители ответчиков ОАО «ВЭБ», ЗАО «МАСК» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.151,152), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истцов Гиренко Л.В., Красновой Е.А., Селюк Л.И., Тахмазовой С.Г., Калинина С.А., Качкина Н.В., Суздальцева А.А., Корюкина С.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 24.12.2013г., в судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 г. ( о чем истцы также были надлежащим образом уведомлены л.д.101-113), в судебное заседание, назначенное на 03.02.2014 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в его отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д.62 ), не может быть принято судом во внимание, поскольку заявление не содержит даты, указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования. В тексте заявления указывается о возможности рассмотрения дела по иску КРОО ОЗПП « Общественный контроль» и ( или ) КРОО «Соцпотребконтроль», что затруднительно суду определить от председателя какой организации подано в суд заявление.

От материальных истцов к исковому заявлению приложена копия заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеющей даты составления, а также указаний по какому гражданскому делу истец просит рассмотреть дело без его участия. Представленная в материалы дела копия заявления надлежащим образом не заверена ( л.д.19,22,33,,39,44,50,55, ). Указанные упущения не позволяет суду точно установить волеизъявление представителя истца и истца относительно порядка рассмотрения иска по данному гражданскому делу.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, т.е. квитанции об уплате, иные платежные документы, подтверждающие уплату истцами комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу ( терминалы) Банка, по оплате страховых премий..

Кроме того, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковые заявления истцов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Гиренко ЛВ, Красновой ЕА, Селюк ЛН, Тахмазовой СГ, Калинина СА, Качкина НВ, Суздальцева АА, Корюкина СВ к открытому акционерному обществу « Восточный экспресс банк », Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.В. Гудова