Решение по делу № 2-2579/2015 ~ М-1989/2015 от 29.04.2015

№2-2579(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» - директора- Зверевой А.В., действующей на основании Устава,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко к Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о признании незаконны и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крамаренко М.Б. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о признании незаконным и отмене приказа № от года о наказании, взыскании заработной платы за и 2015г., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него вынесен приказ № от года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С вынесенным приказом истец не согласен. В связи с указанными обстоятельствами просил суд отменить приказ о наказании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.2).

В судебное заседание истец Крамаренко М.Б. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с неявкой истца, судебное заседание, назначенное на 28 мая 2015 года на 10.00 часов было отложено. О дате, месте и времени проведении подготовки и судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.4,29). Судебное заседание было отложено на 16.06.2015 года на 10.00 часов, истец был извещен надлежащим образом и путем направления сообщения посредством почтовой связи (л.д.43) и телефонограммой секретаря переданной истцу (л.д.46). Однако в судебное заседание истец снова не явился. О причинах неявки на подготовку и на два судебных заседания Крамаренко М.Б. суд не известил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки суду не сообщал и доказательств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» - Зверева А.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснили в судебном заседании, что никаких доказательств уважительности причин неявки истец не сообщает, для рассмотрения его иска не является, тогда как представители ответчика своевременно постоянно являются по вызову суда каждый раз затрачивая свое время, представляют запрашиваемые судом документы, поэтому считают, что дело должно быть рассмотрено по существу и судом должно быть вынесено решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, а истец не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика Зверева А.В. исковые требования не признала. Пояснила в суде, что истец Крамаренко М.Б. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ.. От имени Крамаренко М.Б. ей позвонили и сказали, что он заболел, но в больницу не обращался и когда выздоровеет, то напишет заявление в счет отпуска. В ответ она сказала, что Крамаренко М.Б. должен принести больничный лист или справку, подтверждающую невозможность трудиться, предоставлять дни отпуска она не будет. После этого ему в табеле поставили прогулы. ДД.ММ.ГГГГ года, когда явился на работу, с него стали требовать объяснение. В свое оправдание он указал только тот факт, что его не пускали на работу и что украли инвентарь, что не соответствовало действительности. Никаких оправдательных документов он не представил, сказал, что напишет, чтобы эти дни ему зачли в счет отпуска, а когда ему не разрешили это сделать и потребовали доказательства уважительных причин невыхода на работу, то Крамаренко М.Б. сказал, что тогда он будет увольняться. 06.02.2015г. его уволили по собственному желанию, но перед этим вынесли приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. он нарушил трудовую дисциплину и должен был понести наказание. С приказом он был ознакомлен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как установлено по делу, истец Крамаренко ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на должность дворника (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение ДД.ММ.ГГГГ. прогула, к Крамаренко М.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.14).

Основанием приказа послужили докладная записка заместителя директора Васильковой Н.Н., акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., Крамаренко М.Б. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ.. Отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уборка территории не производилась(л.д.10-13).

Из табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2015г. усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный период(л.д.33-40).

Факт отсутствия Крамаренко М.Б. на рабочем месте в указанные в актах дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Н.Н., которая пояснила, что во время отсутствия завхоза, дворник непосредственно был в ее подчинении. Крамаренко М.Б. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ.. При этом 29 января его не было весь день. ДД.ММ.ГГГГ. у них одна дверь была закрыта, все работники прошли на работу через вторую дверь, а Крамаренко М.Б. ушел домой. Директору звонили, говорили, что он заболел и потом напишет заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, но документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не предоставил. Заявления подписал 04 февраля, но переписывать дату не стал.

Согласно объяснительной Крамаренко М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на работе до 14.00 часов, а потом ушел, т.к. работал без обеда. Кроме того. у него украли лопату и ему нечем было работать(л.д.30). 30.01.2015г. он пришел на работу, но не смог попасть, т.к. дверь была закрыта. Остальные дни прогулами не считает, т.к. по телефону работодатель был уведомлен, что он болеет и просит отгулы. Может отработать эти дни в выходной(л.д.31).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленного ст. 193 ТК РФ за прогул без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд установил, что ответчиком нормы ст. 193 ТК РФ были соблюдены: до применения дисциплинарного взыскания у истца было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, соразмерность не превышена.

Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным у суда не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

При этом, при установленном судом факте неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствии его на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ. не по вине ответчика, какие-либо законные основания, для возложения на работодателя обязанности по оплате работнику ДД.ММ.ГГГГ. у суда отсутствуют. Наличие каких-либо установленных законом оснований для сохранения истцу в указанном периоде заработной платы полностью или в части не доказано.

При указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Крамаренко М.Б., в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Крамаренко к Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о признании незаконны и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 22.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.