Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.11.2017 по делу № 4г-14088/2017 от 27.10.2017

№ 4г/7-14088/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сикорской Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по делу по иску ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудовцеву В.А., Сикорской Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дудовцеву В.А., Сикорской Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате основного долга в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 904 150 руб. 01 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 2 371 125 руб. 11 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Дудовцева В.А., Сикорской Л.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате основного долга в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 828 706,04 руб., неустойка в размере 2 371 125,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сикорская Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс» и Дудовцевым В.А. был заключен договор потребительского кредита от 02.07.2015 года № *****, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 180 000 000 руб. на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды с датой окончательного возврата - 30.06.2020 года, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 23 % годовых.

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику Дудовцеву В.А. денежные средства, заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей Дудовцев В.А. обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Датой последнего погашения процентов было 30.10.2015 года.

ООО КБ «Ренессанс» направило в адрес Дудовцева В.А. претензию, однако ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс» был заключен договор поручительства от 02.07.2015 года с Сикорской Л.М., а также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2015 года с Сикорской Л.М.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за заемщиком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 904 150 руб. 01 коп., задолженность по неустойке в размере 2 371 125 руб. 11 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенные Дудовцевым В.А. платежи после подачи иска в размере 75 443 руб. 97 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при этом с расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился, в связи с чем, учитывая, что обязательства Дудовцева В.А. по договору были обеспечены поручительством Сикорской Л.М., взыскал с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства Дудовцева В.А. по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, однако требований об обращении на него взыскания истец не заявлял, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно завышена сумма взысканной неустойки, воспроизводят довод Сикорской Л.М., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сикорской Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-