Решение по делу № 2-371/2018 ~ М-331/2018 от 26.10.2018

№ 2 -371/18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

19 декабря 2018 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиев Р.Н. по доверенности в интересах Латипов Р.Х. к открытому акционерному обществу «Авто-Прайд» о взыскании расходов на ремонт автоматической коробки перемены передач, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель Латипов Р.Х. по доверенности Нургалиев Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авто-Прайд» о взыскании расходов на ремонт автоматической коробки перемены передач в размере 142309 (сто сорок две тысячи триста девять) рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на почтовые пересылки в размере 5401 (пять тысяч четыреста один) рубль

В обоснование иска истец указал, что 07.09.2017г между Латипов Р.Х. и ООО «Авто – Прайд» был заключен договор поставки №. По условиям договора Латипов Р.Х. передает сломанную автоматическую коробку переключения передач (далее по тексту АКПП) модель GT 40 бывший в употреблении от автомашины CHEVROLET CRUZE с государственным номером №, а взамен получает также бывшее в употреблении АКПП модель GT 40 восстановленную без блока управления. За восстановленную АКПП заплатил 51000 рублей. 14 сентября 2017 года Латипов Р.Х. забрал АКПП с ООО «Авто – Прайд » которая находилась в г. Казани и доставил ее с помощью организации доставки ООО «Деловые линии» в г. Набережные Челны и установил на автомобиль.

18 сентября 2017 года обнаружил существенный недостаток. Обратившись к продавцу в ООО «Авто –Прайд» с требованиями о незамедлительном устранении недостатков предложили доставить АКПП в г. Казань с целью устранения недостатков, предложили доставить АКПП в г. Казань с целью проведения мероприятий по устранению недостатков товара, которые продавец посчитал, что могут быть устранены без соразмерной затраты времени. После чего представители ООО «Авто – Прайд»

приняли АКПП и сказали, что все будет готово.

18 октября 2017 года ООО «Авто - Прайд» сообщила, что все готово и можно забрать АКПП Он повез АКПП в г. Набережные Челны для установки ее на автомашину, но неисправность не была устранена со стороны ООО «Авто -Прайд».

В связи с неисправностями АКПП в течение четырех месяцев не мог пользоваться автомобилем, и тем более ее продать третьим лицам, поскольку транспортное средство осталось в нерабочем состоянии.

По истечении нескольких дней после установки коробки передач, позвонил ответчику и сказал что в коробке передач имеются неисправности, не включаются передачи, предложил провести совместную дефектовку, и в последствии независимую экспертизу, от проведения которой ООО «Авто – Прайд» отказался.

В судебном заседании представитель истца, просит взыскать с ответчика в случае заключения мирового соглашения только 126000 рублей за ремонт АКПП Если не согласен ответчик заключить мировое соглашение, то удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал и пояснил, что Латипов Р.Х. с претензией по поводу неисправности АКПП к нему не обращался и указанный АКПП ему ООО «Авто - прайд» не ремонтировало. Телеграмма о проведении дефектовки АКПП им была получена 16 января 2018 года. С претензией Латипов Р.Х. обратился к нему после истечения гарантийного срока указанного в договоре поставки. До продажи АКПП, было проведено исследование и дано экспертное заключение № 138/17 06 сентября 2017 года, о том, что указанная АКПП не имеет дефектов.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Латипов Р.Х. передав сломанную АКПП модель GT 40, бывший в употреблении от автомашины «CHEVROLET CRUZE» с государственным номером Т 073 ЕС 116/РУС, а взамен получил также бывшее в употреблении АКПП модель GT 40 восстановленную без блока управления. (л/д.8, 30,31 договор поставки)

За восстановленную АКПП заплатил 51000 рублей. (квитанции на сумму 51000 рублей). 14 сентября 2017 года Латипов Р.Х. забрал АКПП с ООО «Авто – Прайд ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

В суд представлено заключение эксперта за №138/17 от 6 сентября 2017 года, в котором указано, в процессе проводимого исследования, каких либо дефектов препятствующих использованию агрегата по его функциональному назначению, признаков неработоспособности представленной коробки переключения передач, не выявлено; в процессе проводимого исследования. При сравнении габаритных и присоединительных размеров в представленной коробки и АКПП автомобиля модели «Chevrolet Cruz» установлена их идентичность.

Поскольку истец поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, суду не представлено.

Из договора поставки за №1300 от 07 сентября 2017 года заключенного между ответчиком и Латипов Р.Х. видно, что в указанном договоре указан предмет договора – комплектующее для автомобиля, бывшие в употреблении. ( л/д. 31)

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал.

Кроме того, в вышеуказанном договоре поставке от 07 сентября 2017 года в п. 5.2 установлено, что претензии по качеству товара и претензии связанные с документальным оформлением принимаются в течение 60 календарных дней с момента получения запчасти. В исковом заявлении указано, что Латипов Р.Х. получил запасную часть к автомобилю – автоматическую коробку переключения передач 14.09.2018 года обратился к ответчику 27.12.2017 года (телеграмма), то есть после истечения гарантийного срока указанного в договоре.

Других доказательств того, что Латипов Р.Х. обратился к ответчику с претензией о неисправности АКПП в гарантийный срок, в суд истцом не представлено

В связи с отказом удовлетворении основного иска, подлежит отказу и удовлетворение иска в части расходов на ООО «Деловые линии, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы на услуги телеграммы и на почтовые отправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска иску Нургалиев Р.Н. по доверенности в интересах Латипов Р.Х. к открытому акционерному обществу «Авто-Прайд» о взыскании расходов на ремонт автоматической коробки перемены передач в размере 142309 (сто сорок две тысячи триста девять) рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на почтовые пересылки в размере 5401 (пять тысяч четыреста один) рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.