Решение по делу № 33-319/2015 от 27.01.2015

Судья Сергунина И.И. Дело №33-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная жилищная компания» к Инкиной Любови Евгеньевне о сносе строения,

по апелляционной жалобе Инкиной Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Белоусова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «АРС» Инкина И.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Логинова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Инжилком» (далее - ЗАО «Инжилком») обратилось в суд с иском к Инкиной Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Администрацией <адрес> были выданы разрешения на строительство на земельном участке многоквартирных жилых домов.

<дата> кадастровыми инженерами Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное Бюро Технической Инвентаризации» (далее ГУП ОО «МРБТИ») было проведено исследование земельного участка по указанному адресу, в результате которого установлено, что в границах данного земельного участка расположена самовольная постройка - часть объекта недвижимости (пристройка к 3-х этажному кирпичному дому) с ограждением площадью <...> кв.м., что подтверждается схемой расположения пристройки на кадастровой карте с обозначенными границами и точками координат, выполненной кадастровым инженером, а так же каталогом координат пристройки.

В настоящий момент спорной пристройкой владеет и пользуется Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее ООО «АРС»), которое использует ее в качестве входа в магазин компьютерной техники. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, из которой следует, что ООО «АРС» зарегистрировано по адресу <адрес>.

Самовольная постройка, которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, является частью 3-х этажного кирпичного строения с пристройкой общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, и принадлежит на праве собственности Инкиной Л.Е.

Указывало, что в результате контрольного выезда специалиста ГУП ОО «МРБТИ» на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № выявлено, что расстояние от места стыка пристройки со стеной 3-х этажного дома по <адрес> (слева) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> м., расстояние от места стыка пристройки со стеной 3-х этажного дома по <адрес> (справа) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> м.

По указанным основаниям просило обязать Инкину Л.Е. в десятидневный срок снести часть пристройки к 3-х этажному зданию по адресу <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии, превышающем <...> метра от левого стыка с 3-х этажным зданием и <...> метра от правого стыка с 3-х этажным зданием, а в случае неисполнения Инкиной Л.Е. решения суда добровольно, предоставить ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» право снести указанную часть пристройки за счет ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Инкина Л.Е. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что она не возводила спорную пристройку, право на которую ей перешло в результате договора дарения нежилого помещения.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что если граница земельного участка пересекает пристройку, следовательно, пристройка подлежит сносу, как самовольно возведенный объект, в то время, как судом не исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка. Для этого суду следовало привлечь к участию в деле бывшего собственника земельного участка ЗАО «Автотрансуслуги» и кадастрового инженера ИП ФИО8, производивших межевание земельного участка истца.

Указывает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о том, что пристройка будет оформлена в собственность, так как в настоящее время площадь тамбура (пристройки) <...> кв.м. включена с экспликацию к помещению на основании паспорта, составленного <дата>.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об устранении кадастровой ошибки, а также не приостановил производство поданному делу до рассмотрения дела об устранении кадастровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что земельный участок, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5-18 этажей, общей площадью <...> кв.м. по адресу: адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Инжилком», на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от <дата>., а также кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> № №.

<дата>, <дата> администрацией <адрес> ЗАО «Инжилком» выданы разрешения на строительство на данном земельном участке многоквартирных жилых домов.

Согласно заключения ГУП ОО «МРБТИ» от <дата> в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ЗАО «Инжилком», находится часть объекта недвижимости (пристройка к 3-х этажному кирпичному дому) с ограждением площадью <...> кв.м, что подтверждается также каталогом координат и схемами расположения объекта недвижимости.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> серия <адрес> следует, что объект права: встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежит Инкиной Любови Евгеньевне на основании договора дарения от <дата>.

Из технического паспорта от <дата> на помещение по адресу <адрес>, следует, что в экспликацию помещения входят: кабинет площадью <...> кв.м., подсобное помещение площадью <...> кв.м., кабинет площадью <...> кв.м., подсобное помещение площадью <...> кв.м., общая площадь помещения составляет <...> кв.м.

По договору дарения от <дата> права на земельный участок, расположенный под встроенным помещением, Инкиной Л.Е. не передавались и ответчиком не оформлялись.

Как видно из письма ГУП ООО «МРБТИ» № от <дата>, в результате выезда специалиста МБТИ на земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером № выявлено, что расстояние от места стыка пристройки со стеной 3-х этажного дома по <адрес> (слева) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> м., расстояние от места стыка пристройки со стеной 3-х этажного дома по <адрес> (справа) до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> м.

Тот факт, что на земельном участке истца расположена только часть пристройки ответчика подтвердила в суде первой инстанции и специалист ГУП ООО «МРБТИ» ФИО9

Кроме того, судом установлено, что спорная пристройка в состав зарегистрированного помещения № не входит, право собственности на нее не зарегистрировано. В площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, пристройка не входит.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что земельный участок под спорной пристройкой ответчиком не оформлен, сама спорная пристройка частично расположена на территории земельного участка истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком спорная пристройка не возводилась и приобретена в собственность по договору дарения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца <дата>, не имеет в данном случае правового значения, поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено ни суду, ни судебной коллегии.

Прочие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкиной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи