Решения по делу № 16-197/2019 от 18.10.2019

КОПИЯ

Дело № 16-197/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  11 декабря 2019 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу с дополнениями защитника Виноградова А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 марта 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «ПИ ПЛЮС» Сабуровой Веры Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решениями судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и судьи Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, генеральный директор ООО «ПИ ПЛЮС» Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Виноградов А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении должностного лица общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность и необходимость прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года по адресу: г.Москва, <адрес>, сотрудниками отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт привлечения должностным лицом общества к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана ФИО1. при отсутствии у него патента в г.Москве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, перечисленными в судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние генерального директора общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо общества перед допуском лиц к труду на объекте имело возможность проверить наличие у таких лиц патентов, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им служебных обязанностей и наличии вины генерального директора юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Сабурова В.Н. не привлекала ФИО1 к трудовой деятельности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы настоящей жалобы сводятся к недопустимости представленных доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, а также к тому, что указанный иностранный гражданин был допущен иным юридическим лицом – ОО «ТехСтрой» (как указал сам гражданин) либо ООО «Твинко», с которым у общества был заключен договор субподряда. Данные доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением надлежащей правовой оценки в судебных актах.

Указание в судебном постановлении по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «ТехСтрой» не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов по настоящему делу в отношении генерального директора ООО «Пи Плюс».

Между ООО «ТехСтрой» и ООО «Пи Плюс» 14 декабря 2017 года заключен договор подряда № РК2-ПИ+, который также исследовался судами. Из его содержания объективно усматривается возможность привлечения ООО «Пи Плюс» привлекать субподрядные организации к выполнению работ на объекте по договору при условии своевременного предоставления заказчику списков, согласно п.4.12. договора. При этом именно подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядных организаций в рамках договора (т.1 л.д.190-205).

Во исполнение положений пункта 4.28 данного договора ООО «Пи Плюс» в адрес ООО «ТехСтрой» был представлен список сотрудников общества, допущенных им к работе, в том числе ФИО2 (т.1 л.д.189). Данный список подписан генеральным директором юридического лица Сабуровой В.Н., датирован 18 марта 2018 года, содержит печать организации.

При этом ссылка на договор подряда между ООО «Пи Плюс» и ООО «Твинко» и привлечение указанного иностранного гражданина именно ООО «Твинко» не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенным, а также отсутствием в их договорных отношениях аналогичных условий как в договоре с ООО «ТехСтрой».

Доводы о не регистрации решения прокурора о проведении проверки, не уведомлении о проведении проверки и отсутствии оснований для её проведения также не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу актов ввиду наличия по делу совокупности допустимых и достаточных доказательств события правонарушения и виновности общества в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела объективно следует, что должностное лицо надлежащим образом извещалось о возбуждении дела прокурором 21 марта 2019 года в 10 часов и о рассмотрении дела 27 марта 2019 года, в том числе телеграммами (т.1 л.д.111-112, 117-118).

При таких обстоятельствах, по делу были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав генерального директора ООО «Пи Плюс» как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений права на защиту не установлено, на дальнейших стадиях производства по делу участвовали защитники, давали объяснения, высказывали позицию по делу, заявляли ходатайства, представляли доказательства.

Жалобы на состоявшееся постановление по делу рассмотрены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, по ним вынесены соответствующие решения, в которых содержатся мотивы всех выводов, заявленные доводы защиты получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении генерального директора общества Сабуровой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░