Решение по делу № 5-135/2023 от 16.02.2023

Дело № 5-135/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                              16 февраля 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60, рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Вавилова Дмитрия Владимировича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ 1118 217363 от 24.05.2018, привлекавшегося к административной ответственности:

12.03.2022 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (оплачен),

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей ста­тьи 19.24 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов Д.В., прожи­ваю­щий по ад­ре­су: Архангельская область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,, являясь лицом, в отношении которого решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, а также административные ограничения, в том числе в виде в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или  фактического нахождения для регистрации, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных обязанностей, установленных судом, повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, 09 января 2023 г. в период с 08:45 до 17:00 не явился на регистрацию в ОМВД России «Няндомский», расположенный по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 32, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Вавилов Д.В. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом не согласился, указал, что выезжал в Украину по трудовому договору, о чем устно сообщал в ОМВД.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Вавилова Д.В. в совершении административного правонарушения ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, судебным решением, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией билетов, трудового договора.

Вопреки доводам Вавилова Д.В. о невиновности данных о надлежащем оформлении переноса срока явки на регистрацию суду не представлено.

Дей­ст­вия Вавилова Д.В. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части третьей ста­тьи 19.24 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Вавилов Д.В. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Вавилов Д.В., совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления. Привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих административную ответственность, нет.

С уче­том из­ло­жен­но­го, виновному следует назначить административное наказание в виде обязательных работ.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Вавилова Дмитрия Владимировича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью третьей статьи 19.24 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

­­­­­­­Разъяснить Вавилову Д.В., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, он может быть привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой су­дья                                                                                                Е.В. Маначина