Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.06.2015 по делу № 4г-6241/2015 от 25.05.2015

№ 4г/7-6241/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                                                          город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Б.Ю.Ю. по доверенности М.В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая  2015 года, на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Б.Ю.Ю. к ООО «А.» о защите прав потребителя, об уменьшении цены выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.Ю. обратился  в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя, об уменьшении цены выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. иск Б.Ю.Ю. удовлетворен частично, цена выполненных работ по договору подряда № 003 от 01.06.2013 года уменьшена до суммы 1 798 158 руб. 64 коп., с ООО «А.» в пользу Б.Ю.Ю. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 305 941 руб., неустойка – 549 984 руб. 36 коп., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины  - 8 161 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель Б.Ю.Ю. по доверенности М.В.Е ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 июня 2013 года между сторонами был заключен договор подряда № 003, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать работы по постановке и демонтажу светопрозрачной конструкции «Зимний сад» в здании по адресу: г.Москва, ул. Н., д.63, к.1.

Б.Ю.Ю. оплатил работы по договору в сумме 2 104 100 руб.

09 августа 2013 года между сторонами был подписан акт, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял изделия и монтажные работы, произведенные на объекте по адресу: г.Москва, ул. Н., д.63, к.1. Указанный акт был получен истцом 16 октября 2013 года.

02 декабря 2013 года Б.Ю.Ю. направил в адрес ответчика требования об уменьшении цены по договору и выплате неустойки в связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерации судебных экспертиз» АНО «Центр строительных экспертиз», согласно заключению которого работы были проведены некачественно, выявленные дефекты носят производственный характер, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачной конструкции «Зимний сад» по адресу: г.Москва, ул. Н., д.63, к.1, составила 549 984 руб. 36 коп., включая НДС 18 %.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что наличие недостатков выполненных работ истцом доказано, в связи с чем требования об уменьшении цены выполненных работ обоснованны.

        Не согласившись с решением суда ООО «А.» подало апелляционную жалобу.

        В ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «А.».

         Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство представителя истца Б.Ю.Ю.  – М.В.Е. о прекращении производства по делу, указал, что поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «А.» ликвидировано, ликвидация завершена 05 марта 2015 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит мотивов, в силу которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения, в котором изложены мотивы судебной коллегии о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ликвидация стороны по делу была произведена после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу (ч.3 ст. 328 ГПК РФ), учитывая наличие безусловного основания для прекращения производства по делу, предусмотренного абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции было заявлено представителем истца М.В.Е., подписавшим настоящую кассационную жалобу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

-2-