Решение по делу № 2-856/2015 ~ М-732/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                               11 декабря 2015 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя ответчика Сичкова М.В. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ереминой О.С., при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> к Сичкову М. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сичкову М.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92748 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,44 руб. В заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, водитель - Осокин С. И., и <данные изъяты> №, водитель - Сичков М. В.. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП виновен Сичков М.В. Кроме того, Сичков М.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Ингосстрах». В связи с причинением ущерба, потерпевший Осокин С.И. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Осокину С.И. в размере 92 748 рублей. Поскольку на момент ДТП Сичков М.В. управлял ТС в период не предусмотренный договором страхования, ОСАО «Ингосстрах» в силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты - 92 748 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой 27.11.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представиель ответчика Сичкова М.В. – адвокат Красноярскорй краевой коллегии адвокатов Еремина О.С. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, в связи с тем, что местонахождение ответчика Сичкова М.В. не известно, поэтому позиция ответчика ей не известна.

Третьи лица Осокин С.И., Сутицкий А.П. в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства Осокина С.И., Сутицкого А.П., с вызовом в судебное заседание на 11.12.2015г., конверт возвращен по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся третьих лиц Осокина С.И., Сутицкого А.П., приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 01.12.2015г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в ред. ФЗ от 23.07.2013г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Осокина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сичкова М.В.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП виновен Сичков М.В.

Кроме того, Сичков М.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования.

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Сичков М.В., поскольку его действия повлекли столкновение указанных выше автомобилей.

Доказательств того, что Сичков М.В. принятые в отношении него решения обжаловал, суду ответчиком не представлено, следовательно, последний согласился с тем, что виновником ДТП является он.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 92 748 рублей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 92748 рублей.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.08, пр. № 2 (далее - Соглашение), страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 настоящего Соглашения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Соглашения, расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.

Денежные обязательства Участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Приложением № 13 к настоящему Соглашению. Денежные обязательства, возникшие у Участников в рамках Прямого возмещения убытков на основании выставленных Требований и Платежных поручений, включенных в Клиринговую сессию, считаются полностью выполненными в день получения ИРЦ от Расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов.

Порядок расчета средних сумм страховых выплат, исходя из которых определяются денежные обязательства Участников для взаиморасчета, их размер и порядок их корректировки установлены Приложением № 13 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №13 к Соглашению, средняя сумма страховой выплаты в Сибирском федеральном округе для легковых транспортных средств иностранного производства на момент совершения ДТП составляет 20 390 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» полностью выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед СОАО «ВСК», тем самым, полностью возместив возмещенный им вред.

В силу пункта 6.2 Соглашения, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ Закона «об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Осокину С.И., с учетом износа составляет 92748,00 руб.

Суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта В у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Сичкова М.В. в польку истца подлежит взысканию 92748,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982,44 руб.

Доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 2982,44 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 2982,44 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> к Сичкову М. В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сичкова М. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала <адрес>, 92748,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2982,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 95730,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья