Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.01.2018 по делу № 12-0208/2018 от 11.01.2018

Дело №12-208/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 24 января 2018 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Экоремстрой» Тазуркаева Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москвы от ……….г., которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ………….  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москвы от ………..г., ООО «Экоремстрой» признано виновным в том, что ……………. года в ……. час. ……. мин. по адресу: ……………., не оплатило в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере ………… руб., наложенный постановлением ГКУ «АМПП» № ……….. от …………. вступившим в законную силу …………., то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП.

На данное постановление законным представителем ООО «Экоремстрой» принесена жалоба о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было лишено возможности предоставить свои доводы и возражения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть подписан электронной подписью должностного лица, его составившего.

В судебное заседание законный представитель ООО «Экоремстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку защитника Попова П.Ю., который доводы жалобы поддержал и пояснил, что КоАП РФ допускает применение электронной подписи в протоколе об административном правонарушении только в случае автоматической фиксации правонарушения. В данном случае автоматической фиксации правонарушения не было. Протокол составлялся в отсутствии представителя ООО «Экоремстрой». Юридическое лицо не было извещено о времени и месте его составления. Считает, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.с.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ………….г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № …… от ……………., составленном в соответствии с требованиями административного закона, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); копии постановления ГКУ «АМПП» № ………. от ………….. о признании ООО «Экоремстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ……………. руб. (л.д.2), карточкой материала из информационной системы, из которого следует, что постановление вступило в законную силу …………….г. (л.д. 4), и иными материалами дела, согласно которым ООО «Экоремстрой» не уплатило административный штраф в установленный Кодексом РФ об АП срок.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Экоремстрой» рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление от …………. вступило в законную силу …………..г., следовательно юридическое лицо должно было оплатить административный штраф в полном объеме до ………….г., однако данную обязанность в срок не выполнило, в связи с чем ………..органом государственного надзора было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства виновности ООО «Экоремстрой» нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают доводы, которые не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не имеется. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

 Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

   В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

    Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоремстрой» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по его юридическому адресу, которым является: ………………  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …………………, извещение было вручено заявителю ………………г.  Не доверять указанной информации, полученной с официального сайта ФГУП Почта России, у суда не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГКУ «АМПП» правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Экоремстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления.

Ссылка жалобы о неправомерности заверения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ электронной подписью должностного лица ГКУ «АМПП», является несостоятельной, поскольку КоАП РФ таких прямых запретов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Анализ статей 25.15, 28.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих, соответственно, порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не выявил наличие в них положений, содержащих требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, составление любого из вышеперечисленных документов в электронном виде и подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью, не может рассматриваться в качестве нарушения действующего законодательства (при условии неукоснительного соблюдения процессуальных прав участников производства).

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Экоремстрой», не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 234 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ………..░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ………………  ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░