Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-2277/2021 от 18.02.2021

Судья: фио дело № 7-2277/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту наименование организации на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации (ИНН: 2310161900, ОГРН: 1122310002572, юридический адрес: адрес, оф. 365/4), ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Москве фио в отношении наименование организации (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения передано в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего его извещения. Также защитник ссылается на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку, по его мнению, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Общества.

Законный представитель наименование организации и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации и защитника фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего фио в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с время до время часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, дата между микрофинансовой наименование организации (Кредитор) и заемщиком фио (далее также – Должник) был заключен договор займа № 116100 (далее - договор займа) на сумму сумма, в связи с ненадлежащим исполнением по которому у фио образовалась просроченная задолженность.

В процессе анализа поступивших материалов, в том числе в результате детального изучения представленной фио детализации входящих звонков телефонных абонентских номеров с требованием погашения задолженности перед Кредитором, установлено осуществление Кредитором действий, направленных на взыскание с фио имеющейся у него просроченной задолженности перед Кредитором, с частотой, превышающей установленную ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

дата Кредитором осуществлено непосредственное взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты, допустимой в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ:

более одного раза в сутки: осуществил телефонные переговоры с Должником с номера, определить который вследствие использования autodailer не представляется возможным, на абонентский номер +7-965-179-15-52 в время час. и в время час.

Также имели место случаи направления Должнику голосовых сообщений посредством автоинформатора в превышением частоты взаимодействия, установленной ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ:

более двух раз в сутки: дата – в количестве 13 раз, дата – в количестве 14 раз;

более четырёх раз в неделю: дата – в количестве 13 раз, дата – в количестве 14 раз, дата – в количестве 11 раз;

более 16 раз в месяц: дата – в количестве 13 раз, дата – в количестве 14 раз, дата – в количестве 11 раз.

Таким образом, наименование организации при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио по договору займа от дата № 0009219518, в период с дата по дата нарушил требования ч. 5 ст. 5, ч. 1, п. 4 ст. 6, подп. «а» п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные действия наименование организации квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 63/20/922/77-АП от дата с указанием времени, места и обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения; письмом Банка России от дата № 159-13-7/1551; детализацией услуг связи абонентского номера +7-965-179-15-52; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вменённого ему деяния.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьёй на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является адрес фактического местонахождения Общества: адрес, несостоятельно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, не включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающими законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и направлении голосовых сообщений, осуществлялись лицами от имени наименование организации в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия Общества и фио, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Утверждение защитника в жалобе о том, что протокол об админрисративном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя наименование организации, не извещённого о времени и месте его составления, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначенном на дата в время по адресу: адрес, каб. 314 (л.д. 10-12), было направлено по адресу местонахождения наименование организации: адрес, оф. 365/4, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12571747100896) дата (л.д. 13).

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции указанное уведомление прибыло в место вручения дата и дата вручено адресату почтальоном (л.д. 14).

При таких обстоятельствах должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя наименование организации в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание наименование организации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации (ИНН: 2310161900, ОГРН: 1122310002572, юридический адрес: адрес, оф. 365/4) оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио