Решение по делу № 2|1|-458/2017 ~ М|1|-415/2017 от 26.06.2017

дело №2(1)-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 21 августа 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Гостевой В.И.,

с участием истца Смоленского Ю.В. и его представителя Кинтаева А.Б.,

ответчика Кулуева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского Ю. В. к Кулуеву Р. Ш. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленский Ю.В. обратился в суд с иском к Кулуеву Р.Ш. о взыскании убытков, указав, что между ним и ИП Мелехиным В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Мелехин В.Н. передал ему в собственность сеялку ... Проданная ему ИП Мелехиным В.Н. сеялка ... находилась у ответчика Кулуева Р.Ш., которому она была предоставлена ИП Мелехиным В.Н. на временное безвозмездное пользование. Между тем, после его обращения к Кулуеву Р.Ш. с просьбой передать приобретенную сеялку ... Кулуев Р.Ш. ответил отказом, указав, что эта сеялка принадлежит ему. По причине того, что Кулуев Р.Ш. неправомерно удерживал принадлежащее ему имущество, он был вынужден обратиться в МО МВД России «Абдулинский». Поскольку Кулуевым Р.Ш. оспаривалось его право собственности на сеялку, сотрудниками полиции было отдано указание доставить ее на стоянку отдела до выяснения всех обстоятельств дела. Услуги манипулятора-эвакуатора были оплачены за его счет в сумме 3 500 руб. В последующем Кулуев Р.Ш. признал факт принадлежности ему спорной сеялки. ... сотрудниками полиции спорная сеялка была ему возвращена, однако для ее вывоза со стоянки отдела ему пришлось нанимать манипулятор-эвакуатор, за услуги которого он заплатил 5 000 руб. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством лица, вступая в новые договорные отношения, должны предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 о 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств суду не представлено. Факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего ему, подтвержден материалами дела. Таким образом, полагает подтвержденным факт неправомерного нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества. В связи с неправедным удержанием ответчиком сеялки и необходимостью проводить посевные работы он был вынужден заключить с ООО «...» договор ... от ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, по условиям которого он оплатил 160 000 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 168 500 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Обстоятельства неправомерного поведения ответчика подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, материалами дела подтверждаются его убытки, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика убытков в заявленной сумме. Истец просит суд взыскать в его пользу с Кулуева Р.Ш. убытки в размере 168500 руб.

В судебном заседании истец Смоленский Ю.В. и его представитель Кинтаев А.Б. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кулуев Р.Ш. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо – Мелехин В.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Смоленский Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства не является.

... Смоленский Ю.В. заключил с ИП КФХ Мелехиным В.Н. договор, согласно которому Мелехин В.Н. обязался передать товар - сеялку ... и относящиеся к нему документы в собственность покупателя Смоленского Ю.В., а последний обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.1. договора продавец обязался передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара – ... руб.

В подтверждение оплаты данной сеялки Смоленский Ю.В. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ..., выданную ИП КФХ Мелехиным В.Н., согласно которой от Смоленского Ю.В. принято за сеялку ... сумма в размере ... руб.

Денежные средства в сумме ... руб. для оплаты сеялки были взяты Смоленским Ю.В. в подотчет из кассы ООО «...» ..., о чем свидетельствует представленный истцом расходный кассовый ордер ... от ....

Приобретенная Смоленским Ю.В. по договору от ... сеялка поставлена была на баланс ООО «...», о чем в подтверждение этому истцом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету ....

Ввиду оспаривания в судебном заседании ответчиком права собственности Мелехина В.Н. на указанную сеялку, истцом была представлена товарная накладная ... от ..., из которой следует, что КФХ Г.Р. поставил Мелехину В.Н. сеялку ... стоимостью ... руб.

В связи с неправомерным удержанием Кулуевым Р.Ш. принадлежащего ему имущества, Смоленским Ю.В. была предъявлена ко взысканию с ответчика Кулуева Р.Ш. сумма убытков в размере 168500 руб., состоящая из стоимости услуг по посеву в размере 160 000 руб. и стоимости услуг манипулятора в сумме 8500 руб.

С целью проверки вышеизложенных доводов истца судом из Межмуниципального отдела МВД России «Абдулинский» был истребован материал проверки по заявлению Смоленского Ю.В. по факту удержания Кулуевым Р.Ш. сеялки, и установлено, что в мае 2015 года Кулуев Р.Ш. взял на безвозмездной основе у Мелехина В.Н. сеялку ... для проведения посевной компании. Как пояснил Кулуев Р.Ш., ввиду того, что Мелехин В.Н. длительное время не просил возвратить сеялку, он держал ее у себя. ... Мелехин В.Н. продал Смоленскому Ю.В. сеялку, находящуюся у Кулуева Р.Ш., что подтверждается договором купли-продажи. ... Смоленский Ю.В. приехал к Кулуеву Р.Ш. за сеялкой. Однако, Кулуев Р.Ш. не стал с ним разговаривать, подумав, что сеялка по-прежнему принадлежит Мелехину В.Н. Позже, Кулуев Р.Ш. узнал, что Мелехин В.Н. продал Смоленскому Ю.В. сеялку, а потому он на нее не претендует. ... по результатам рассмотрения заявления старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулуева Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления - обязательного признака объективной стороны в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициального значения для данного дела не имеют.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сеялка в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов неправомерного удержания ответчиком Кулуевым Р.Ш. сеялки, поскольку в судебном заседании Мелехин В.Н. не отрицал тот факт, что передал сеялку Кулуеву Р.Ш. во временное пользование и о продаже сеялки Смоленскому Ю.В., ответчика в известность не поставил. Доказательств того, что Мелехин В.Н. обращался к ответчику с требованием вернуть ему сеялку, суду не представлено.

В договоре купли-продажи указано, что Мелехин В.Н. обязан передать покупателю Смоленскому Ю.В. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора товар (сеялку ... свободным от притязаний третьих лиц. Однако Мелехин В.Н. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи и не передал в установленный в договоре срок товар покупателю.

По утверждению истца Смоленского Ю.В. убытки в виде оплаты услуг манипулятора в сумме 8500 руб. возникли в результате доставки сеялки на стоянку отдела полиции для выяснения всех обстоятельств дела и вывоза со стоянки ....

Из представленного истцом товарного чека ... от ..., выданного ИП А.Н., следует, что стоимость услуг манипулятора - эвакуатора ... составила 3500 руб.

Из представленного товарного чека ... от ..., выданного ИП А.Н., следует, что стоимость услуг манипулятора - эвакуатора ... составила 5000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками полиции было отдано указание Смоленскому Ю.В. доставить сеялку на стоянку отдела полиции, суду представлено не было и в материале МО МВД России «Абдулинский» ... об отказе в возбуждении уголовного дела такие сведения отсутствуют. Копия расписки, представленная Смоленским Ю.В., в подтверждение того, что он получил ... от сотрудников МО МВД России «Абдулинский» сеялку ..., находящуюся на площадке отдела, допустимым доказательством нахождения сеялки на стоянке считаться не может, поскольку в данной расписке не указаны фамилии сотрудников полиции. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период с ..., когда у Кулуева Р.Ш. была изъята сеялка, и по ... сеялка находилась на стоянке отдела полиции.

Таким образом, оснований для взыскания с Кулуева Р.Ш. в пользу Смоленского Ю.В. расходов по оплате стоимости услуг манипулятора- эвакуатора в сумме 8500 руб., у суда не имеется.

В судебном заседании Смоленский Ю.В. суду пояснил, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком у себя сеялки и необходимости соблюдения сроков посевов, он обратился в ООО «...» и заключил с данным обществом договор ... от ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, за которые им было уплачено 160000 руб. Денежные средства для оплаты данного вида услуг выдавались ему из кассы ООО «...», с которым у него был заключен агентский договор.

В представленном договоре ... от ..., заключенном между ООО «...» и Смоленским Ю.В., именуемым в дальнейшем «заказчик», указано, что согласно условиям настоящего договора исполнитель оказывает заказчику согласно заявке услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

В перечне работ и их объем, являющемся приложением ... к договору ... указано наименование работы: посев ...; расценка за 1 га – ... руб.; сумма оказанных услуг - 160000 руб., срок проведения работ – ..., срок оплаты – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако в перечне работ не указано место расположения земельного участка, где осуществлялся ООО «...» посев подсолнечника. Кроме того, истец не указал на каком праве и кому принадлежит земельный участок, на котором ООО «...» осуществило по договору ... от ... посев подсолнечника.

Согласно квитанции ООО «...» от ... Смоленский Ю.В. оплатил в кассу общества за посев подсолнечника 80 000 руб.

... Смоленский Ю.В. оплатил в кассу ООО «...» за посев подсолнечника 80000 руб.

Из пояснений Смоленского Ю.В. следует, что приобретение им сеялки СПЧ-6 у Милехина В.Н. по договору купли-продажи, оплата за сеялку осуществлялась им по агентскому договору от ..., заключенному с ООО «...». Сеялка была поставлена на баланс ООО «...», о чем в подтверждение этому истцом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету ....

С учетом вышеприведенных положений закона суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика Кулуева Р.Ш. денежных средств, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими именно для Смоленского Ю.В. неблагоприятными последствиями.

Так как в судебном заседании из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, уплаченные за сеялку в сумме ... руб. и за посев подсолнечника в сумме 160000 руб., Смоленскому Ю.В. не принадлежат, так как данные денежные средства были выданы ему в подотчет из кассы ООО «...».

Поэтому расходы по внесению платы по договору ... от ... за услуги по выполнению сельскохозяйственных работ в сумме 160000 руб. не могут расцениваться как убытки, возникшие у истца Смоленского Ю.В., поскольку истец произвел оплату по договору ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от ... не из своих личных средств, а из средств, выданных ему организацией в подотчет как работнику ООО «...».

При таких обстоятельствах заявленные требования Смоленского Ю.В. о взыскании с Кулуева Р.Ш. убытков в виде оплаты по договору ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от ... в сумме 160000 руб., суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Смоленского Ю. В. к Кулуеву Р. Ш. о взыскании убытков в сумме 168 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ильина Е.В.

...