Решение по делу № 2-1/2013 (2-383/2012;) ~ М-311/2012 от 03.07.2012

Дело № 2- 1/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровок                                                                                        14 марта 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

С участием истца Архипова А.В.

С участием представителя истца Лехановой К.В.

с участием представителей ответчика Старцева А.В., адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Архипова Александра Валерьевича к Старцевой Любовь Васильевне о взыскании задолженности по договору подряда

по иску Старцевой Любови Васильевны к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Архипов А.В. обратился в суд с иском к Старцевой Л.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А. В. и нотариусом Старцевой Л. В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении нотариального офиса по адресу: <адрес> оборудовании крыльца с навесом, устройство дорожки-тротуара к офису и строительство стоянки на 2-3 машины.

В соответствии с указанным договором истцом Архиповым А.В. был составлен, а ответчиком Старцевой Л.В. проверен и утвержден первоначальный локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, приемной, крыльца, кабинета, архива на сумму 671 361,00 рубль, в том числе стоимость материалов на сумму 425 682,00 рубля, машины и механизмы на сумму 17 759,00 рублей, фонд оплаты труда на сумму 111 979,00 рублей, накладные расходы в сумме 74 355,00 рублей, сметная прибыль в сумме 50 370,00 рублей. Между сторонами была определена твердая цена в части выполнения ремонтных работ приемной, крыльца, кабинета и архива офиса нотариуса.

В отношении устройства тротуара, ремонтных работ в туалете и ванной комнате, устройства противопожарной двери и организации парковки соглашение о цене договора достигнуто не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.В. направил ответчику Старцевой Л.В. с сопроводительным письмом акт выполненных работ, а также дополненную смету. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Старцева Л.В.отказалась подписать высланные в ее адрес акт приемки выполненных работ, а также дополненную смету, поскольку, все документы по ремонту нотариальной конторы рассматривались в следственном отделе на тот момент. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Александровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю не усмотрено в действиях истца Архипова А.В. признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела по заявлению Старцева А. В. (мужа ответчика) отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.В. повторно направил ответчице акт выполненных работ и дополненную смету. Однако ответчик Старцева Л.В. не отреагировала на указанное письмо.

В период нахождения в договорных отношениях со Старцевой Л.В. истцом Архиповым А.В. были получены денежные средства для приобретения различных строительных материалов, список которых содержит исковое заявление.

Итого Архиповым А.В. было получено 530 000,00 рублей - на приобретение материалов, 60 000,00 рублей аванс за работу.

В соответствии с окончательным локальным сметным расчетом цена работ по проведению работ по договору подряда составляет 1 276 280,00 рублей, в том числе 734 288,00 рублей - стоимость материалов.

Истец Архипов в исковом заявлении указывает, что ответчик Старцева Л.В. не произвела оплату материалов на сумму 204 288,00 рублей, а также оплату за произведенные работы (в том числе накладные расходы, расходы по машинам и механизмам) в сумме 481 992,00рубля (1276280-734288-60000). Общая сумма задолженности составила сумму в размере 686 280,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.В. представил суду ходатайство в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ он уменьшил размер исковых требований до 268 983,00 рублей, размер компенсации морального вреда с 500 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Архипов А.В. и его представитель Леханова К.В. исковые требования в размере 268 983,00 рублей поддержали в полном объеме, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей истец в судебном заседании отказался. В этой части производство по делу будет прекращено.

Ответчик по иску нотариус Старцева Л.В. в судебное заседание не явилась представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представлял в судебном заседании муж Старцев А.В., по нотариальной доверенности и адвокат Кумирова Л.П., действующая по ордеру, которые с исковыми требованиями Архипова А.В. не согласны в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. представила суду встречное исковое заявление по иску к Архипову А.В. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 157 262,00 рубля.

По тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. подрядился перевести помещение, нотариального офиса расположенного по адресу <адрес> из нежилого в жилое, приобрести за счет нотариуса Старцевой Л.В. строительные материалы, отремонтировать помещение нотариального офиса, оборудовать крыльцо с навесом, дорожку-тротуар от дороги к офису и автостоянку на 2-3 машины в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На эти цели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. по распискам выдала ответчику 853 000,00 рублей. Из них 45000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старцева Л.В. выплатила на изготовление проекта перевода помещения из жилого в нежилое. На приобретение строительных материалов, ремонт помещения нотариального офиса, оборудование крыльца с навесом, дорожки-тротуара от дороги к офису и автостоянки на 2-3 машины Архипов А.В. получил 808 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяется сметой, составленной подрядчиком Архиповым А.В.. Одновременно с договором Старцева Л.В. подписала локальный сметный расчет, составленный Архиповым А.В. на сумму 671 361 рубль.

Фактически, работы, указанные в договоре не были завершены до ДД.ММ.ГГГГ часть из них проведена некачественно, что подтверждено экспертным заключением. От оборудования автостоянки Старцева Л.В. отказалась, так Архипов А.В. начал эти работы с нарушением строительных норм и правил и других нормативных актов.

В ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. составил новую смету на сумму 1 276 280,00 рублей. С этой сметой Старцева Л.В. не согласилась, и не подписала ее.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. обратился в суд с иском к истице по этому иску о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 686 280,00 рублей.

Согласно заключению строительно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы общей площадью 60,8 кв. м и прилегающей территории по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 650 838,00 рублей, в том числе стоимость фактически выполненных работ 209 361,00 рубль, рыночная стоимость материалом 441 477,00 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Старцева Л.В. узнала, что аванс в сумме 157 262,00 рублей.( 808000 рублей - 650838 рублей) выплачен ею излишне.

После ознакомления с указанным заключением эксперта Архипов А.В. не возвратил Старцевой Л.В. 157262 рублей.

Нотариус Старцева Л.В. считает, что со стороны Архипова А.В. имеет место обязательство, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца Старцевой Л.В. ( по встречному иску) Старцев А.В. и Кумирова Л.П. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Архипов А.В. и его представитель Леханова К.В. с исковыми требованиями Старцевой Л.В. не согласились, считают, что Старцева Л.В. не может обращаться с данным иском, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от исковых требований к Архипову А.В. по тем же основаниям.

Суд, заслушав стороны, исследовав все представленные доказательства, пришел к следующему.

Между сторонами: нотариусом Александровского нотариального округа Старцевой Л.В. и подрядчиком физическим лицом Архиповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Предметом договора подряда, заключенного между сторонами, являлось выполнение ремонтных работ в помещении по <адрес> (помещение нотариального офиса), оборудование крыльца с навесом, устройство дорожки - тротуара к офису и строительство стоянки на 2-3 машины.

При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.В. и Старцевой Л.В. был подписан сметный расчет на сумму 671 361,00 рубль, которым стороны согласовали цену договора подряда в отношении следующих работ, предусмотренных договором: ремонт приемной, устройство крыльца, ремонт кабинета, ремонт архива. О цене подряда в отношении устройства тротуара, ремонта туалета и ванной, установки противопожарной двери, устройство парковки стороны в момент заключения договора подряда не договорились.

       В силу части 1 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно, быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Согласно части 3 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

С момента заключения договора подряда Архиповым А.В. было получено от Старцевой Л.В. 565 000,00 рублей, в том числе 505 000,00 рублей на приобретение строительных материалов о чем имеются расписки - (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 60 000,00 рублей за выполненные работы (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). До заключения договора подряда Архиповым А.В. от Старцевой Л.В. были получены денежные средства в общей сумме 233 000,00 рублей для приобретения рольставней (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), стеклопакетов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), строительных материалов (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), плиточного клея, сотового поликарбоната (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что всего Архиповым А.В. в рамках обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было получено от Старцевой Л.В. 738 000,00 рублей (505 000 + 233 000) для приобретения материалов, 60 000,00 рублей за проделанную работу по договору.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.В. от Старцевой Л.В. получены денежные средства на приобретение проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения <адрес> в нежилое в сумме 45 000 рублей. Итого Архиповым А.В. получено от Старцевой Л.В. 843 000,00 рублей.

Сумма в размере 45 000,00 рублей не является предметом договора подряда, и впоследствии она была исключена Архиповым А.В. из требований.

Кроме того, судом установлено, что из полученных до ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)заключения договора подряда денежных средств Архиповым А.В. по поручению Старцевой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по договорам на создание технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами с оценщиком ФИО8

      Представителями Старцевой Л.В. в судебном порядке факт передачи проектов по указанным договорам не оспаривается. Возражения представителей Старцевой Л.В. о фиктивности заключенных договоров не имеют оснований, суду не представлены доказательства обратному, и поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает договор с оценщиком ФИО8 (л.д. 157-161), данный договор не отмене, и не оспорен со стороны нотариуса Старцевой Л.В..

Как установлено в судебном заседании претензий после получения проектов Старцева Л.В. к Архипову А.В. не предъявляла. Кроме того, срок давности предъявления претензий у Старцевой Л.В. истек, о чем заявила в судебном заседании представитель Архипова -Леханова К.В..

В период действия договора подрядаАрхиповым А.В. по поручению и с согласия Старцевой Л.В. приобретены следующие материалы, что подтверждается пояснением сторон по делу:

кресло офисное чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600,00 рублей;

стул офисное ткань чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2325,00 рублей;

покрытие ковровое рулон зеленый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581,86 рублей;

коврик резиновый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209,50 рублей;

вывеска «Нотариус» чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400,00 рублей;

крановые работы с плитами (расписка) на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, из выделенной суммы в размере 843 000,00 рублей по поручению и с согласия Старцевой Л.В. было потрачено 173 116,36 рублей.

Следовательно, Старцева Л.В. заплатила непосредственно Архипову А.В. за ремонт по договору подряда 843 000,00 - 173116,36 = 669 883,64 рублей.

В ходе судебных заседаний по делу ООО <данные изъяты> был произведен фактический расчет выполненных работ и материалов по рыночной стоимости. Архиповым А.В. в материалы дела представлен расчет задолженности, который выполнен следующим образом.

Из расчета ООО <данные изъяты> исключена рыночная стоимость материалов, по которым Архипов А.В. представил соответствующие чеки и по которым нотариус Старцева Л.В. отчиталась в налоговую инспекцию. О чем имеется в материалах дела письмо МРИ № (л.д. 146-151).

Судом по ходатайству представителей Старцевой Л.В. был опрошен свидетель ФИО9, начальник отдела ЖКХ и архитектуры Александровского муниципального района, который пояснил, что объемы произведенных работ по договору подряда можно считать и по договоренности, которая была установлена сторонами. ООО <данные изъяты> был произведен базисно-индексный расчет, что предусмотрено СНиПами, никаких нарушений в расчете нет. В процессе ремонта стороны могли оговорить новые виды работ.

Суд принимает показания свидетеля. Судом установлено, что смета изначально была составлена не на объект нотариальной конторы (офиса), а на виды работ, которые и выполнил Архипов А.В..

Таким образом, вместо указанных сумм в расчет включена реальная стоимость материалов в соответствии с представленными чеками, поскольку Архипов А.В. выполнял все работы по желанию Старцевой Л.В., более того, некоторые работы вообще договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, поэтому они и не были оговорены в смете.

По результатам расчета итоговая стоимость ремонтных работ по договору подряда составила 938 867,59 рублей (расчет имеется в материалах дела ( л.д. 163-165)).

Таким образом, судом установлено, что задолженность Старцевой Л.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед Архиповым А.В. составила сумму исходя из расчета 938867,59 - 669883,64 = 268 983,95 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что поскольку, по окончании проведения работ, определенных сметой, подписанной Старцевой Л.В., последняя, не возражала относительно качества выполненной работы и количества израсходованных материалов, а также допустила Архипова А.В. к проведению работ по ремонту оставшихся помещений, следовательно, Старцева Л.В. приняла первоначальную работу, цена которой уже ранее была согласована. Более того, она отчиталась перед налоговым органом как по расходам по проведенному ремонту нотариального офиса, получила налоговые льготы, при этом претензий в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах не предъявляла.

Таким образом, исковые требования Архипова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 268 983,95 рублей.

Старцевой Л.В. заявлены исковые требования к Архипову А.В. на сумму 157 262,00 рублей, как неосновательное обогащение, в судебном заседании представитель Старцевой Л.В.- Кумирова Л.П. уточнила сумму в размере 147 262,00 рубля, при этом письменного уточнения расчета исковых требований суду не представили.

Суд полагает, что в силу п.п.2 п.1 ст. 134 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, в силу чего в удовлетворении требований Старцевой Л.В. должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от Старцевой Л.В. от исковых требований по гражданскому делу по иску Старцевой Л.В. к Архипову А.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне выплаченной суммы аванса в размере 118 704,00 рублей, причиненного материального ущерба в размере 129 432,62 рубля, взыскании компенсации морального вреда. Вынесено определение суда, и производство по делу прекращено. Определение сторонами ( Старцевой Л.В. и Архиповым А.В.) не оспорено и вступило в законную силу.

В исковом заявлении Старцевой Л.В. к Архипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, истица, опять же ссылается на указанный договор подряда, те же денежные средства по договору подряда, которые были переданы Старцевой - Архипову в рамках исполнения обязательств, и сумма в размере 157 262,00 рублей это не что иное, как сумма аванса, выданная Старцевой Л.В. Архипову А.В., что и не оспаривают стороны в судебном заседании.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном же случае Старцева Л.В. не выполнила свои обязательства, в полном объеме по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с Архипова А.В. не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку не представлено суду доказательств неосновательного обогащения Архиповым А.В., более того срок по распискам, которые были выданы Архиповым А.В.- Старцевой Л.В истек, поэтому у суда, отсутствуют основания и для взыскания сумм по распискам на строительные материалы. Таким образом, в удовлетворении требований Старцевой Л.В. к Архипову А.В. на сумму 157 262,00 рублей как неосновательное обогащение следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Старцевой Любовь Васильевны в пользу Архипова Александра Валерьевича сумму задолженности по договору подряда в размере 268 983,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старцевой Любовь Васильевне к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 157262, 00 рублей отказать.

Взыскать со Старцевой Любовь Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5889.83 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                                 Судья                                         Е.Н. Шерстобитова