Решение по делу № 2-4052/2016 ~ М-3783/2016 от 16.08.2016

№ 2-4052/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Быковой о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковыми требованиями к Быковой Т.Н. о возмещении в порядке суброгации 146 806,90 руб., возникших у страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему Е.Е.. Требования мотивированы тем, что 21.11.2015 г. было повреждено застрахованное имущество в результате пожара, принадлежащее Е.Е., а именно: повреждена кровля крыши, веранда, домашние вещи кв. № ** по ул. * г. Ачинска. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было повреждено в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в котельной кв. ** г. Ачинска, собственником которой является Быкова Т.Н. Причиной пожара послужило то, что Быкова Т.Н. допустила перекал печи. В результате эксплуатации отопительной печи, в месте установки печной грубы, произошел нагрев строительных конструкций потолочного перекрытия. Таким образом, произошло самовозгорание конструкций потолочного перекрытия с дальнейшим распространением пожара на кровли жилого дома. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба на основании расчета размера ущерба в сумме 146 806,90 руб. Таким образом, с Быковой Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 806,90 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 136,14 руб. в пользу ЗАО «МАКС». (л.д. 2-3)

Представитель истца ЗАО «МАКС» будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Быкова Т.Н. о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 105,10-107), в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Быковой Т.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова Т.Н. на момент произошедшего пожара являлась собственником квартиры по адресу: г. Ачинск **

21.11.2015 г. в квартире по адресу: г. Ачинск ул. **произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля крыши, веранда, домашние вещи в квартире по адресу: Ачинск ул. **, собственником которой является Е.Е. (л.д. 13,14)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество было повреждено в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в котельной кв. ** г. Ачинска, собственником которой является Быкова Т.Н.

Причиной пожара послужило то, что Быкова Т.Н. допустила перекал печи. В результате эксплуатации отопительной печи, в месте установки печной грубы, произошел нагрев строительных конструкций потолочного перекрытия. Таким образом, произошло самовозгорание конструкций потолочного перекрытия с дальнейшим распространением пожара на кровли жилого дома. (л.д. 32-33)

На момент произошедшего пожара квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск ул. **, принадлежащая Е.Е., была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования (полис серия ** от 21.11.2014 г.) (л.д. 11,12).

24.11.2015 г. Широков Е.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с указанием ориентировочной величины ущерба в размере 1 100 000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно технического заключения ООО «СтройАчинск» составленного по результатам обследования ? части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск ул. **, д. ** после пожара установлено, что на момент обследования указанная часть дома оценивается как аварийная, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. (л.д. 34-36)

Согласно представленного расчета суммы страхового возмещения по страховому делу № Д-62014 установлена сумма выплаты выгодоприобретателю в размере 146 806,90 рублей. (л.д. 102), которая была рассчитана Обществом с ограниченной ответственностью Фирма независимой оценки «Эксперт+» и определена отчетом №** ( л.д.49-102)

Страховое возмещение в размере 146 806,90 руб. выплачено Е.Е., что подтверждено платежным поручением N * от 16.03.2016 г. (л.д. 103)

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что пожар в квартире N * д. ** г. Ачинска, в результате которого пострадала квартира N ** по ул. * г. Ачинска, принадлежащая Е.Е., произошел по вине ответчика Быковой Т.Н. из-за допущенного ею перекала печи. В результате эксплуатации отопительной печи, в месте установки печной грубы, произошел нагрев строительных конструкций потолочного перекрытия. Таким образом, произошло самовозгорание конструкций потолочного перекрытия с дальнейшим распространением пожара на кровли жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Быкову Т.Н. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 4 136,14 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, взысканию с Быковой Т.Н. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит сумма ущерба 146 806,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 136,14 рублей, всего 150 943,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быковой * в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 146 806,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 136,14 рублей, всего 150 943 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                   Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 г.

«согласовано» судья               Г.И. Лазовская