Решение по делу № 33-19156/2015 от 22.07.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-19156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Авдохина Михаила Егоровича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Авдохина Михаила Егоровича к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Авдохин М.Е. обратился в суд с иском к НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС», которым просил взыскать материальный вред в размере 69208 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2008 г. находился на лечении в НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» г.Геленджик, где ему было рекомендовано пройти курс массажа для профилактики лечения суставов; после первого сеанса массажа, проведенного врачом Чекушеной В.Ф., его состояние здоровья ухудшилось, резко, стала кружится голова, нарушилась координация движений, резкое потоотделение, подташнивание, сильная боль в области позвоночника; после выхода из массажного кабинета он упал и потерял сознание, когда он уезжал из санатория, то плохо себя чувствовал, по дороге ему была вызвана неотложная медицинская помощь и рекомендовано лечь на стационарное лечение. Истец был госпитализирован в КБ№ 6 «им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, где ему был поставлен диагноз- инсульт из-за сдвига шейных позвонков. Состояние его здоровья постоянно ухудшается, он стал инвалидом 1-ой группы. Считает, что вред его здоровью был причинен в связи с действиями работка НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» - Чекушеной В.Ф., поскольку ухудшение здоровья началось после проведенного ею массажа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.12. 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Авдохин М.Е. 02.06.1942 г.р., в период с 21.05. 2008 г. по 10.06. 2008 г. находился на лечении в НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» г. Геленджик. При возвращении из санатория 12.06.2008 г. Авдохин М.Е. обратился в медпункт железнодорожной станции Ростов-Главный с жалобами на головокружение после сеанса массажа. Истец был осмотрен сотрудником медпункта, ему выставлен диагноз «Шейно-грудной остеохондроз».

16.06.2008г. Авдохин М.Е. обратился к неврологу поликлиники №1 РАН с жалобами на головную боль, боль в области затылка, головокружение, неустойчивость при ходьбе, тошноту, боли в шейном отделе позвоночника после мануальной терапии. В этот же день, Авдохин М.Е. поступил на лечение в ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, с жалобами на головокружение, боли в шейном, поясничном отделах позвоночника, сообщив, что данное состояние беспокоит после проведения 3-х сеансов мануальной терапии.

С 16.06.2008 г. по 01.07.2008 г. истец находился на лечении в ФГУ ФМБЦ «им. А.И. Бурназяна» с диагнозом: транзиторная ишемическая атака в вертебразилярном бассейне, дорсопатия шейного отдела позвоночника. 23.04.2010 г. в ФГУ «ГБ МСЭ Московской области» истцу была установлена I группа инвалидности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и поведением сотрудников санатория и ухудшением состояния здоровья истца.

Более того, с целью проверки доводов истца о неэффективности проведенного лечения и неблагоприятных последствиях для его здоровья, возникших вследствие такого лечения, определением суда по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения №286/13, проведенной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что ухудшение состояния здоровья Авдохина М.Е. связано с прогрессированием имевшихся у него задолго до поступления в санаторий «Солнечный берег» заболеваний и возрастными изменениями, а между проведением в отношении Авдохина М.Е. процедуры мануальной терапии в период его пребывания в НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» в мае 2008 года и ухудшением состояния его здоровья причинно-следственная связь отсутствует. Также было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением в отношении Авдохина М.Е. процедуры мануальной терапии в период его пребывания в НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» в мае 2008 года и установлением ему первой группы инвалидности.

При этом, экспертной комиссией, на основании исследованных медицинских документов истца, было установлено, что уже при направлении истца на санаторно - курортное лечение, в санаторно-курортной карте в качестве сопутствующего заболевания был указан остеохондроз позвоночника, что противопоказаний к проведению процедур мануальной терапии у истца не было, а назначенные Авдохину М.Е. процедуры относятся к «мягким» методикам, и мишенью их применения являются мышцы, а не костно-суставная система, осложнений после их проведения не бывает. Из истории болезни №956 из санатория следует, что после сеансов мануальной терапии, приступов головокружения и потери сознания не зафиксировано, в том числе и на заключительном приеме 10.06.2008 г. В период нахождения истца на лечении в ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна с 16.06.2008 г. по 01.07.2008 г., ему на основании рентгенографии шейного отдела позвоночника от 17.06.2008 г. и МРТ шейного отдела позвоночника от 20.06.2008 г. был установлен диагноз «Транзиторная ишемическая атака в вертебразилярном бассейне (ТИА). Дорсопатия шейного отдела позвоночника». ТИА относится к преходящим (кратковременным, обратимым) нарушениям и является типичным проявлением недостаточного кровоснабжения головного мозга, возможно, как за счет артерий головного мозга из бассейна сонных артерий (из-за атеросклероза), так и за счет позвоночных артерий (из-за сдавления и нарушения их хода в связи с остеохондрозом). Авдохин М.Е. связывает развитие ТИА с сеансом мануальной терапии в санатории.

По мнению экспертов, ТИА у Авдохина М.Е. не связана с курсом мануальной терапии, поскольку последний страдал остеохондрозом шейного отдела позвоночника задолго до июня 2008г., каких-либо травматических изменений в шейном отделе позвоночника на рентгенограмме от 17.06.2008г. не установлено; до июня 2008г. Авдохин М.Е. неоднократно обращался с жалобами на головокружение, в т.ч. в 2005г. лечился стационарно в неврологическом отделении; мануальным терапевтом были назначены Авдохину М.Е. процедуры на пояснично-крестцовом отделе позвоночника, а не на шейном. Развитие ТИА связано с наличием длительно существующих заболеваний возрастного и обменно- дистрофического характера - церебросклероза, остеохондроза и обусловленной ими дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭ). Дисциркуляторная энцефалопатия была диагностирована у Авдохина М.Е. задолго до мая 2008 года, ещё в 2000-2005 годах, и в последующем после 2008 года он также неоднократно лечился по поводу обострений ДЭ(длительно текущая, неуклонно прогрессирующая патология головного мозга, связанная с нарушением кровоснабжения головного мозга).

Кроме того, на основании исследованных медицинских документов истца, экспертами было установлено, что установление первой группы инвалидности Авдохина М.Е. связано именно с ухудшением зрения вследствие заболевания глаз.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как расходов, понесенных в связи с лечением, так и компенсации морального вреда, поскольку исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдохина Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: