Решение по делу № 2-2456/2019 ~ М-1909/2019 от 28.05.2019

24RS0002-01-2019-002521-26

Дело № 2-2456/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Свишевскому А. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Свишевскому А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.05.2018 г. между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Свишевским А.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрорзайма в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 г. Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор З. транспортного средства от 30.05.2018 г. № марки KAMAZ, модель №, уведомление о возникновении залога от 31.05.2018 г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный законно срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 22.04.2019 г. сумма долга составляет 1 751 836,75 руб., из которой 995 062,59 руб. сумма основного долга, 700680,25 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 56093,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 1 751 836,75 руб., из которой: 995062,59 руб. – сумма основного долга, 700680,25 руб. –сумма процентов, 56093,91 руб. – сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога – марки KAMAZ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 875 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22959,18 руб.             (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Свишевский А.В. и его представитель Пугачева Ю.А., действующая на основании заявления ответчика в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, о наличии уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49, 60). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Свишевским А.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

08 октября 2018 года Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО МФК «КарМани» (л.д. 8-15).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Свишевского А.В., возникших из договора микрозайма от 30.05.2018 г. №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Свишевским А.В., между теми же сторонами 30.05.2018 г. заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого залогодатель Свишевский А.В. передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» транспортное средство либо самоходную машину: марка KAMAZ, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, уведомление о возникновения залога движимого имущества от 31.05.2018 №.№ (л.д. 21-23, 26-26).

Согласно п.1.2 договора залога стоимость заложенного транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 875 000 рублей (л.д. 21).

Паспортном транспортного средства подтверждается, что Свишевский А.В. является собственником автомобиля KAMAZ, модель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 24-25), что также подтверждается информацией ГИБДД МО МВД «России «Ачинский» (л.д. 47, 48).

03 декабря 2018 года ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» направило в адрес Свишевского А.В. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое было получено ответчиком (л.д. 29, 30).

Судом установлено, что ответчик Свишевский А.В. взятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполнил, платежи в счет погашения займа от него не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по договору, по состоянию на 22.04.2019 задолженность составила: 1751836,75 руб. из которой 1000000 руб. (выдано кредита) – 4937,41 руб. (внесено в погашение основного долга) = 995062,59 руб. –задолженность по основному долгу, 784454,32 руб. (начислено) – 83774,07 руб. (погашено) = 700680,25 руб. –задолженность по процентам; 56093,91 руб. неустойка (л.д. 31-36).

Судом принимается во внимание, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на период действия договора не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16 августа 2018 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в период с 01 апреля по 30 июня 2018 года с обеспечением в виде залога, составляет 76,302 %, предельное значение 101,736 %. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (88,2 %) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более, чем на одну треть.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки в 20 % годовых соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки заявленную стороной в размере 56093 руб. 91 коп., размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, и признает размер требуемой истцом неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает ее не подлежащим снижению, соответствующим критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору микрозайма: 995 062,59 руб. - сумма основного долга; 700680,25 руб. - сумма процентов; 56 093,91 руб. - сумма неустойки (пени).

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов, при этом указывая, что кредитором было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, ответчик нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного займа и процентов.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по договору от 30.05.2018 г. имело место более года, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного договора микрозайма.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.01.2013.

Действующая редакция п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой неустойки, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в полном размере 22 959,18 руб.

Определением Ачинского городского суда от 28 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Свишевскому А. В. и другим лицам совершать любые действия по отчуждению автомобиля марки, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак № и запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №, в том числе снятие автомобиля с регистрационного учета, которую в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Свишевского А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору в размере 1 751 836 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей 18 копеек, а всего взыскать                  1774 795 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №.

Денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору микразайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1875 000 рублей, отказать.

Меру обеспечения по иску по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Свишевскому А. В. и другим лицам совершать любые действия по отчуждению автомобиля марки, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № и запрета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №, в том числе снятие автомобиля с регистрационного учета, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                             Н.А. Дорофеева