Решение по делу № 2-490/2016 ~ М-5615/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-490(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопранкова Г.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сопранков Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и Банком 20 апреля 2013 г. заключен кредитный договор № во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 25.09.2015 года им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, был лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный им кредитный договор недействительным в оспариваемой им части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У ему ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Банк незаконно списал с лицевого счета истца денежные средства в размере 980 рублей, поступившие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, данное действие ответчика, по мнению истца, следует считать незаконным обогащением. Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, а все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.04.2013 г., признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20718,38 рублей, начисленный и удержанный штраф с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1162,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-10).

Истец Сопранков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.33), в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, полагая, что доводы истца о том, что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства недостоверны, так как с условиями договора истец согласился, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг приобретением иных услуг. Кроме того, доказательств причинения истцу вреда банком истцом не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-47).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г.,действующих на момент заключения кредитного договора,полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года Сопранковым Г.Н. в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление-оферта о заключении договора кредитования № на сумму 299 000 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, из договора следует, что полная стоимость кредита составила 36,55 % годовых. Оферта была акцептована Банком и заемщику открыт специальный счет (БСС) для зачисления суммы кредита (л.д.50).

В указанном заявлении, а также в графике гашения кредита, в соответствии с которым сумма основного долга, подлежащего выплате составляет 299000 руб., сумма процентов, подлежащих выплате в период пользования займом по 21.03.2018 – 191624,16 руб., сумма платы за присоединение к программе страхования – 107640 руб. (1794 руб.х60), общая сумма подлежащая возврату в банк составляет 598264,16 руб. (л.д.50-52), сумма штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 490 рублей, в связи с чем, между Сопранковым Г.Н. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования счета, с уплатой 21,50% годовых, что не противоречит законодательству.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, Сопранков Г.Н. подтвердил, что ознакомился и согласился с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифами банка, действующими на момент заключения договора. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифы банка, являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка (л.д.50).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

20 апреля 2013 года истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования (л.д.49), согласно которому заемщик дал согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастного случая и болезней №НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв», обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляло 1794 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1196 руб. за каждый год страхования. Также истец подтвердил, что ему разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Кроме того, заемщик вправе досрочно прекратить действие договора страхования и отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в Банк соответствующее заявление. При этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхования, не производится.

Таким образом, суд считает установленным, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также заемщику до заключения договора была предоставлена информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, условиях страхования и страховой организации, заемщик имел право выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению, либо страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, предложенной банком. Следовательно, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении банком услуги по подключению к программе страхования (л.д.48).

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщик не воспользовался, с соответствующим заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об участии Сопранкова Г.Н. в Программе страхования и, соответственно, о взимании банком платы за присоединение к Программе страхования не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ, оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В претензии от 22.09.2015 г., подписанной Сопранковым Г.Н.и направленной в адрес банка 23.09.2015 г. ООО «Эскалат», которому Сопранков Г.Н. выдал доверенность на представительство его интересов (л.д.27-28), истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), условия о повышенных размерах неустойки за нарушение обязательств со стороны заемщика, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.11, 12).

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в ред. ФЗ №53 от 11.02.2013г.), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (страховых взносов), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде взимания штрафа, основанием для расторжения договора не является.

При разрешении требований к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора №, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от 20.04.2013 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Сопранкову Г.Н. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику, в течение 60 месяцев.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Сопранков Г.Н. в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 980 рублей в связи с нарушением очередности погашения задолженности, а также 182,70 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что договор кредитования между Сопранковым Г.Н. и Банком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (л.д.68-70), в соответствии с п.4.13 которых установлена очередность погашения кредитной задолженности (л.д.70).

Сторонами при заключении кредитного договора согласован размер взыскиваемого штрафа за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредита в сумме 490 рублей (л.д.50).

Пунктом 4.8 общих условий кредитования счета предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на ТБС либо на ТБС денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода или заключительного обязательного платежа в дату окончательного погашения кредитной задолженности клиент обязуется уплатить штраф за каждый просроченный МОП в размере, предусмотренном договором. Датой начисления платежа считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором (л.д.69-70).

Сопранковым Г.Н., в нарушение графика погашения кредитной задолженности, устанавливающей обязанность внесения платежа в счет гашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом, внесены денежные средства на лицевой счет для погашения кредита 21.06.2013г. и 21.11.2013г. (л.д.20-24), что подтверждает правомерность действий банка по взиманию с него штрафа, в предусмотренном договором размере 490 руб., за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Списание денежных средств банком со счета истца в июне и ноябре 2013 года, отраженное в выписке из лицевого счета истца, не нарушило очередности направления денежных средств на погашение кредитной задолженности Сопранкова Г.Н., предусмотренных ст.319 ГК РФ, поскольку списание денежных сумм на погашение процентов и основной суммы долга произошло в том размере, каком указано в графике гашения кредита (л.д.53-64), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 980 рублей в связи с нарушением очередности погашения задолженности, а также 182,70 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания действий ответчика незаконными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сопранкова Г.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сопранкова Г.Н. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева