Решение по делу № 2-4542/2016 ~ М-3946/2016 от 31.03.2016

Копия                                 Дело № 2-4542/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Привалова С.Н.,

представителя ответчика                Аксенова В.В.,

при секретаре судебного заседания             Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камиловой Гульнары Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Камилова Г.Р. (далее по тексту – Камилова Г.Р., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО СГ «АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Камиловой Г.Р. и ООО СГ «Аско» был заключен договор добровольного страхования, полис КАСКо №, срок действия с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Камиловой Г.Р.., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, прицеп государственный ном ер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель Камилова Г.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» направило истцу письмо №,где указано, что из стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали: задний бампер, крыло переднее правое.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно независимому заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оценку составили <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камиловой Г.Р. и ООО СГ «Аско» был заключен договор добровольного страхования, полис КАСКо №, срок действия с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Камиловой Г.Р.., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, прицеп государственный ном ер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» направило истцу письмо №, где указано, что из стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали: задний бампер, крыло переднее правое (<данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно независимому заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - величина УТС, и <данные изъяты> рублей – стоимость оценки.

Таким образом, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, величина УТС, в размере, определенном на основании независимой экспертизы. А также полностью выплачены расходы на независимую экспертизу

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

     Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Камиловой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Камиловой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу Камиловой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова