Решение по делу № 2-1823/2015 ~ М-1159/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием представителя истца Семенова В.И., представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ - Машинца А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28) и удостоверения,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты листа временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании оплаты листа временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен, истец переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 36 861,30 рублей. При этом на основании листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислена оплата в сумме 25 802,91 рубля, но не выплачена. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату листка временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 802,91 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Семенов В.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении извещения, в суд не явился, согласно полученной телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семенова В.И., третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на счет истца денежные средства поступили в меньшем размере, чем подлежали перечислению в соответствии с суммами, начисленными работодателем.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.И. перечислены на карту денежные средства в размере 43399,45 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную выплату была включена, в том числе, сумма пособия по больничному листу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25802,91 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом отсутствия работника. ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.И. с принадлежащей ему карты были сняты денежные средства в размере 127300,00 рублей, куда, в свою очередь, вошла сумма пособия по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Семенова В.И. носят незаконный характер и направлены на повторное взыскание с Банка уже полученных Семеновым В.И. сумм. Поскольку в действиях ответчика как работодателя в отношении истца отсутствует какая-либо неправомерность, факт причинения Семенову В.И., как работнику, морального вреда, отсутствует, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21-22).

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Семенов В.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты> (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым В.И. заключено изменение в трудовому договору, заключенному между работником и ОАО «ТрансКредитБанк», изложив с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в редакции, согласно которой работник принимается на работу в <данные изъяты>, филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Семеновым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности (л.д. 11), в связи с чем ему было начислено пособие за период временной нетрудоспособности в сумме 25802,91 рублей (л.д. 25). Расчет и размер оплаты периода временной трудоспособности истцом не оспариваются, вместе с тем, истец настаивает на том, что данной выплаты он не получал.

Из представленных ответчиком сведений о начисленной и фактически выплаченной Семенову В.И. заработной плате следует, что в августе 2014 года Семенову В.И. начислено: заработная плата в размере 25856,46 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 22738,63 рублей и выходное пособие в сумме 42898,45 рублей, премия 8580,80 рублей. Таким образом, всего за август 2014 года начислено 100074,34 рубля (25856,46 рублей + 22738,63 рублей + 42898,45 рублей + 8580,80 рублей = 100074,34 рубля). Удержан НДФЛ в размере 4477,00 рублей. Перечислению работнику подлежало 95597,34 рубля. Согласно представленным сведениям перечислено 80891,50 рублей (л.д. 45). Разница составляет 14705,84 рублей (95597,34 рубля - 80891,50 рублей). Сведений о том, по каким основаниям сумма в размере 95597,34 рубля не перечислена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Работодатель указывает, что после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.И. образовалась задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 62681,05 рублей (компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие). Семенову В.И. в сентябре 2014 года на основании некорректного табеля учета рабочего времени была начислена заработная плата в размере 30885,75, перечислений на карту не было.

В ДД.ММ.ГГГГ после повторного издания приказа об увольнении Семнову В.И. начислено: выплата по решению суда морального вреда и утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15407,60 рублей, перерасчет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года 16328,26 рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15758,88 рублей, пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36861,30рублей, пособие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25802,91 рубля, компенсация за неиспользованные дни отпуска 53054,73 рубля, выходное пособие 35799,04 рубля (л.д. 46).

Всего в октябре 2014 года начислено 199 012,72 рубля (15407,60 рублей + 16328,26 рублей +15758,88 рублей + 36861,30рублей + 25802,91 рубля + 53054,73 рубля + 35799,04 рубля). Из заработной платы в октябре 2014 года удержан НДФЛ 14969,00 рублей. Следовательно, перечислению подлежала сумма в размере 184043,72 рубля (199 012,72 рубля - 14969,00 рублей). На карту Семенова В.И. работодателем зачислено 127326,71 рублей (л.д. 10, л.д. 46).

Разница составила 56717,01 рублей (184043,72 рубля - 127326,71 рублей).

Таким образом, в августе 2014 года, в октябре 2014 года Семенову В.И. ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) были начислены (за вычетом НДФЛ), но не переведены денежные средства в сумме 71422,85 рублей (14705,84 рублей + 56717,01 рублей).

Доказательств, подтверждающих, что не была перечислена именно оплата пособия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на сумму 71422,85 рублей, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 25802,91 рубля.

Доводы ответчика о том, что заработная плата Семенову В.И. была перечислена в полном объеме с учетом задолженности, возникшей после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» в размере 62681,05 рублей (компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие), суд не принимает, поскольку данные доводы не объясняют, почему сумма невыплаченной заработной платы составила 71422,85 рублей, что на 8741,80 рублей больше, чем указанная ответчиком сумма задолженности, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности удержания сумм из заработной платы, тогда как в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности произведенных удержаний, судом принято решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного невозможностью из-за невыплаты заработной платы в полном объеме приобрести товары первой необходимости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав Семенова В.И., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,09 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 1274,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Семенова ВИ задолженность по заработной плате в сумме 25802 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 30802 (тридцать тысяч восемьсот два) рубля 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская