Решение от 03.04.2014 по делу № 2-2377/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2377/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      03 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой И. Н, Гридиной Л.В., Дьячковой А.А., Копыловой И. Н к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Копыловой И. Н от ДД.ММ.ГГГГ
№ № незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гридиной Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным и его отмене, восстановлении Гридиной Л.В.. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дьячковой А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным и его отмене, восстановлении Дьячковой А.А.. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Копыловой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н. на работе; компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения включительно из расчета среднего дневной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Копыловой И. Н Гридина Л.В. Дьячкова А.А.., Копыловой И. Н., Коробова В.В. обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - ГКУ УКС РБ) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
Копыловой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гридиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным и его отмене, восстановлении Гридиной Л.В.. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дьячковой А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ
№ № незаконным и его отмене, восстановлении Дьячковой А.А.. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Копыловой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коробовой В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и его отмене, восстановлении Коробовой В.В.. на работе; о признании действия ответчика дискриминационными; о признании незаконными штатного расписания Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ год и структуры Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании в пользу Копыловой И. Н. недоплаченной суммы выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с учетом взысканной по решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, недоплаченные суммы выходных пособий за февраль и <данные изъяты> года из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>, пени за задержку выплаты с
ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по настоящему делу включительно, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с учетом 1 дня, не учтенного в расчетах, и взысканной по решению суда недоначисленной суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск за январь <данные изъяты> на дату принятия судом решения по настоящему делу, компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения включительно из расчета среднего дневной заработной платы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

о взыскании в пользу Гридиной Л.В.. выходного пособия за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом взысканной по решению суда суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, недоплаченной суммы выходных пособий за <данные изъяты> года из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по настоящему делу включительно, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и взысканной по решению суда недоначисленной суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск на дату принятия судом решения по настоящему делу, компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения из расчета среднего дневной заработной платы <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

о взыскании в пользу Дьячковой А.А.. выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> с учетом взысканной по решению суда суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по настоящему делу, недоплаченной суммы выходных пособий за февраль и ДД.ММ.ГГГГ года из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля и взысканной по решению суда недоначисленной суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 % и выплаченных единовременных денежных поощрений, пени за задержку выплаты с <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск на дату принятия судом решения по настоящему делу, компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения по настоящему делу из расчета среднего дневной заработной платы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

о взыскании в пользу Копыловой И. Н недоплаченной суммы выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом выплаченных единовременных денежных поощрений, недоплаченной суммы выходных пособий за ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по настоящему делу включительно, недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с учетом 1 дня, не учтенного в расчетах, и выплаченных единовременных денежных поощрений, пени за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года на дату принятия судом решения по настоящему делу, компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

о возложении обязанности выплачивать в пользу Коробовой В.В. выходные пособия за последующие периоды трудоустройства с учетом взысканной по решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года недоначисленной суммы заработной платы <данные изъяты> с применением к ней районного коэффициента 15 %, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года выделены в отдельное производство исковые требования Копыловой И. Н., Гридиной Л.В. Дьячковой А.А. Копыловой И. Н. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Копыловой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года
№ №, незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гридиной Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконным и его отмене, восстановлении Гридиной Л.В.. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дьячковой А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаконным и его отмене, восстановлении Дьячковой А.А. на работе; о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Копыловой И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконным и его отмене, восстановлении Копыловой И. Н. на работе; компенсации за вынужденный прогул на дату вынесения решения включительно из расчета среднего дневной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Копыловой И. Н, Гридина Л.В.., Дьячкова А.А.., Копылова И. Н. мотивировали свои требования тем, что они приняты на различные должности технического отдела ГКУ УКС РБ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены о сокращении должностей технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с
ДД.ММ.ГГГГ года им предлагались списки вакантных должностей, на замещение которых каждая их истиц письменно выражала согласие. Однако работодатель незаконно обязывал их представить допуск к государственной тайне по 2-ой форме для замещения должности главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки», при этом не представляя согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки». Истцы выразили согласие на переподготовку и обучение. Истцам незаконно было отказано в предоставлении протокола заседания комиссии по сокращению и решения комиссии. Уже ДД.ММ.ГГГГ с ними произведен полный расчет с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, при том, что приказами только от
ДД.ММ.ГГГГ они уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истцы имели преимущественное право на оставление на работе. Сокращение является мнимым: функций технического отдела переданы в другие отделы ГКУ УКС РБ. Работники подверглись массовому сокращению, однако за 3 месяца до окончания процедуры сокращения ГКУ УКС РБ не была извещена служба занятости населения.

В судебном заседании истцы Копылова И. Н Гридина Л.В.., Дьячкова А.А.., Копылова И. Н. их представитель в исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и последующих уточнениях к иску; указали на то, что в отношении них работодателем был произведён факт дискриминации, поскольку к истцам было предвзятое отношение руководства, на работе оставлены более лояльные по отношению к руководству работники: на работе оставлены работники, которые допускали нарушения трудовой дисциплины, истцами же ранее были оспорены в суде приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцами были оспорены в суде решения работодателя о неправомерном недоначислении премий, признанные судом неправомерными; кроме того, на работе оставлены работники, которые имеют меньший стаж работы или вовсе не имеют специального технического образования; таким образом, преимущественное право истцов на оставление на работе не было надлежаще оценено, не учтены поощрения истцов. Копылова И. Н Гридина Л.В. Дьячкова А.А.., Копылова И. Н. их представитель просили суд учесть, что изменения в штатное расписание, внесённые работодателем не соответствуют нормативным актам учредителя некоммерческой организации, каковой является ГКУ УКС РБ, в части установления численности организации (не соблюдается пропорция численности руководящего и обеспечивающего состава организации); просили принять во внимание, что фактического сокращения объёмов работ по проектированию не усматривается на предстоящие периоды, что подтверждается республиканской адресной инвестиционной программой на ДД.ММ.ГГГГ, рост доли типового проектирования не мог привести в процессе оптимизации численности работников к полному сокращению технического отдела, при том, что большинство функций технического отдела были переданы в другие отделы, до настоящего времени на официальном сайте организации сохраняются сведения о наличии технического отдела в структуре ГКУ УКС РБ, не изменены электронные адреса технического отдела, следовательно, сокращение является мнимым, завуалировано направленным на увольнение неугодных работников технического отдела, замену их более лояльными сотрудниками. Просили суд учесть, что работодателем существенно нарушена процедура сокращения работников: при массовом сокращении (при списочной численности работников в 96 человек, сокращению подверглось более 10 %) за 3 месяца до окончания такового не была извещена служба занятости населения; истцам ДД.ММ.ГГГГ не были предложены все вакантные должности, в том числе временно свободная должность (на период отпуска по уходу за ребенком Первушина О.В..) ведущего специалиста «Планово-экономического отдела». Существенно нарушены права Копыловой И. Н которая была принята на должность «ведущего специалиста-архивариуса» технического отдела ГКУ УКС РБ, однако должность «ведущего специалиста-архивариуса» сокращению не подвергалась, Копылова И. Н. уведомлялась о сокращении должности «ведущего специалиста» и уволена именно с этой должности. При том, что в трудовом договоре и трудовой книжке не содержится записи о её работе по должности «ведущего специалиста».

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении такового отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск и уточнения к иску.

Суд, выслушав явившихся лиц; заключение помощника прокурора, указавшую на необоснованность заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул; исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», постановлено внести изменения вштатное расписание, в том числе: исключить структурное подразделение «Технический отдел» со следующим штатным составом: начальник отдела - 1 штатная единица, заместитель начальника отдела - 1 штатная единица, главный специалист - 5 штатных единиц, ведущий специалист - 5 штатных единиц; исключить из штатного состава «Договорного отдела» 1 штатную единицу по должности ведущего специалиста, «Планово-экономического отдела» 1 штатную единицу по должности ведущего специалиста, «Отдела бухгалтерского учёта, отчётности и финансового контроля» 1 штатную единицу по должности гласного специалиста, «Контрольно-ревизионного отдела» 1 штатную единицу по должности заместителя начальника отдела,, исключить из штатного состава «Контрольно-ревизионного отдела» 1 штатную единицу по должности заведующего складом; ввести структурное подразделение «Сектор подготовки проектной документации» со штанным составом : заведующий сектором – 1 штатная единица, главный специалист – 1 штатная единица, ведущий специалист – 1 штатная единица; переименовать отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности» в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки»; ввести в штатный состав отдела «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» 1 штатную единицу по должности главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н принята на должность главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н. уведомлена о сокращении замещаемой ею должности «главного специалиста» технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. предложен список вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н. выразила согласие на замещение вакантных должностей в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ГКУ УКС РБ просило представить Копылову И. Н. допуск к государственной тайне по 2-ой форме в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к должности специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки». ДД.ММ.ГГГГ в письме Копылова И. Н. просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки». Копылова И. Н. пояснила работодателю, что имеет высшее образование по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», которое предполагает оформление допуска к государственной тайне по второй форме, а работа по прежнему месту в должности начальника отдела градостроительного кадастра и ген. плана, директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салавата - по 3-ей форме, имеет свидетельство участника семинара «Реализация государственной политики в области противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях и организациях», проведенного Управлением Гостехкомиссии России при Президенте Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. Копылова И. Н. выразила готовность пройти обучение или переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ года Копылова И. Н. просила предоставить протокол заседания комиссии по сокращению о результатах рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом Копыловой И. Н. предложен список вакантных должностей, в котором ранее предлагаемые должности заведующего сектором, главного специалиста «Сектора подготовки проектной документации» отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ с Копыловой И. Н. произведен полный расчет с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением Копылова И. Н. письменно подтвердила ранее выраженное согласие на замещение вакантных должностей в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист; просила предоставить документы, с квалификационными требованиями к претендентам на данные должности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Копыловой И. Н предложен список вакантных должностей, в котором отсутствовала, предложенная
ДД.ММ.ГГГГ, должность ведущего специалиста сектора «Сектор подготовки проектной документации», на замещение которой ранее она выразила согласие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Копылова И. Н. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Далее. С ДД.ММ.ГГГГ года Гридина Л.В.. принята на должность главного специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Гридина Л.В.. уведомлена о сокращении замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом Гридиной Л. В. предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ заявлением Гридина Л. В. выразила согласие на замещение вакантных должностей в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист.

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Л. В. предложено представить допуск к государственной тайне по 2-ой форме. ДД.ММ.ГГГГ года письмом Гридина Л. В просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки»; а также пояснила, что в период работу в МУП АПБ Городского округа город Уфа Республики Башкортостан ей оформлен допуск к государственной тайне по 3-ой форме. Гридина Л. В. выразила готовность пройти обучение или переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ года письмом Гридина Л. В просила предоставить протокол заседания комиссии по сокращению о результатах рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года Гридиной Л. В. вновь предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Гридиной Л. В произведен полный расчет с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Гридина Л. В выразила согласие на замещение вакантных должностей в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист, просила предоставить документы, с квалификационными требованиями к претендентам на данные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Л. В. вновь предложен список вакантных должностей, без должностей, на замещение которых ранее она выразила согласие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Гридина Л. В. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова А. А. принята на должность ведущего специалиста технического отдела ГКУ УКС РБ, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2011 года занимала должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова А. А уведомлена о сокращении замещаемой должности главного с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова А. А. предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкова А. А. выразила согласие на замещение вакантных должностей: в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист; в «Юридический отдел» - главный специалист.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой А. А. предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, стажа работы по юридической специальности не менее трех лет, допуск к государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ
Дьячкова А. А. представила копию военного билета офицера запаса вооруженных сил № от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения № № Дьячкова А. А. письмом выразила готовность пройти обучение или переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ
Дьячкова А. А. письмом просила предоставить протокол заседания комиссии по сокращению о результатах рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, решение комиссии; просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки».

ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой А. А вновь предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Дьячковой А. А. произведен полный расчет с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Дьячкова А. А. выразила свое согласие на замещение вакантных должностей: в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист; выразила готовность пройти обучение или переподготовку; просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки».

ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой А. А вновь предложен список вакантных должностей, без должностей, на замещение которых ранее она выразила согласие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Дьячкова А. А уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н. принята на должность «ведущего специалиста-архивариуса» технического отдела ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ года Копылова И. Н. уведомлена о сокращении по должности «ведущего специалиста» технического отдела с
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Копыловой И. Н. предложен список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н письменно выразила согласие на замещение вакантных должностей: в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист.

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. предложено представить допуск к государственной тайне по 2-ой форме. ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н. просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки»; пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», которое предполагает оформление допуска к государственной тайне по 2-ой форме, а также по прежнему месту работы имеет опыт ответственности за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, были прослушаны курсы с получением соответствующих удостоверений НП «Учебно-инженерный центр по охране труда» по охране труда и технике безопасности, на базе ООО «Уралспецмонтажервис» по пожарной безопасности; выразила готовность пройти обучение или переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ письмом Копылова И. Н. письмом просила предоставить протокол заседания комиссии по сокращению о результатах рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года Копыловой И. Н. вновь предложен список вакантных должностей, без должностей, на замещение которых ранее она выразила согласие.

ДД.ММ.ГГГГ года с Копыловой И. Н произведен полный расчет с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом Копылова И. Н. подтвердила согласие на замещение вакантных должностей: в «Сектор подготовки проектной документации» – заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист; в отдел «Административно-хозяйственной работы и техники безопасности и мобподготовки» – главный специалист; просила предоставить согласованную с органами безопасности номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и должностную инструкцию главного специалиста отдела «Административно-хозяйственной работы, техники безопасности и мобподготовки».

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. вновь предложен список вакантных должностей, в котором имелась должность ведущего специалиста сектора «Сектора подготовки проектной документации» временно на период отпуска по уходу за ребенком до Гараевой С.С.., на замещение которой ранее Копылова И. Н. выразила согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. предложен список вакантных должностей без должностей, на замещение которых ранее она выразила согласие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с Копылова И. Н уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Поверяя доводы истцов о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Часть 1 ст. 179 ТК Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение было произведено реально, помимо должностей, замещаемых истцами сокращались и иные должности ГКУ УКС РБ (произведено сокращение 13 штатных единиц).

При этом суд принимает во внимание следующие доводы ответчика о причинах сокращения работников технического отдела, в связи с сокращением объемов проектирования, применением типовых проектов и проектов повторного применения при строительстве детских дошкольных, физкультурно-оздоровительных учреждений, иных общедоступных социальных объектов. При том, что ГКУ УКС РБ было создано в ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях осуществления функций государственного заказчика и застройщика объектов капитального строительства республиканской адресной инвестиционной программы (далее по тексту – РАИП). В ДД.ММ.ГГГГ году на выполнение комплекса проектных работ в РАИП включено 97 объектов, на выполнение строительно-монтажных работ – 22 объекта. В РАИП на ДД.ММ.ГГГГ (плановый период ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в ДД.ММ.ГГГГ году выделены бюджетные ассигнования на выполнение строительно-монтажных работ – по 67 объектам, проектно-изыскательских работ – по 17 объектам. Средства на разработку проектов в ДД.ММ.ГГГГ годах не предусмотрены.

Из протоколов оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, видно, что начальнику отдела организационной кадровой работы поручено осуществить подбор кандидатур в отделы капитального строительства и реконструкции объектов № 1, 2, задачами которых является организация строительства объектов в рамках PAИП, обеспечение их приемки. С
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделы капитального строительства и реконструкции объектов № 1, 2 принято 7 сотрудников.

С учётом изложенного, суд отвергает довод истцов (как основание для признания незаконной процедуры увольнения истцов) о том, что в период сокращения работодателем вёлся приём на работу. Суд учитывает, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Кроме того, доводы истцов о полном дублировании полномочий представленных «Сектору подготовки проектной документации» по отношению к ликвидированному «Техническому отделу», суд отвергает, как ненашедший своего подтверждения в суде. Так, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации подтверждена тенденция по уменьшению доли проектных работ, что повлекло, исходя из принципа производственной необходимости, создание «Сектор подготовки проектной документации», из положения о котором видно, что к функциям сектора, в отличие от «Технического отдела» не относитятся обязанности по заключению договоров на межевые работы, на аренду земельных участков, оформление кадастровых паспортов и получение выписок, на осуществление надзора и контроля за их исполнением, по оценке недвижимого имущества; к функциям сектора не относится обоснование потребности бюджетных средств для выполнения проектных работ, подготовка и сбор исходно-разрешительной документации для оформления земельных участков, выделенных под строительство. Основными функциональна задачами сектора подготовки проектной документации являются участие в работе контрактной службы ГКУ УКС РБ, связанной с проведением закупок на проектные работы, участие в разработке планов-графиков закупок, проведение предпроектных обследований, разработка типовой проектной документации по детским дошкольным учреждениям; осуществление закупок путем проведения открытого конкурса, функции регистрации договоров и государственных контрактов на выполнение проектных работ и регистрации бюджетных обязательств в АИС БашФин и официальном сайте размещения заказов zakupki.ru осуществляют сотрудники «Договорного отдела»; функция по подготовке титульных списков на проектные работ иные работы, услуги, затраты осуществляется «Планово-экономическим отделом»; функция по приемке и архивному хранению проектной документации осуществляв «Отделом организационной и кадровой работы». Полномочия ликвидированного отдела, сотрудниками которого были истцы, частично перераспределены между другими отделами.

Довод истцов о том, что при принятии решения о сокращении их должностей было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд также отвергает, как надуманный и необоснованный, при этом указывает на следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года
N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что занимаемые истцами должности «Технического отдела» являлись единственными, соответственно при сокращении всех должностей «Технического отдела», возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемых истцами должностях невозможно. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК Российской Федерации.

Доводы о том, что некоторые работники, после увольнения по сокращению штата в ДД.ММ.ГГГГ, были вновь приняты на работу в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель не может быть ограничен в праве последующего приёма уволенных сотрудников на работу, как то и в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Далее. Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ года Копылова И. Н. уведомлена о сокращении замещаемой ею должности «главного специалиста» технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Копылова И. Н. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гридина Л.В.. уведомлена о сокращении замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от
ДД.ММ.ГГГГ № № Гридина Л.В.. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова А. А. уведомлена о сокращении замещаемой должности главного с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от
ДД.ММ.ГГГГ № № Дьячкова А. А. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова И.Н.. уведомлена о сокращении по должности «ведущего специалиста» технического отдела с
ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с Копылова И.Н.. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Копылова И. Н., Гридина Л.В.., Дьячкова А.А.., Копылова И. Н были уведомлены письменно не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ им предлагались списки вакантных должностей, на замещение которых каждая их истиц письменно выражала согласие. В дальнейшем им вновь предлагались списки вакантных должностей, без должностей, на замещение которых ранее они выражали согласие.

Судом исследованы штатные расписания ответчика на период начала и окончания процедуры сокращения штата работников ГКУ УКС РФ. При этом установлено, что истцам были предложены все имеющиеся вакансии; тот факт, что им неоднократно предлагались списки вакантных должностей, а также тот факт, что последующие списки не содержали вакансий на замещение которых ранее истцы выражали согласие, не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, согласие работника на замещение конкретной вакантной должности не влечёт обязанность работодателя перевести такого работника на вакансию. При этом нормами ТК Российской Федерации напрямую не регулирует вопрос отказа работодателя произвести перевод работника на вакантную должность, однако принятие решения о численном составе работников, не имеющих преимущественного права для оставления на работе, относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверно подтверждено, что уведомляя о вакансиях (после 05 декабря 2013 года), работодатель представлял истцам сведения только по имеющимся вакансиям, поскольку те должности, на замещение которых ранее истцы выражали согласие, были заняты иными работниками попавшими под сокращение.

В том числе довод о том, что истцам не была предложена временно свободная должность ведущего специалиста сектора «Сектора подготовки проектной документации» на период отпуска по уходу за ребенком Гараевой С.С.., суд отвергает также. Законодателем предусмотрен особый порядок увольнения беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком. Сокращению подвергся работник
Гараева С.С.., которая ДД.ММ.ГГГГ с её согласия переведена на должность ведущего специалиста сектора «Сектора подготовки проектной документации», законность такового перевода не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Одновременно, суд отмечает, что работодатель обязан предлагать работникам все вакансии: должность ведущего специалиста сектора «Сектора подготовки проектной документации» была предложена истцам, что подтверждается уведомлениями.

Кроме того, довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцам не была предложена временно свободная должность (на период отпуска по уходу за ребенком до Первушиной О.В..) ведущего специалиста «Планово-экономического отдела», суд отвергает исходя из следующего.

Достоверно установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», кроме прочего, постановлено исключить из штатного состава «Планово-экономического отдела» 1 штатную единицу по должности ведущего специалиста.

Сокращению подвергся работник «Планово-экономического отдела» Байгулова А.Э.., которая, дав ДД.ММ.ГГГГ согласие на перевод на временно свободную должность (на период отпуска по уходу за ребенком Первушиной О.В..) ведущего специалиста отдела, в штате которого Байгулова А.Э.. состояла, ДД.ММ.ГГГГ была принята на поименованную временно-свободную должность.

На момент уведомления истцов временно свободная должность (на период отпуска по уходу за ребенком до Первушиной О.В..) ведущего специалиста «Планово-экономического отдела» свободна не была. Нарушений трудовых прав истцов в указанной части не усматривается.

Доводы о том, что ответчик нарушил действующее законодательство, отдав при переводе на вакантные должности предпочтение другим лицам, в том числе сотрудникам, которые допускали нарушения трудовой дисциплины, которые ненадлежащее исполняли трудовые обязанности по сроку и качеству, а также работникам, которые имеют меньший стаж работы или вовсе не имеют специального технического образования, по мнению суд, являются надуманными и основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления. При этом, учитывая отсутствие оснований для проверки законности реализации преимущественного права истцов на оставление на работе, доводы относительно квалификации иных работников в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Одновременно, суд указывает, что согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Доводы о том, к истцам было предвзятое отношение руководства и на работе оставлены более лояльные по отношению к руководству работники, что является проявлением дискриминации в сфере труда, суд также отвергает, при этом учитывает, что положения ст. 1 Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 04 мая 1961 года), в соответствии с которой всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается «дискриминацией» (пункт 1), вместе с тем п. 2 этой же статьи Конвенции не относит к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой. Суд принимает во внимание, что свобода трудовых отношений предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доказательств репрессий в отношении истцов не представлено, защита трудовых прав истцов в судебном порядке по оспариванию дисциплинарных взысканий и оспариванию решений о недоначислении премий, не может быть принято во внимание при разрешении спора о восстановлении на работе, указание на обратное необоснованно.

Доводы о проведении сокращения штатов по незаконным и надуманным основаниям, в целях дискриминации истцов, о том, что работодатель не наделён правом самостоятельно утверждать штатное расписание, а изменения в штатное расписание, внесённые работодателем не соответствуют нормативным актам учредителя некоммерческой организации (каковой является ГКУ УКС РБ), в части установления предельной численности организации и пропорциональности абсолютной численности руководящего и обеспечивающего состава организации, при неустановлении судом обстоятельств, по которым сокращение штатов следует признать незаконным, суд также отвергает.

Довод о том, что работодатель, предлагая вакантные должности, обязан был оформить истцам допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не основан на нормах действующего законодательства. При трудоустройстве истцы указали в анкетах об отсутствии у них доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну. Возможность же возложения на работодателя обязанности по оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, работников, претендующих на занятие конкретной должности, Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" не предусматривает, в виду особого правового режима её охраны. Указание на обратное необоснованно.

Проверяя доводы истцов о том, что работники ГКУ УКС РБ подверглись массовому сокращению, однако за 3 месяца до окончания процедуры сокращения не была извещена служба занятости населения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от
19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности в следующие сроки: если предстоят массовые увольнения, то не менее чем за 3 месяца до их начала; если предстоящие увольнения не будут носить характер массовых, то не менее чем за 2 месяца до прекращения трудовых отношений.

Истцы ссылались на то, что Отраслевым тарифным соглашением между Республиканской организацией Башкортостана Профсоюза строителей России, работодателями организаций строительного комплекса, проектно-изыскательских организаций и научно-исследовательских институтов, Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на 2011 - 2013 годы от 10 декабря 2012 года № 8, установлена обязанность работодателя анализировать, учитывать и прогнозировать численность высвобождаемых работников; своевременно и в полном объеме информировать службу занятости и соответствующие профсоюзные органы о наличии вакантных рабочих мест, сроках и масштабах возможных увольнений, введении режима неполного рабочего времени (рабочего дня, недели), временной приостановки работы.

Указанные соглашением установлены критерии массовости увольнения ГКУ УКС РБ. В силу п. 3.14 поименованного Соглашения, увольнение работников является массовым в случаях: ликвидации организации любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; высвобождения 10 и более процентов работников в связи с сокращением численности или штата работников организации в течение трех календарных месяцев.

Истцы просили учесть, что поскольку 10 % работников от списочного состава 94 работника составляет 9,4, то есть 9 работников – минимальное количество высвобождаемых работников, с которого увольнение считается массовым.

Достоверно установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ
№ № ответчик поставил в известность ГКУ «Центр занятости населения Кировского района города Уфы Республики Башкортостан» о предстоящем высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Указанные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо прав истцов, поскольку все необходимые сведения о них на момент увольнения в Центре занятости населения уже были, не представлено доказательств возникновения препятствий обращению истцов в Центр занятости населения после увольнения по сокращению, поскольку времени для оказания помощи в их трудоустройстве с момента получения органом занятости населения сведений о высвобождаемых работниках ГКУ УКС РБ было достаточно, в связи с чем оснований полагать права истцов нарушенными не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что только факт нарушения сроков уведомления Центра занятости населения о предстоящем увольнении работников по сокращению штата, при отсутствии нарушения этим прав истцов, не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе работодателя, влекущим восстановление работников на работе.

Далее. Проверяя доводы истцов о том, что увольнение является дискриминационным, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель произвёл с истцами окончательный расчёт, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, работодатель обязан был выплатить работникам компенсации при увольнении.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Достоверно установлено, и не оспаривалось, что ГКУ УКС РБ, будучи некоммерческой организацией, является получателем бюджетных средств.

В силу с п. 1.3 Порядка кассового обслуживания бюджета Республики Башкортостан, утверждённого приказом Минфина Республики Башкортостан 14 ноября 2008 года № 48, ГКУ УКС РБ обязано осуществлять кассовое обслуживание исполнения бюджета Республики Башкортостан через Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан с открытием лицевого счета бюджета Министерству финансов Республики Башкортостан.

Письмом от 20 декабря 2013 года № 20-05-5 Министерство финансов Республики Башкортостан сообщает, что в связи с завершением текущего финансового года начиная с 20 декабря 2013 разрешается произвести выдачу наличных денег на выплату заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ со сроками выплат, приходящимся на ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Министерство финансов Республики Башкортостан установило, что для осуществления кассовых выплат из бюджета Республики Башкортостан, для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег, ГКУ УКС РБ, как получатель средств бюджета Республики Башкортостан, обязано обеспечивить представление платежных и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых и денежных обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УКС РБ отправило заявку в УФК по Республике Башкортостан на кассовый расход по выплате заработной платы работникам.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата работникам учреждения за 2 половину ДД.ММ.ГГГГ, произведён расчет с истцами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ответчика при производстве процедуры сокращения штата применительно к требованиям ст. 3 ТК Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Далее. Проверяя доводы о нарушении права Копыловой И. Н которая была принята на должность «ведущего специалиста-архивариуса» технического отдела ГКУ УКС РБ, однако должность «ведущего специалиста-архивариуса» сокращению не подвергалась, Копылова И. Н. уведомлялась о сокращении должности «ведущего специалиста» и уволена именно с этой должности, при том, что в трудовом договоре и трудовой книжке не содержится записи о работе по должности «ведущего специалиста» Копылова И. Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Копылова И. Н принята на должность «ведущего специалиста-архивариуса» технического отдела ГКУ УКС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова И. Н. уведомлена о сокращении по должности «ведущего специалиста» технического отдела с
ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Копылова И. Н. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказом № № от
ДД.ММ.ГГГГ года в целях совершенствования структуры и проведения организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения: в том числе, в техническом отделе подверглась переименованию должность «ведущего специалиста-архивариуса», таковая переименована на «ведущий специалист».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения Копылова И. Н. по должности ведущего специалиста» технического отдела ГКУ УКС РБ не оформлялись надлежаще.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от Копылова И. Н. (указавшей в заявлении свою должность «ведущий специалист») поступило заявление о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Копыловой И. Н. в качестве «ведущего специалиста» предоставлен отпуск, с приказом истица ознакомлена под роспись; ДД.ММ.ГГГГ от Копыловой И. Н. (указавшей в заявлении свою должность «ведущий специалист») поступило заявление о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н в качестве «ведущего специалиста» предоставлен отпуск, с приказом истица ознакомлена под роспись;
ДД.ММ.ГГГГ от Копыловой И. Н. (указавшей в заявлении свою должность «ведущий специалист») поступило заявление о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Копыловой И. Н. в качестве «ведущего специалиста» предоставлен отпуск, с приказом истица ознакомлена под роспись; ДД.ММ.ГГГГ от Копыловой И. Н. (указавшей в заявлении свою должность «ведущий специалист») поступило заявление о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. в качестве «ведущего специалиста» предоставлен отпуск, с приказом истица ознакомлена под роспись; ДД.ММ.ГГГГ от Копыловой И. Н. (указавшей в заявлении свою должность «ведущий специалист») поступило заявление о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н в качестве «ведущего специалиста» предоставлен отпуск, с приказом истица ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Копыловой И. Н. ознакомлена с должностной инструкцией по должности «ведущего специалиста» технического отдела.

Кроме того, Копылова И. Н. ознакомлена под роспись с приказами о предоставлении денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где её должность также поименована как «ведущий специалист».

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений Копыловой И. Н. по должности «ведущий специалист».

Доводы истицы о том, что в заявлениях она указывала свою должность «ведущий специалист» только из соображений сокращенного наименования фактически занимаемой ею должности «ведущего специалиста-архивариуса», суд отвергает, при этом указывает на следующее. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При таком положении, Копыловой И. Н. выбран ненадлежащий способ защиты права, таковая могла просить надлежащего оформления трудовых отношений, отражения изменений наименования должности в трудовой книжке, путём внесения соответствующих записей. Увольнение Копыловой И. Н. по названным основаниям незаконным судом быть признано не может быть.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Копыловой И. Н., Гридиной Л.В.., Дьячковой А.А.., Копыловой И. Н. о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении истцов на работе, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░