Решение по делу № 33-13725/2015 от 11.06.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-13725/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к Дьяченко А.И. и Паутову B.C. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по коллективному обращению жильцов дома № 13а по ул. Целинной по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Целинной, 13а в Центральном районе г. Сочи.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией Центрального района г. Сочи Дьяченко А.И. и Паутову B.C. выданы разрешения от 10.07.2009 года на строительство трехэтажных индивидуальных жилых домов блок «А» и «Б» с техподпольем и чердаком по <...>.

Фактически застройщиками возведен одиннадцатиэтажный с одним цокольным (подземным) этажом жилой дом литер «А», общей площадью 8327 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Проведенной проверкой установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <...> осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

С учётом изложенного, истец просил признать незаконными действия Паутова B.C. и Дьяченко А.И. по строительству многоквартирного жилого дома и обязать их устранить нарушения закона путем выполнения работ по доступности здания для маломобильных групп населения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок; оборудовать стоянку автотранспорта устройством для отвода выхлопных газов, противодымной вентиляцией, автоматической системой пожаротушения; установить в помещениях квартир автономные дымовые пожарные извещатели; в помещениях квартир установить отдельные краны на сети хозяйственно-бытового водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; организовать подъезд для пожарных машин с двух продольных сторон; выполнить ограждение на кровле в соответствии с требованиями; подвергнуть деревянные конструкции кровли обработке огнезащитным составом; дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения защитить противопожарными дверями; выполнить выход с лестничной клетки на кровлю через противопожарные двери 2-го типа; обеспечить доступ для проведения технического обслуживания газопровода низкого давления; получить технические условия, заключить договор о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения.

В судебном заседании прокурор Нестеренко И.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Паутова B.C. Тимченко A.M. в заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дьяченко А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения требований истца возражал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Сочи Козачек А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что строительство жилого дома осуществлено с грубыми нарушениями, которые должны быть устранены.

В возражениях на апелляционное представление ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участвующего в деле прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2011 года за Дьяченко А.И. и Паутовым B.C. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одиннадцатиэтажный с одним цокольным (подземным) этажом жилой дом литер «А» общей площадью 8327 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>.

Согласно информации ОАО «Сочигоргаз» газификация жилого строения заказчиком Дьяченко А.И. произведена в соответствии с нормами и техническими регламентами, потребление газа производится собственниками жилых помещений, то есть третьими лицами, а не ответчиками, на основании заключенных договоров.

Из иска прокурора следует, что в ходе проверки сотрудниками ОАО «Сочигоргаз» установлено, что в жилом помещении цокольного этажа произведена перепланировка, которая препятствует доступу для проведения технического обслуживания газопровода низкого давления.

Однако судом установлено, что в настоящее время ответчики собственниками помещений цокольного этажа, в которых произведена перепланировка, не являются.

Также судом установлено, что подрядной организацией при монтировании крыши предоставлены сертификаты и акты обработки конструкций кровли здания огнезащитным материалом.

Кроме того, ответчиками выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» в подвальных и цокольных этажах жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

Размещение вышеназванных стоянок на этажах выше планировочной отметки земли СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентируется.

Цокольный этаж жилого дома по <...> «А» находится на этаже выше планировочной отметки земли, следовательно, не регламентируется СаНПиН.

С учётом изложенного, поскольку доказательств совершения ответчиками незаконных действий суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что строительство жилого дома осуществлено с грубыми нарушениями, которые должны быть устранены, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия грубых нарушений в подтверждение заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: