Решение по делу № 02-6794/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре   Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6794/17 по иску ООО «Мэйджор-Авто» к Дерюжко С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор-Авто» обратился в суд с иском к Дерюжко С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2202 автомобиля Киа Сорренто VIN *. 09.07.2014 г. ответчик предоставил автомобиль истцу для осмотра и проведения экспертизы, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков. Заключением экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков автомобиля является внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 85 000 руб., которые до настоящего времени истцу ответчиком не возмещены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дерюжко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель должен возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение товара.

Судом установлено, что 25 февраля 2010 г. между ООО «Мэйджор-Авто» и Дерюжко С.В. был заключен договор № 2202, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Киа Сорренто VIN *. (л.д. 11-15, 30-31)

09.07.2014 г. ответчик обратился к истцу с претензией о замене автомобиля после возгорания.

В ответ на претензию истец за свой счет провел экспертизу, стоимость которой составила 85 000 руб.

Проведенным за счет истца заключением специалистов № М407114 ИНАЭ-МАДИ от 17 июля 2014 года установлено, что причиной возникновения пожара транспортного средства является внесение внешнего источника зажигания с применением интенсификатора горения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. Дерюжко С.В. в исковых требованиях к ООО «Мэйджор-Авто», ООО «КИА-Моторс Рус» отказано в полном объеме (л.д.59-66). Из решения суда следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная независимая экспертиза ООО ЦНЭ «Стандарт Эксперт», которая и была положена в основу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. оставлено без изменения. (л.д. 67-79)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, проведена экспертиза для установления причин возникновения недостатка в товаре, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 85 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № м407/14 от 18 июля 2014 года, техническим заданием, актом сдачи-приемки работ, письмом, платежным заключением от 21 июля 2014 года.

05.03.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства, понесенные за проведение заключения специалиста в размере 85 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Поскольку в результате экспертного исследования было установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы за проведенное исследование в размере 85 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в досудебном порядке урегулирования спора в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мэйджор-Авто» к Дерюжко С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

           Взыскать с Дерюжко С. В. в пользу ООО «Мэйджор-Авто» денежные средства в размере 85 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года