Мотивированное решение от 13.01.2017 по делу № 02-6830/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-6830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершебкова В.Ю. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 980 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный дом – корпус № в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №, секция 4, этаж 8, общей площадью 41,70 кв.м. Передача квартиры застройщиком должа быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени этого не осуществил. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заявление явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, отсутствуют у ответчика исключительные обстоятельства повлиявшие на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и перенос сроков строительства.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская слобода инвест» по доверенности Белоусов Н.И. в судебное заявление не явился, предоставил в суд возражение, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она носит компенсационный характер, никаких негативных последствий сторона истца не доказала, в случае удовлетворения исковых требований и штрафа, то так же просили применить ст.333 ГК РФ, так же пояснил, что существенными обстоятельствами, вызвавшими задержку срока строительства является изменением территориальных границ города Москвы, согласовательной документации и правоустанавливающих документов и инвестиционного контракта; увеличение финансовых затрат в связи с необходимость досрочно, вводить в эксплуатацию иные объекты комплекса (детский сад и школа); недобросовестности в действиях застройщика нет.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, а именно: квартиру общей площадью 41,70 кв.м., расчетной площадью 38,76 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции № корпуса №, пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес. Цена квартиры по условия договора составляет 4 903 140 рублей (л.д. 6-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств согласно извещению (л.д.26).

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Шершебкову В.Ю. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 27-31).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 20 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 статьи).

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 599 980 руб. 50 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 174 дней, согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 400 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 9 200 руб.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Шершебкова В.Ю. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в бюджета г.Москвы госпошлину в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  13.01.2017 ░.