Решение по делу № 2-4288/2014 ~ М-4337/2014 от 07.10.2014

№2-4288(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием истца Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанской № к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, об отключении от Программы страхования заемщиков, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика отключить ее от Программы страхования заемщиков, признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплатить комиссию банку за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, а также платы за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченные истцом комиссии по кредитному договору, плату за страхование неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2011 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме № рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязана уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. № рублей единовременно при выдаче кредита, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей ежемесячно и по 10 рублей ежемесячно за зачисление безналичных средств в погашение кредита через другие банки. Так, Казанской О.В., во исполнение данных обязательств, было произведено 24 платежа и уплачено 2270 рублей. Кроме того, при заключении кредитного договора, на нее была возложена обязанность вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, т.е. № рублей, всего в качестве данной платы истцом было выплачено Банку №.

Полагает указанные условия кредитных договоров недействительными в силу требований ст. 819 ГК РФ, ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они были навязаны Банком заемщику Казанской О.В. при получении ею кредита. Услуга по включению ее в Программу страхования, не содержала информацию о распределении полученных от нее сумм, договор страхования либо полис ей выдан не был, размер страховой премии не доведен, альтернативный выбор кредитного продукта (со страхованием или без него) Банком не предложен. 10.09.2014 г. Казанская О.В. обратилась в Банк с письменным заявлением об исключении ее из участников Программы страхования, на что получила письменный отказ с разъяснением о необходимости оплаты комиссии. 01.10.2014 г. истец вновь подала письменную претензию в Банк с требованием о возврате ей всех указанных комиссий и исключения из Программы страхования. Однако, данное требование Банком проигнорировано.

В связи с чем, просит взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченных по недействительным условиям комиссий № руб. = <адрес> руб., плату за подключение к программе страхования в сумме № руб., а также, на основании п.п.1,3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя в сумме № руб. исходя из расчета: № руб. х 3%=№ руб. х 21 день ( период просрочки с 12.10.2014 г. по 01.11.2014 г).

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы по оплате юридических услуг и составлению претензии в сумме № руб.(л.д. 2-8).

В судебном заседании истец Казанская О.В. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда»» извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ходатайств об отложении и возражений по иску не представил.( л.д.73)

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о слушании дела должным образом (л.д.69), в зал суда не явился, представил возражения против исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, по существу исковых требований указала, договор страхования заключен с истцом в соответствии с действующим законодательством. Вся информация о предоставленном кредите и видах платежей по нему предоставлялась истцу при написании заявления о выдаче кредита. Добровольно подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься с него при получении кредита. Штраф с Банка взысканию не подлежит, так как возврат денежных средств в виде комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». Возражают против взыскания морального вреда, так как доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено.(л.д. 70-71).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Казанской О.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между Казанской О.В. и Банком был заключен кредитный договор №№ согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 201800 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев ( л.д.9-13). В соответствии с условиями указанного кредитного договора Казанская О.В. обязана уплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. № рублей, а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере № рублей ежемесячно, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке ( через платежные терминалы) - № рублей, комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка-10 руб. ( л.д.9).

Кроме того, указанный договор, оформленный на бланке «Заявление на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк», содержит указание на необходимость оплаты заемщиком платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и здоровья в размере 0,40% от суммы кредита со страхованием в ЗАО СО «Надежда» ( л.д.9)

В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд не может признать правомерным взимание с истца Казанской О.В. по указанному кредитному договору комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. № рублей, комиссии за прием и снятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере № руб. ежемесячно, а также комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка-10 руб. ежемесячно, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, кредит истцу выдан не был бы.

Исходя из смысла ст.ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов, обязанностью кредитора является выдача заемных денежных средств.

Так, при заключении кредитного договора Казанская О.В. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги Банка за прием и снятие наличных денежных средств со счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из приложенных к иску документов –выписки из лицевого счета ( л.д.16-21), усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца. Однако, по данному счету Казанской О.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, на этот же счет Банком были перечислены земные денежные средства, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истца единовременно платежа за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 1800 рублей, а также ежемесячных комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке ( через платежные терминалы) - 90 рублей, комиссий за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка-10 руб. ежемесячно, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Казанской О.В. в период с 01.11.2011 г. по 01.10.2014 г., а также представленных истцом чеков ( л.д.22-25), ею было уплачено Банку в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, т.е. 1800 рублей единовременно, а также комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке ( через платежные терминалы) - 90 рублей ежемесячно в общей сумме № руб., комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка-10 руб. ежемесячно одиннадцатью платежами, в сумме 110 рублей. Всего выплачено в качестве указанных комиссий: №№ рублей.

Данная сумма комиссии получена Банком на основании ничтожного условия кредитного договора, в связи с чем, требования о взыскании комиссии являются обоснованными.

Оценивая требований истца о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 01.11.2011 г. в части платы за присоединение к программе страхования заемщиком жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Заемщик Казанская О.В. путем подписания предложенной ей Банком формы заявления-оферты, вынуждена была выразить согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда», т.е. в страховой организации, указанной Банком в предложенной форме заявлений ( л.д.9) с уплатой Банку 0,40% от суммы кредита в месяц в качестве «платы за подключение к программе страхования».

При этом никакой информации и распределении данной суммы между Банком и Страховым обществом, о страховой сумме, потребителю услуги Казанской О.В. представлено не было.

Доводы представителя Банка, изложенные в письменном отзыве о предоставлении заемщику различных условий кредитования, в том числе со страхованием и без него, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства, тарифы с указанными различными условиями кредитования, подписанные истцом после ознакомления с ними, также не представлены.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств перечисления Банком страховой премии на счет страховой компании, а также подписания истцом заявления на страхование, согласия на участие в страховании, сам по себе договор страхования, возможность выбора иной страховой организации, равно как не представлены и тарифы по оплате страховых сумм либо иных услуг Банка по услуге страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, условия кредитных договоров о внесении платы за подключение к программе страхования заемщиком жизни и здоровья, незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как следует из текстов кредитного договора, оформленного Банком в виде заявления заемщика, истцу была предложена процедура страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью путем взыскания с заемщика ежемесячных платежей за подключение к данной программе со страхованием в конкретной страховой компании, указанной в данном заявлении. Таким образом, право выбора как страховой организации, так и кредитования без указанной услуги в виде подключения к программе страхования без страхования, Казаснкой О.В. предоставлено Банком не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от № "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании, возможность заключения кредитного соглашения на иных условиях, в том числе право выбора страховой компании, не были предоставлены Казанской О.В., что противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в силу которой на заемщика законом не возложена обязанность по кредитному договору страховать свои жизнь и здоровье.

Кроме того, в данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Казанской О.В. при заключении кредитного соглашения, отсутствовала, т.е. не соответствовала требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", что, соответственно, вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное условие кредитного соглашения является недействительным, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченные заемщиком суммы в качестве платы за подключение к программам страхования является его убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ничтожные условия договора являются таковыми с момента их заключения и именно с момента начала исполнения влекут неправовой результат, позволяющий истцу не исполнять данные ничтожные условия кредитного договора либо обратиться за применением последствий в течение трех лет с момента начала исполнения.

Из выписок из лицевого счета Казанской О.В. по кредитному договору, следует, что за подключение к программе страхования она произвела 33 платежа по 807,20 рублей, всего 26637,6 рублей по недействительному условию кредитного договора.

При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения между истцом и ЗАО СО «Надежда» регулируются Договором личного страхования, по которому согласно ст. 934 ГК РФ на страхователя, в данном случае – на заемщика возложена обязанность платить страховщику обусловленную договором плату (страховую премию), а на страховую компанию, в свою очередь, обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). В настоящее время договор страхования действующий, требования о расторжении договора страхования либо иные требования к страховой компании не заявлялись.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 года Банком было получено от Казанской О.В. претензионное письмо с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные в качестве комиссий и платы за подключение к программе страхования, а также об исключении ее из договора о присоединении к программе страхования (л.д.28-29), на которую Банк ответил отказом ( л.д.30), в связи с чем, с ответчика в пользу Казанской О.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: № руб.(сумма незаконно полученных от нее денежных средств)\100х3=№ руб. в день х 21 день просрочки исполнения требований потребителя с 12.10.2014. по 01.11.2014 г.= № рублей.

Однако, истцом заявлено ко взысканию с ответчика в качестве неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 18041,1 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств и мотивов, на основании которых суд мог бы решить вопрос о несоразмерности неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме № рублей, обоснованным и подлежащим взысканию.

Также при разрешении заявленных истцом требований о фактическом расторжении договора о подключении ее к участию в программе страхования заемщиков, суд учитывает, что Банком, в нарушение требований ст. 782 ГК РФ, не представлено никаких доказательств понесенных им фактических убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей, из которых – № рублей в возмещение суммы уплаченной в виде комиссий, № рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, № рублей– неустойка за нарушение прав потребителя, № рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с Банка в пользу истца составляет: № руб. (взысканная сумма) / 2 = № рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме № рублей по договору об оказания услуг от 28.09.2014 г. ( л.л.31-33), которые суд признает разумными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать № руб., из которых: № руб.- убытки, компенсация морального вреда + № руб. –штраф + № руб.-судебные издержки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере № руб. с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 01.11.2011 года №11\0929\0000\405451, заключенного между Казанской № Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», о взимании с заемщика единовременно платежа за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы кредита, ежемесячных комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке ( через платежные терминалы) и комиссий за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка, а также платежей за подключение к программе страхования, обязав Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» отключить Казанскую № от Программы страхования заемщиков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Казанской № № руб. (№.). В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества«Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме № рублей ( №.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2014 г.